[案情]原告李某、被告劉某經(jīng)人介紹后相識戀愛。1993年2月，雙方辦理登記結(jié)婚手續(xù)后即以夫妻名義共同生活，同年生育一子。原、被告婚后夫妻關(guān)系一度尚可。1996年6月起，由于劉某經(jīng)常在外參與賭博，為此夫妻雙方產(chǎn)生矛盾。同年12月，李某發(fā)現(xiàn)劉某有外遇，夫妻間遂發(fā)生爭吵。劉某作出書面保證，承諾此后不再與第三者往來，并請求李某諒解。2001年9月26日，劉某因駕駛摩托車發(fā)生車禍跌傷致殘。在劉某住院治療期間，李某查閱劉某1998年、1999年的日記時，發(fā)現(xiàn)劉某又有作風(fēng)不軌行為，遂引起夫妻矛盾激化。2002年3月12日，李某向法院提起訴訟，要求與劉某離婚。經(jīng)劉某申請，法醫(yī)對其勞動能力及生活自理能力作出鑒定結(jié)論：“被鑒定人劉某顱內(nèi)血腫術(shù)后、腦外傷后綜合癥診斷成立，目前已完全喪失勞動能力及生活自理能力。”法院經(jīng)審理，判決駁回李某要求離婚的訴訟請求。之后，劉某被接回其父母處居住，雙方分居生活至今，互不履行夫妻義務(wù)。2003年7月29日，李某再次起訴要求與劉某離婚。被告劉某辯稱，我現(xiàn)在喪失了勞動能力和生活自理能力，無經(jīng)濟來源、生活困難，故李某應(yīng)當(dāng)依法給予我經(jīng)濟幫助。[爭議]在法院審理過程中，對李某與劉某離婚以及所生一子的撫育等問題均無爭議，但對李某是否應(yīng)當(dāng)給予劉某經(jīng)濟幫助卻存在兩種截然不同的意見：第一種意見認為，李某與劉某婚姻基礎(chǔ)及婚后較長時間夫妻感情較好，但劉某不珍惜夫妻感情，先后有賭博、外遇等不良行為，造成夫妻感情逐漸淡漠。期間，劉某作出書面保證后，李某曾給予諒解，但劉某仍未能改正，繼續(xù)與異性保持不正當(dāng)關(guān)系，給李某心靈造成了傷害，夫妻感情逐漸惡化。造成雙方夫妻感情徹底破裂的責(zé)任完全在于劉某。劉某雖因車禍致殘，目前無經(jīng)濟收入，但鑒于其有重大過錯，故對于其要求李某給予經(jīng)濟幫助的主張不予支持。第二種意見認為，劉某雖然有重大過錯，但由于劉某目前無生活自理能力，且無經(jīng)濟來源，生活困難，因此，為了能夠妥善安置其生活，根據(jù)我國婚姻法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由李某酌情給予劉某一定的經(jīng)濟幫助，數(shù)額則應(yīng)當(dāng)結(jié)合李某個人的給付能力、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩鼐C合考慮，酌情確定。[評析]《中華人民共和國婚姻法》第四十二條規(guī)定：夫妻離婚時，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決?？梢?，在夫妻離婚時，如果一方存在生活困難的情形，那么另一方應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟幫助，而且可以采取雙方協(xié)商的方式。在協(xié)商不成時則由人民法院判決。結(jié)合本案案情，劉某確已喪失勞動能力，又無經(jīng)濟來源，顯然符合生活困難這一標(biāo)準(zhǔn)，因此，李某應(yīng)當(dāng)依法給予劉某適當(dāng)幫助。當(dāng)然，如果李某有個人財產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)首先考慮以其個財產(chǎn)給予劉某適當(dāng)幫助。在沒有個人財產(chǎn)時，可以采取金錢給付的方式。換言之，第二種觀點是可取的。而第一種觀點事實上將離婚過錯責(zé)任運用到了一方生活困難時，另一方應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)幫助的場合，故有失偏頗。[余論]由于婚姻法第四十二條的規(guī)定比較原則和籠統(tǒng)，因此在審判實踐中給了法官一定幅度的自由裁量權(quán)。主要表現(xiàn)在：根據(jù)法條規(guī)定，一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予幫助，但在訴訟過程中，除雙方達成協(xié)議的外，法院幾乎都一律采取判決金錢給付的方式。筆者認為，這種做法雖然與該法條的立法原意存在矛盾，但具有一定的合理性。理由是，根據(jù)該法條的規(guī)定，從字義上分析，應(yīng)當(dāng)說非常明顯，給予或者說提供幫助的一方必須是以其個人財產(chǎn)進行，如屬于個人的住房、汽車、家電，等等，而不僅僅是金錢。原因很簡單，金錢（貨幣）是一種特殊的種類物，根據(jù)“貨幣占有與所有一致”原則，婚后取得的金錢都屬于夫妻共同財產(chǎn)（約定財產(chǎn)制不在此例），當(dāng)然，屬于婚姻法第十八條第（二）、（三）、（五）項規(guī)定情形中的金錢，而且有相關(guān)證據(jù)證明的也應(yīng)當(dāng)除外。此外，由于給予幫助并非是當(dāng)事人的法定義務(wù)，更多地含有扶危濟困的道德內(nèi)容，加之幫助只能是“適當(dāng)”的幫助，而有些個人財產(chǎn)例如住房、汽車等不宜采取作價拍賣、變賣形式轉(zhuǎn)化為金錢，因此，婚姻法第四十二條籠統(tǒng)地規(guī)定“另一方應(yīng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助”在實踐中并不具備操作性。而采取金錢給付的方法，則既可以彌補立法的不足，也可以使法官處理此類案件時有明確、具體的依據(jù)，從而有效促進立法與司法的統(tǒng)一。