一、案例：原告羅某與被告朱某于2003年5月22日登記結(jié)婚。朱某在婚前即2003年1月7日與北京銘雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，以按揭付款方式購(gòu)買(mǎi)銘雅苑房屋一套，房屋總價(jià)款為402192元，銀行按揭利息15388.80元。朱某婚前已支付按揭貸款合計(jì)108929.80元，婚后夫妻共同償還按揭貸款余額308651元。房屋權(quán)屬證書(shū)尚未辦理。另有夫妻共同債務(wù)28.14萬(wàn)元。2005年5月24日，羅某訴至北京市第一中級(jí)人民法院請(qǐng)求與朱某離婚。一審法院委托杭州永正房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉案房屋的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，確認(rèn)該房屋在估價(jià)期日2005年7月13日的市場(chǎng)價(jià)格為104.3萬(wàn)元。

二、一審法院判決一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于該房屋的權(quán)屬登記至案結(jié)之時(shí)尚未辦理，涉案房屋的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系朱某婚前個(gè)人與房屋開(kāi)發(fā)商簽訂，上述《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)由朱某繼續(xù)履行，朱某則對(duì)羅某以財(cái)產(chǎn)折價(jià)的方式進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)涉案房屋的分割：朱某婚前已支付按揭貸款合計(jì)108929.80元為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，婚后夫妻共同提前償還按揭貸款余額308651元為夫妻共同財(cái)產(chǎn);對(duì)房屋增值部份按照朱某婚前出資108929.80元和夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同出資308651元之比例進(jìn)行分割，對(duì)前者朱某婚前個(gè)人出資而形成的相應(yīng)房屋增值部分163140.6元?dú)w其個(gè)人，對(duì)后者夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸而形成的房屋增值部分462247.4元，由兩人平分;28.14萬(wàn)元夫妻共同債務(wù)各半償還。

遂判決：

1、準(zhǔn)予羅某與朱某離婚;

2、朱某與銘雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》由朱某繼續(xù)履行，朱某于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付羅某補(bǔ)償款24萬(wàn)元。

三、被告上訴理由一審宣判后，被告朱某上訴稱(chēng)：

1、涉案房屋系其婚前2003年1月7日簽訂購(gòu)房合同，并于婚前即2003年1月17日在余杭區(qū)房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。至于婚后配偶一方參與償還按揭貸款，并不改變房屋為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?；楹笾Ц兜陌唇疫€款應(yīng)作為其個(gè)人債務(wù)歸還另一方配偶的出資，一審法院判決其支付羅某補(bǔ)償款24萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù);

2、一審法院對(duì)房屋增值部分收益的認(rèn)定錯(cuò)誤，即便平分房屋增值部分，也應(yīng)分段評(píng)估，即扣除2003年1月7日購(gòu)買(mǎi)之日至2003年5月22日結(jié)婚之日房屋增值部分歸其個(gè)人。

四、理論探討和法律適用按揭一詞是英美法中mortgage在香港的譯法，有學(xué)者提出，"按"有押的意義，按與押都有"壓住不動(dòng)"的含義，即將一定的物從其他物中分離出來(lái)，專(zhuān)門(mén)為特定的債權(quán)擔(dān)保，"揭"是mortgage一詞的后半部分(gage)的音譯，故將mortgage譯為按揭。按揭是英美法中物的擔(dān)保的一項(xiàng)基本制度，系指?jìng)鶆?wù)人或第三人將特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移于債權(quán)人而擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)在約定的期限內(nèi)得到清償?shù)膿?dān)保形式，事先“讓渡”特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利是按揭的基本特征。“按揭”一詞在我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)、金融機(jī)構(gòu)中普遍使用。

1、但實(shí)務(wù)中所稱(chēng)的"按揭"與香港、英美法系所稱(chēng)的"按揭"也有所不同，現(xiàn)行法律對(duì)商品房按揭的法律定性尚無(wú)明確的規(guī)定，中國(guó)人民銀行1998年5月9日頒布《個(gè)人住房貸款管理辦法》，對(duì)具有按揭性質(zhì)的貸款管理辦法進(jìn)行了規(guī)定，未使用“按揭”一詞。2003年4月28日最高法院在《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》中也沒(méi)有使用“按揭”一詞，而是籠統(tǒng)地稱(chēng)為“商品房擔(dān)保貸款”。最高法院副院長(zhǎng)黃松有就《解釋》答記者問(wèn)時(shí)談到，“商品房擔(dān)保貸款，也就是人們通常所說(shuō)的商品房按揭”

2、最高法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。”因此，我國(guó)的按揭貸款合同本質(zhì)上仍為抵押貸款合同。本案主要涉及按揭期房登記的效力以及對(duì)履行期限跨越婚前婚后的按揭房屋及其增值部分應(yīng)如何分割的問(wèn)題。1、朱某訴稱(chēng)的婚前商品房合同預(yù)售登記是否就是預(yù)告登記?預(yù)告登記與房屋權(quán)屬登記的區(qū)別?商品房按揭是指房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)中由開(kāi)發(fā)商、銀行(按揭權(quán)人)、購(gòu)房人(按揭人)共同參加的一種融資購(gòu)樓方式，即房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的購(gòu)房人在向開(kāi)發(fā)商支付首期購(gòu)房款后，余款由其向銀行申請(qǐng)貸款支付，購(gòu)房人同時(shí)將所購(gòu)房屋設(shè)定抵押，辦理抵押登記，開(kāi)發(fā)商則作為購(gòu)房人不能按期還款付息的保證人，向銀行承擔(dān)回購(gòu)保證義務(wù)。各方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物都享有一定的權(quán)利，預(yù)購(gòu)人對(duì)于預(yù)售商品房享有的是一種所有權(quán)的期待權(quán)。所謂期待權(quán)“自消極意義言，取得權(quán)利之過(guò)程尚未完成，權(quán)利尚未發(fā)生;自積極意義言，權(quán)利之取得，雖未完成，但已進(jìn)入完成之過(guò)程，當(dāng)事人已有所期待”，故期待權(quán)跨越物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域，兼具債權(quán)與物權(quán)二種因素之特殊權(quán)利，系一種“物權(quán)”，但其具有債權(quán)上之附從性;系一種“債權(quán)”，但具有物權(quán)之若干特性。

3、所以，期待權(quán)不是完整意義上的物權(quán)，而對(duì)于物權(quán)來(lái)說(shuō)，物權(quán)人對(duì)于自己的物享有直接的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，是一種絕對(duì)權(quán)。但是作為期待權(quán)來(lái)說(shuō)，屬于接近于物權(quán)的權(quán)利，逐漸獲得物權(quán)特征的權(quán)利。預(yù)購(gòu)人對(duì)于預(yù)售商品房享有的權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)，需要在商品房建成以后由開(kāi)發(fā)商交付給預(yù)購(gòu)人并辦理相關(guān)的房屋權(quán)屬登記手續(xù)，此時(shí)預(yù)購(gòu)人的期待權(quán)才從債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)，期待權(quán)也就變成了既得權(quán)。在此過(guò)程中，因雙方當(dāng)事人就《商品房預(yù)售合同》的成立與物權(quán)變動(dòng)的履行間尚有一定的時(shí)間差異，購(gòu)房人除將首期購(gòu)房款交付給房產(chǎn)商外，并從銀行貸款已將其余款項(xiàng)支付給了開(kāi)發(fā)商，購(gòu)房人面臨的風(fēng)險(xiǎn)是開(kāi)發(fā)商一房數(shù)賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要在法律上就此期間按揭期房登記的效力及對(duì)抗力作出規(guī)定。在美國(guó)，《統(tǒng)一商法典》雖然宣稱(chēng)：在債務(wù)人未對(duì)擔(dān)保物享有所有權(quán)時(shí)，擔(dān)保權(quán)不能發(fā)生附著，但這只能被視為一般性規(guī)定，而對(duì)于將來(lái)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)，美國(guó)判例確立了如下規(guī)則：即使在債務(wù)人尚未取得將來(lái)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)，債權(quán)人也可以通過(guò)登記對(duì)將來(lái)財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)賦予對(duì)抗力，而無(wú)須在債務(wù)人取得所有權(quán)后再登記對(duì)抗。

4、在德國(guó)，《德國(guó)民法典》有“預(yù)告登記”制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)土地法第79條也使用了預(yù)告登記的概念。所謂預(yù)告登記是指為保全關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)而將此權(quán)利進(jìn)行的登記。它將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以登記，使其具有對(duì)抗第三人的效力，使妨害其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)所為的處分無(wú)效，以保障將來(lái)本登記的實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種特殊的公示方法，而登記的并不是“物權(quán)”，僅僅是買(mǎi)賣(mài)合同上的“債權(quán)”。因?yàn)檗k理了“預(yù)告登記”，使該債權(quán)具有了對(duì)抗其他買(mǎi)房人的債權(quán)的“物權(quán)效力”。

5、從大陸法系國(guó)家法律規(guī)定來(lái)看，將物權(quán)法的規(guī)則適用于債權(quán)法，賦予被登記的債權(quán)法的請(qǐng)求權(quán)以排他的物權(quán)的效力，主要是保護(hù)尚未成為物權(quán)的一切不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的保全措施。同時(shí)具有保全債之請(qǐng)求權(quán)、排斥后序登記權(quán)利以及在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人陷于破產(chǎn)時(shí)對(duì)抗其他債權(quán)人使合同目的得以實(shí)現(xiàn)的作用。我國(guó)房地產(chǎn)法律法規(guī)對(duì)登記的法律屬性尚不明確。1995年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款規(guī)定：“商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)和土地管理部門(mén)登記備案?！苯ㄔO(shè)部1995年1月1日施行的《城市商品房預(yù)售管理辦法》第10條第1款規(guī)定：“商品房預(yù)售，開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與承購(gòu)人簽訂商品房預(yù)售合同。預(yù)售人應(yīng)當(dāng)在簽約之日起30月內(nèi)持商品房預(yù)售合同向縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)和土地管理部門(mén)辦理登記備案手續(xù)?！边@是我國(guó)房地產(chǎn)法律及行政規(guī)章對(duì)商品房預(yù)售登記的規(guī)定。實(shí)踐中各地主要有兩種形式的登記：一是開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房人簽定《商品房預(yù)售合同》，合同經(jīng)房地產(chǎn)管理部門(mén)加蓋合同監(jiān)管印章，辦理預(yù)售登記備案。

6、二是合同加蓋期房按揭印章，明確為預(yù)告登記。

7、學(xué)界對(duì)上述規(guī)定主要有兩種不同的觀點(diǎn)：

（1）登記備案說(shuō)，認(rèn)為預(yù)售合同登記是一種行政管理手段，性質(zhì)上屬于備案登記。其理由為，從立法條文來(lái)看，根本沒(méi)有表示預(yù)售合同登記備案有限制預(yù)售人再處分其預(yù)售房屋的規(guī)定，登記與否，本身并不影響預(yù)售合同的效力，亦不具有對(duì)抗第三人的效力;

（2）預(yù)告登記說(shuō)，認(rèn)為預(yù)售合同登記具有預(yù)告登記的性質(zhì)。依據(jù)預(yù)售合同，購(gòu)房人對(duì)享有的債之請(qǐng)求權(quán)可以進(jìn)行登記，并通過(guò)登記使請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力即排他的效力。

其理由為：僅依靠政府通過(guò)“登記備案”對(duì)商品房預(yù)售進(jìn)行調(diào)控，無(wú)法有效保護(hù)承購(gòu)人的合法權(quán)益，經(jīng)過(guò)登記的預(yù)售房屋，房地產(chǎn)管理部門(mén)不允許預(yù)售人再出賣(mài)給第三人，一房多賣(mài)的惡意行為并不多見(jiàn)，預(yù)售合同登記達(dá)到了預(yù)告登記的目的。無(wú)論是登記備案說(shuō)還是預(yù)告登記說(shuō)，上述法律法規(guī)對(duì)登記的規(guī)定絕非就是房屋權(quán)屬登記卻是明確的，預(yù)告登記與房屋權(quán)屬登記有明顯的差異。從我國(guó)以《民法通則》、《合同法》為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式來(lái)分析，當(dāng)事人的債權(quán)合同僅引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合登記，方能發(fā)生房屋權(quán)屬登記即不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的法律效果。倘若發(fā)生一物數(shù)賣(mài)的情形，先辦理完登記手續(xù)的買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其他買(mǎi)受人得向出賣(mài)人主張違約責(zé)任。

預(yù)告登記系為解決一物數(shù)賣(mài)情況下標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，它與一般的不動(dòng)產(chǎn)登記區(qū)別在：一般的不動(dòng)產(chǎn)登記都是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在已經(jīng)完成的狀態(tài)下所進(jìn)行的登記，而預(yù)告登記則是為了保全將來(lái)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而進(jìn)行的一種登記。預(yù)告登記作出后，并不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或變動(dòng)，而只是使登記申請(qǐng)人取得一種請(qǐng)求將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利。納入預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)后來(lái)發(fā)生與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為，具有排它效力，以確保將來(lái)只發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所期待的法律結(jié)果。本案中，涉案房屋權(quán)屬證即不動(dòng)產(chǎn)登記并未在婚前取得，朱某辯稱(chēng)購(gòu)房合同已經(jīng)過(guò)預(yù)售登記，房屋系他婚前個(gè)人所有的主張據(jù)此不能成立。

8、朱某訴稱(chēng)按揭還款履行期限跨越婚前婚后，房屋增值部分應(yīng)分段評(píng)估的理由是否成立?如何分割方能符合按揭的法律特征?按揭房分割是目前審理離婚案件的難題，這很大程度上是因?yàn)榘唇抑贫仍从谟⒚婪ㄏ?，而我?guó)現(xiàn)行的物權(quán)制度則源于大陸法系，兩大法系法律理論體系的不同直接影響了我們對(duì)按揭房屋處理的思維定式。在美國(guó)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)轉(zhuǎn)化的理論與實(shí)踐主要有三個(gè)：

(1)初始所有權(quán)原理，就是財(cái)產(chǎn)依據(jù)取的所有權(quán)的第一時(shí)間分類(lèi)，一旦財(cái)產(chǎn)具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，另一方只可以就婚姻財(cái)產(chǎn)支付的價(jià)金部分要求分割;

(2)資金來(lái)源理論，就是當(dāng)財(cái)產(chǎn)是由非婚姻財(cái)產(chǎn)和婚姻財(cái)產(chǎn)共同取得時(shí)，這一財(cái)產(chǎn)應(yīng)分為婚姻財(cái)產(chǎn)和非婚姻財(cái)產(chǎn)兩類(lèi)，一方配偶所貢獻(xiàn)的非婚姻財(cái)產(chǎn)可以根據(jù)非婚姻財(cái)產(chǎn)在全部投資中的比例獲得利益。其余的財(cái)產(chǎn)可視為婚姻財(cái)產(chǎn);

(3)質(zhì)變理論，就是當(dāng)法院遇到個(gè)人財(cái)產(chǎn)和婚姻財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混合難以區(qū)別時(shí)，視為個(gè)人的意愿是將個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為婚姻財(cái)產(chǎn)。對(duì)于婚姻存續(xù)期間個(gè)人財(cái)產(chǎn)的增值，美國(guó)各州的規(guī)定有所不同。在有些州被視為婚姻財(cái)產(chǎn)，有些州則視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但即使在被視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的州，也要考慮該增值部分是否有他方的貢獻(xiàn)，是對(duì)全部財(cái)產(chǎn)還是對(duì)部分財(cái)產(chǎn)有貢獻(xiàn)。對(duì)因他方貢獻(xiàn)而增值部分，視為婚姻財(cái)產(chǎn)。在對(duì)增值的個(gè)人財(cái)產(chǎn)定性時(shí)，法院將“因通貨膨脹或其他不是因當(dāng)事人的主觀努力而是因市場(chǎng)價(jià)值的變化而產(chǎn)生的增值”視為被動(dòng)增值，認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn);“當(dāng)一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)由于他方或雙方所支付的時(shí)間、金錢(qián)、智力、勞力而增值的應(yīng)屬于主動(dòng)增值”認(rèn)定為婚姻財(cái)產(chǎn)。

9、在我國(guó)離婚案件中，根據(jù)按揭房款的支付來(lái)源結(jié)合取得房屋權(quán)屬證書(shū)的時(shí)間可歸納為三種情形：

(1)婚前一方辦理按揭購(gòu)買(mǎi)，婚前取得房屋權(quán)屬證書(shū)。夫妻以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行還貸的;

(2)婚前一方辦理按揭購(gòu)買(mǎi)，婚后取得的房屋權(quán)屬登記在其一人名下。夫妻以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行還貸的;

(3)婚前一方辦理按揭購(gòu)買(mǎi)，夫妻以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行還貸，離婚訴訟期間尚未辦理房屋權(quán)屬證書(shū)的。本案涉及的就是第三種情形下的房屋及其增值的分割問(wèn)題。目前對(duì)房屋的價(jià)值按婚前按揭還款與婚后按揭還款兩部分，前者歸個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，后者作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)平均分割，意見(jiàn)比較一致。但對(duì)房屋增值部分的分割意見(jiàn)不一。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)2003年12月4日最高法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋》)第十一條之規(guī)定，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故對(duì)婚前個(gè)人還款部分引起的相應(yīng)房屋增值部分也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，連同婚后還款部分引起的房屋增值部分均由雙方平分。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，婚前個(gè)人還款部分引起的相應(yīng)房屋增值部分歸購(gòu)房一方，就婚姻關(guān)系存續(xù)期間該房屋的增值部分，購(gòu)房一方應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

10、我們認(rèn)為，第一種意見(jiàn)以《婚姻法解釋》為法律依據(jù)，理由比較充分，但“房屋增值”與《婚姻法解釋》第十一條中“個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益”還是有區(qū)別的，房屋增值并非房屋的自然或者法定孳息，房屋因市場(chǎng)價(jià)值變化出售后本身已不存在，將其收益一律認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有違設(shè)定個(gè)人財(cái)產(chǎn)概念之初衷;第二種意見(jiàn)的可取之處在于該意見(jiàn)是在《婚姻法解釋》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將“個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益”細(xì)分為自然增值和經(jīng)營(yíng)性增值，即一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)了房產(chǎn)、股票、古董等財(cái)產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因市場(chǎng)行情變化拋售后產(chǎn)生的增值部分，由于這些財(cái)產(chǎn)本身僅是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形態(tài)變化，性質(zhì)上認(rèn)為個(gè)人之財(cái)產(chǎn)。但若是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然增值是基于夫妻共同經(jīng)營(yíng)行為所產(chǎn)生，則為共同所有。

11、這與英美法系國(guó)家將增值部份分為主動(dòng)增值和被動(dòng)增值較為一致。由于“適當(dāng)補(bǔ)償”的標(biāo)準(zhǔn)，容易造成雙方當(dāng)事人的扯皮、纏訴，故審判實(shí)踐中掌握按比例分割較為妥當(dāng)可行。本案中，朱某認(rèn)為對(duì)房屋增值部分應(yīng)作兩次評(píng)估，即以離婚之時(shí)的評(píng)估價(jià)減去結(jié)婚之時(shí)的評(píng)估價(jià)，該理由明顯不能成立：2003年5月22日結(jié)婚日到2005年7月13日評(píng)估日，房?jī)r(jià)是上漲的，后一次的評(píng)估價(jià)減去前一次的評(píng)估價(jià)是正數(shù)。反之，如果房?jī)r(jià)是下降的，后一次評(píng)估價(jià)減去前一次的評(píng)估價(jià)則會(huì)是個(gè)負(fù)數(shù)，羅某不但拿不到增值補(bǔ)償款，還要倒貼。故所謂增值只能是指房屋分割變現(xiàn)時(shí)的價(jià)值，2003年5月22日不存在分割變現(xiàn)的問(wèn)題，房屋沒(méi)有出售，房?jī)r(jià)處在有價(jià)無(wú)市的狀態(tài)，也就不存在增值的問(wèn)題，只能以離婚時(shí)2005年7月13日的評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)，因此，朱某的上訴理由不能成立。綜上分析，二審法院認(rèn)為一審法院如此判決并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。