一、關于選舉權(quán)和被選舉權(quán)的理解

選舉權(quán)和被選舉權(quán)被我國刑法列為應剝奪的政治權(quán)利的首要內(nèi)容。對于該項內(nèi)容的涵義的理解，存在著兩種截然不同的觀點：一種觀點認為，所謂“選舉權(quán)”，是指選舉法規(guī)定的，公民可以參加選舉活動，按照本人的自由意志投票選舉人民代表等職務的權(quán)利：“被選舉權(quán)”是指根據(jù)選舉法的規(guī)定，公民可以被提名為人民代表等職務的候選人，當選為人民代表等職務的權(quán)利。[1]另一種觀點認為，所謂的“選舉”，既包括各級人民代表大會代表的選舉，也包括國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體、村民委員會領導人員的選舉。[2]

在筆者看來，相對于第一種觀點而言，第二種觀點主張在維持“選舉”一詞的基本內(nèi)涵(各級人民代表大會代表的選舉)不變的前提下，對“選舉”作廣義的理解，其意在拓展“選舉”一詞的涵括面，從而強化剝奪政治權(quán)利的刑罰功能，因而其出發(fā)點是好的。而且更為重要的是，該觀點確有—定的法律根據(jù)。如《村民委員會組織法》第12條第1款規(guī)定：“年滿18周歲的村民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán);但是，依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！庇纱丝磥?，將“選舉”僅理解為“各級人民代表大會代表的選舉”，從表面上看，似有限定過窄之弊。其實則不然。筆者認為，我國刑法規(guī)定的作為剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的選舉權(quán)和被選舉權(quán)僅指憲法第34條規(guī)定的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而不應當包括國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體、村民委員會中的各種選舉權(quán)和被選舉權(quán)。也就是說，選舉權(quán)是公民選擇代表機關代表和國家公職人員的權(quán)利;被選舉權(quán)是公民被推舉為代表機關代表或國家公職人員的權(quán)利。這主要是基于如下考慮：從作為剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的法律依據(jù)來看，選舉權(quán)和被選舉權(quán)是我國憲法賦予公民的最基本或最重要的政治權(quán)利，刑法對憲法賦予的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的剝奪，應當以憲法的明確授權(quán)或確認為根據(jù)。因此，對作為剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的理解，必須以憲法的相關規(guī)定為基礎，從而與憲法學上對選舉權(quán)和被選舉權(quán)的理解保持一致。盡管選舉的形式用得很廣，例如政黨、社會團體、企事業(yè)組織等等，都采用選舉的形式產(chǎn)生自己的領導機構(gòu)和領導人，但這些都屬于廣義選舉的范疇。憲法學論述的選舉制度，“并不是廣義的選舉，而是指選舉全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表的原則、程序以及方式方法的總和?！盵3]再從刑法第54條關于剝奪政治權(quán)利各項內(nèi)容的規(guī)定來看，被選舉為擔任國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導人員的權(quán)利應當被認為已有機地包含在擔任國家機關職務的權(quán)利、擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導職務的權(quán)利這兩項內(nèi)容之中。就選舉國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導人員的權(quán)利而言，該項權(quán)利同選舉國家代表機關代表的權(quán)利在重要性和神圣性上不可同日而語，刑法沒有必要予以剝奪，如果確有剝奪該種選舉權(quán)之必要的，可以通過制定專門法規(guī)或章程將其作為剝奪政治權(quán)利的必然結(jié)果加以規(guī)定即可。至于村民委員會領導人員的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的剝奪，基于在《村民委員會組織法》中已有專門規(guī)定，將其視為剝奪政治權(quán)利的自然后果即可，亦沒有必要納入刑法第54條所規(guī)定的作為剝奪政治權(quán)利首項內(nèi)容的剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)中去加以考慮。