2007年11月13日，原告李某與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，將原告所有的一輛“五菱”微型客車(chē)向被告投保了司乘險(xiǎn)。2008年10月13日，原告投保的該車(chē)輛由司機(jī)杜某無(wú)證駕駛，在行駛過(guò)程中與對(duì)向行駛的一農(nóng)用四輪拖拉機(jī)相撞，造成司機(jī)死亡、乘車(chē)人多人受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，原告向被告保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，被告保險(xiǎn)公司以“無(wú)證駕駛”系免責(zé)條款為由拒絕理賠。故原告將被告保險(xiǎn)公司訴至法院，要求被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金。

【分歧】對(duì)該案的處理存在較大的分歧，主要有兩種意見(jiàn)：

一、保險(xiǎn)公司不應(yīng)給付保險(xiǎn)賠償金。理由是，根據(jù)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款第六條(七)項(xiàng)第一款的規(guī)定，“無(wú)證駕駛或駕駛證有效期已屆滿(mǎn)”的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。且“無(wú)證駕駛”是法律明文禁止性規(guī)定，文義明確，容易理解，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明知，無(wú)需保險(xiǎn)公司特別告知。所以，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。

二、保險(xiǎn)公司應(yīng)給付保險(xiǎn)賠償金。理由是，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)明確告知，未明確告知的，不產(chǎn)生效力。被告保險(xiǎn)公司雖然在保單上寫(xiě)有“重要提示”，但是其中沒(méi)有“無(wú)證駕駛免責(zé)”的條款，其也沒(méi)有其它有效證據(jù)證明其已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)，所以，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】筆者同意第二種意見(jiàn)。

一、保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款履行明確告知義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。我國(guó)《合同法》第三十九條也規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第六條第二款規(guī)定,“提供格式條款的一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。而保險(xiǎn)免責(zé)條款屬于保險(xiǎn)公司預(yù)先單方擬訂，并在訂立合同時(shí)未與投保人協(xié)商的條款，屬于典型的格式條款。上述法律中規(guī)定的“明確說(shuō)明義務(wù)”，應(yīng)理解為：保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書(shū)面或口頭的形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣鞔_該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，被告保險(xiǎn)公司僅將“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”印制于在保險(xiǎn)單重要提示一欄中，并不能證明其已就免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，且保險(xiǎn)公司也未提供其他證據(jù)證明其已對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果，所以，應(yīng)視為其未就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行明確告知義務(wù)。

二、“無(wú)證駕駛”作為保險(xiǎn)免責(zé)條款，保險(xiǎn)人必須明確告知。本案中杜某無(wú)證駕駛，應(yīng)受行政處罰或刑事制裁，而保險(xiǎn)合同是平等的民事主體之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議，原告李某向被告保險(xiǎn)公司投保并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同成立、有效。“無(wú)證駕駛”作為一種事實(shí)普遍存在，人人都知道“無(wú)證駕駛”為法律所禁止，但并不是人人都知道在無(wú)證駕駛的情況下造成的損失保險(xiǎn)公司不賠，所以當(dāng)其作為保險(xiǎn)免責(zé)條款時(shí)，直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，作為合同一方的保險(xiǎn)公司必須明確告知，作為合同另一方的投保人有權(quán)知-曉。所以，有人將“無(wú)證駕駛是法律明文禁止的，人人皆知”理解為“無(wú)證駕駛情況下保險(xiǎn)公司免責(zé)也應(yīng)人人皆知，無(wú)須特別告知”是錯(cuò)誤的，其混淆了二者的適用，否認(rèn)了合同主體的平等性，嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)合同投保人的合法權(quán)益。

綜上，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)只有一個(gè)，那就是保險(xiǎn)公司是否就“無(wú)證駕駛”這一免責(zé)條款對(duì)投保人履行了明確告知義務(wù)，而不是應(yīng)不應(yīng)該告知的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)，所以，其應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。

【啟示】

實(shí)踐中，格式合同普遍存在于保險(xiǎn)領(lǐng)域。為了維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，減少保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生，最大限度地維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂合同時(shí)，應(yīng)按照《合同法》和《保險(xiǎn)法》的基本原則，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出協(xié)商一致的明確約定?；蛘咴诟袷綏l款中特別是對(duì)免責(zé)等重要條款加以細(xì)化，明確作出解釋?zhuān)诤炗喓贤瑫r(shí)由保險(xiǎn)人向投保人詳細(xì)說(shuō)明合同條款的具體內(nèi)容，要求投保人簽字予以確認(rèn)，并記錄在卷，這樣保險(xiǎn)糾紛發(fā)生時(shí)有據(jù)可查，不致于使保險(xiǎn)人的利益受到損害，同時(shí)也促使投保人嚴(yán)格遵守安全駕駛義務(wù)，保護(hù)第三者的生命、財(cái)產(chǎn)安全，共同維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。