雖然管制開放性刑種，并且從邏輯上講是最輕的一種，但是由于它沒有緩沖手段，一旦罪犯被判處后，必須立即交付執(zhí)行，并且要實實在在地執(zhí)行。當然在執(zhí)行過程中可以減刑。緩刑不是一種具體的刑種，它只是刑種的附條件不執(zhí)行方式，雖然其也在具體地執(zhí)行，但是這種執(zhí)行不是刑種的具體執(zhí)行，只是考察方式。其作用是“有刑無刑”，即雖然罪犯被判處了具體的刑罰，但是其刑罰并沒有實際執(zhí)行，通過緩刑考察，達到執(zhí)行刑罰的效果。

因此從法律屬性上講，緩刑的適用比管制還要“輕”得多，它更符合現(xiàn)代教育刑的要求，更有利于刑罰目的的實現(xiàn)。

(二)從司法實踐上比較

2003年全國判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有134927人，占18.47%;判處管制的有11508人，占1.58%。兩者相比，適用緩刑高出適用管制16.89%。2004年判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有154429人，占20.53%;判處管制的有12553人，占1.67%。兩者相比，適用緩刑高出適用管制18.86%。2005年判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有184366人，占22.23%;判處管制的有14604人，占1.76%。兩者相比，適用緩刑高出適用管制20.47%?？匆姡磕攴ㄔ哼m用緩刑的數(shù)量均遠遠高于適用管制的數(shù)量。

因此，從司法層面上講，取消管制并對犯罪判處拘役或者3年以下有期徒刑并同時宣告緩刑來彌補，就不會在司法上引起大的沖突或者混亂。

(三)從技術(shù)層面上比較

上文已經(jīng)指出，緩刑和管制的適用或者設(shè)定適用的期限大致相同，當然緩刑還有比較長的考驗期;緩刑和管制的都是由公安機關(guān)考察執(zhí)行，管制是不予關(guān)押、由公安機關(guān)執(zhí)行。緩刑由公安機關(guān)考察，所在單位和基層組織予以配合;同時，執(zhí)行期間被執(zhí)行人遵守的規(guī)定大致相同，從兩者的規(guī)定看，管制多一項“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準，不得行使言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”。其余四項規(guī)定的內(nèi)容完全相同。

因此，從這些比較看，緩刑的適用和執(zhí)行與管制的適用和執(zhí)行存在許多相同之處，取消管制從技術(shù)層面上講，也是完全可以操作的。

(四)從適用后果上比較

《刑法》第40條規(guī)定：“被判處管制的犯罪分子，管制期滿，執(zhí)行機關(guān)應即向本人和其所在單位或者居住地的群眾宣布解除管制?！钡?6條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告?！钡?7條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰?！?/p>

因此，管制的直接后果是“管制期滿，宣布解除管制”，這也就是其刑滿“釋放”，同其他自由刑執(zhí)行完畢一樣，完全恢復人身自由。而緩刑的直接后果是“緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”。雖然這是在考驗期內(nèi)附加條件的，即沒有再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、違反有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定且情節(jié)嚴重的行為，但是對絕大多數(shù)的緩刑犯來講，這個條件基本上或者幾乎是實現(xiàn)不了的，我們僅僅從法院每年適用緩刑的數(shù)量和比例上就可以看出其法律效果和社會效果的。

因此，廢除管制并對其產(chǎn)生的空缺通過對罪犯判處拘役或者有期徒刑并同時宣告緩刑來替代，不會產(chǎn)生明顯的消極后果，只能產(chǎn)生明顯的積極后果。所以筆者認為立法者在修改刑法時應當予以考慮。