（文章中人物等名稱均為化名）

【案情】

鄭某(女)與范某2009年相識，于2009年10月1日登記結(jié)婚，婚后8個月鄭某生下一女。2013年4月，因夫妻雙范感情破裂，范某向法院起訴離婚。要求與被告鄭某離婚，依法分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，并要求被告賠償原告精神損失費30000元。

訴訟期間，原告范某進(jìn)行了親子鑒定，結(jié)論是女兒與自己沒有親子血緣關(guān)系。被告鄭某亦同意與原告范某離婚，依法分割夫妻共同財產(chǎn)，但不同意賠償原告精神損失費。

【分歧】

本案的爭議焦點為：欺詐性撫養(yǎng)能否主張精神損害賠償?

一種意見認(rèn)為：根據(jù)《婚姻法》第46條規(guī)定，有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯范有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的。欺詐性撫養(yǎng)不屬于《婚姻法》規(guī)定的離婚精神損害賠償違法行為，故對于原告范某要求賠償精神損失的訴訟請求，不應(yīng)予以支持。

另一種意見認(rèn)為：被告鄭某隱瞞女兒非原告范某親生事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是侵權(quán)行為。在欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系中，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)賠償精神損失的侵權(quán)責(zé)任。但賠償數(shù)額要具體情況具體分析，要充分考慮被告鄭某的經(jīng)濟(jì)能力，保障子女有一個較為良好的生活環(huán)境。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，被告隱瞞女兒非原告親生事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是侵權(quán)行為。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，妻子明知其所生子女為非婚生子女而謊稱其為婚生子女，使丈夫承擔(dān)該子女的撫養(yǎng)義務(wù)，稱為欺詐性撫養(yǎng)。對于欺詐性撫養(yǎng)案件，受欺詐一方所支付的撫育費和受害人精神損害賠償如何處理，目前尚無明確規(guī)定。一般認(rèn)為，欺詐性撫養(yǎng)實質(zhì)是子女生母采取欺騙手段，讓非婚生子女生母配偶相信該子女為婚生子女，并為之提供撫養(yǎng)費用，該行為后果是使受欺詐一方支付財產(chǎn)，代該子女生父母“履行”撫養(yǎng)義務(wù)，造成受欺詐方財產(chǎn)損失，其實質(zhì)是一種侵權(quán)行為。在欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系中，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)賠償精神損失的侵權(quán)責(zé)任。

其次，對于欺詐性撫養(yǎng)需要進(jìn)行救濟(jì)。精神損害賠償金本身兼具經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、精神慰撫和違法懲戒的多重功能，精神損害賠償金除盡可能填補(bǔ)損失外，更主要的是撫慰和緩解被侵權(quán)人因精神損害所生之痛苦、失望、不滿和怨憤，使其獲得心理上的慰藉，以及制裁侵權(quán)人的違法行為，以維護(hù)整個社會撫養(yǎng)制度的穩(wěn)定，促進(jìn)精神文明建設(shè)。本案中，被告鄭某隱瞞女兒系非婚生的事實，使原告誤認(rèn)為女兒系其親生而承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，欺詐性撫養(yǎng)給對方造成的嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，如該種行為導(dǎo)致受害者損害賠償請求落空，不僅有失公允，而且在理論上也缺乏支撐，離婚損害賠償救濟(jì)制度的功能就會被弱化。對于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系是否需要賠償精神損害的問題，筆者認(rèn)為，只要權(quán)利人請求精神損害賠償，即應(yīng)當(dāng)支持賠償精神損害的請求。

再次，確定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)進(jìn)行綜合考慮。在處理離婚案件中，“子女最佳利益原則”已成為司法實踐中公認(rèn)的原則。雖然在欺詐性撫養(yǎng)中，該子女并非受欺詐方親生，但在處理該類案件中，要綜合考慮欺詐方的過錯程度、欺詐方的經(jīng)濟(jì)能力、受欺詐方撫養(yǎng)非婚生子女時間長短等因素確定精神損害賠償數(shù)額。不能因為支付過高的精神損害賠償費用而嚴(yán)重影響非婚生子女的身心健康和生活環(huán)境。本案中，原告提出30000元精神撫慰金是否過高，是否需要調(diào)整，應(yīng)在綜合考慮鄭某的過錯程度、經(jīng)濟(jì)能力、范某撫養(yǎng)非婚生子女時間長短等因素確定精神損害賠償數(shù)額。