盡管普遍認(rèn)為，共同犯罪以其共謀性、協(xié)作性等特征在社會(huì)危害上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單獨(dú)犯罪，特別是隨著共同犯罪組織形式的升級(jí)，各國(guó)對(duì)打擊有組織共同犯罪的態(tài)度嚴(yán)厲。但是，各國(guó)對(duì)于共同犯罪的死刑適用仍然保持了審慎理性的態(tài)度。如在日本，盡管最高法院在“永山事件“判決中沒(méi)有將共同犯罪人的作用作為死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)加以列舉，但日本綜合法務(wù)研究所1987年、1988年發(fā)表的統(tǒng)計(jì)研究報(bào)告均指出，被告人在共犯中的地位和作用是決定死刑的重要因素。從其判例來(lái)看，在存在共同犯罪關(guān)系的案件中，事實(shí)上的地位和作用是選擇適用死刑的關(guān)鍵因素。其中處于從屬地位或單純參加者地位的人往往被判處無(wú)期懲役，只有處于主導(dǎo)地位或者首謀者地位的才會(huì)被判處死刑。再如美國(guó)，在1982年的Enmund一案中，聯(lián)邦最高法院通過(guò)確立比例性原則，對(duì)共同犯罪中的死刑適用作出了一定的限制。在該案中，當(dāng)兩個(gè)同伙去搶劫一對(duì)年老的夫婦時(shí)，Enmund負(fù)責(zé)在車(chē)中等候，在搶劫的過(guò)程中，這對(duì)夫婦被打死。證據(jù)顯示Enmund是犯罪的發(fā)起者并策劃了搶劫行為，且負(fù)責(zé)駕車(chē)逃跑，但是證據(jù)并沒(méi)有確證Enmund有任何意圖參加或幫助謀殺。因此，依據(jù)其并沒(méi)有實(shí)施或意圖實(shí)施的謀殺而對(duì)其判處死刑并不能滿(mǎn)足公正判決的報(bào)應(yīng)需要。懷-特大法官在代表法庭發(fā)言時(shí)指出，對(duì)一個(gè)盡管卷入了實(shí)施重罪，但并沒(méi)有自己打死，也沒(méi)有在謀殺現(xiàn)場(chǎng)的搶劫犯來(lái)說(shuō)，判處死刑是過(guò)分刑罰?？梢哉f(shuō)，在嚴(yán)格限制死刑的大背景下，對(duì)于共同犯罪限制死刑適用是共同的關(guān)注，也是控制死刑數(shù)量的重要環(huán)節(jié)。

就我國(guó)而言，盡管在97年刑法修訂時(shí)廢除了類(lèi)推制度，并明確規(guī)定了刑法的三大基本原則。對(duì)于共同犯罪的處罰，新刑法進(jìn)一步明確了各共犯人的特征、承擔(dān)責(zé)任的范圍及處罰原則等，貫徹了個(gè)人責(zé)任主義原則。但是基于立法及司法觀念的原因，共同犯罪案件中死刑狀況仍令人堪憂(yōu)。

首先，就死刑規(guī)定而言，1997年刑法不僅在總則規(guī)定還是分則罪名上都對(duì)死刑適用進(jìn)行了一定的限縮。但需要注意的是，刑法分則中有條文特別規(guī)定了適用死刑的共犯人的加重情節(jié)。如，刑法典第170條偽造貨幣罪規(guī)定的“偽造貨幣集團(tuán)的首要分子”;第236條強(qiáng)奸罪規(guī)定的“二人以上輪奸的“;第240條拐賣(mài)婦女、兒童罪規(guī)定的“拐賣(mài)婦女、兒童集團(tuán)的首要分子”;第328條盜掘古文化遺址、古墓葬罪規(guī)定的“盜掘古文化遺址、**葬集團(tuán)的首要分子”;第347條走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪規(guī)定的“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品集團(tuán)的首要分子?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的死刑立法經(jīng)歷了一個(gè)相對(duì)限制的過(guò)程，但與國(guó)際社會(huì)限制和廢除死刑的立法相比，我國(guó)仍然有很長(zhǎng)的路要走，對(duì)共同犯罪死刑的立法限制仍存在很大的空間。

其次，就共同犯罪死刑的司法適用而言，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于共同犯罪歷來(lái)采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，加之重刑主義歷史傳統(tǒng)的影響，使得在實(shí)踐中對(duì)于共同犯罪往往“重刑治之”，造成了在共同犯罪案件中死刑適用的嚴(yán)重，特別是在“嚴(yán)打”時(shí)期，更是在有的案件中對(duì)共同犯罪人不認(rèn)真區(qū)分即都適用死刑，甚至對(duì)于從犯判處死刑，對(duì)于致死一被害人的共同犯罪案件判處兩名、甚至三名被告人死刑的案件也是屢見(jiàn)不鮮。這不僅與我國(guó)所堅(jiān)持的死刑政策不符，也與國(guó)際社會(huì)限制和廢除死刑的趨勢(shì)相悖。