在刑事訴訟中，由于死刑立即執(zhí)行案件本身的特點(diǎn)，決定了其是死刑復(fù)核程序的重點(diǎn)，同時(shí)，其存在的問(wèn)題也比較突出，其中因死刑立即執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)而引發(fā)的問(wèn)題尤為突出。死刑立即執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)是死刑復(fù)核程序的關(guān)鍵，因?yàn)榕刑幩佬塘⒓磮?zhí)行案件的判決、裁定一經(jīng)核準(zhǔn)，被判刑人就會(huì)失去生命，因此，立法上把死刑核準(zhǔn)權(quán)授予哪一級(jí)審判機(jī)關(guān)，由哪一個(gè)法院來(lái)行使，絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的職權(quán)分工問(wèn)題，而是國(guó)家立法機(jī)關(guān)必須解決的重大決策問(wèn)題之一，直接關(guān)系著死刑復(fù)核程序和刑事訴訟的構(gòu)架，同時(shí)也對(duì)死刑案件是否能夠得到正確、公正的裁判有著重大的影響。

一、死刑核準(zhǔn)權(quán)的現(xiàn)狀

建國(guó)之初，1954年9月第一部《人民法院組織法》頒布以來(lái)至文化大革命前，死刑案件基本上由最高人民法院和高級(jí)人民法院行使。1966年以后，國(guó)家法制被破壞，死刑復(fù)核程序也未能幸免。1979年的《刑法》、《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》，分別對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)做出了規(guī)定，即判處死刑的權(quán)限劃歸中級(jí)人民法院行使，死刑立即執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使。不久，由于社會(huì)治安形勢(shì)日益嚴(yán)重，全國(guó)人大常委會(huì)于1980年3月和1981年6月分別授權(quán)省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火和其它嚴(yán)重危害社會(huì)治安的現(xiàn)行犯罪分子判處死刑的案件行使核準(zhǔn)權(quán)，1983年人民法院組織法修改決定規(guī)定對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，可授給權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院，隨后最高人民法院也據(jù)此進(jìn)行了授權(quán)。從1991年-1997年間，最高人民法院又分別授權(quán)六省市高級(jí)人民法院對(duì)毒品死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。1996年和1997年全國(guó)人大先后對(duì)《刑事訴訟法》和《刑法》作了修改，修改后的兩法仍然規(guī)定死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使。然而，最高人民法院于1997年9月26日依據(jù)《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，仍規(guī)定高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院繼續(xù)享有部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。最高人民法院和高級(jí)人民法院分別行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的局面仍然沒(méi)有打破，并一直持續(xù)至今。

二、核準(zhǔn)權(quán)的下放而引發(fā)的問(wèn)題極其所產(chǎn)生的弊端

部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的最初下放到現(xiàn)在已有二十余年，此舉確實(shí)提高了辦案效率，符合嚴(yán)打從重從快方針，符合建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的特殊要求。但是在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些問(wèn)題。

(一)二審程序與死刑復(fù)核程序的重合

法律規(guī)定每一個(gè)死刑案件都必須經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序才能生效并交付執(zhí)行，就核準(zhǔn)權(quán)下放的這部分死刑案件而言，其各案進(jìn)入死刑復(fù)核程序的途徑是不同的。其中中級(jí)人民法院一審作出死刑判決，被告人沒(méi)有上訴，檢察院沒(méi)有抗訴，中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑，這種情況順理成章，完全符合法律規(guī)定，不會(huì)發(fā)生程序上的沖突。但如果中級(jí)人民法院一審宣判后，被告人提出上訴或人民檢察院提出抗訴，怎么辦?

級(jí)人民法院此時(shí)同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)任務(wù)，既是二審法院又是有核準(zhǔn)權(quán)的法院，案件也都是由同一審判委員會(huì)決定，二審程序與死刑復(fù)核程序的重合也就不可避免了。這就是圍繞死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，所形成的最高人民法院與高級(jí)人民法院分別擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)的現(xiàn)狀所導(dǎo)致的一個(gè)必然結(jié)果，它已成為死刑復(fù)核程序中最突出的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)在審判實(shí)踐的具體操作中，同樣一直困擾著審判人員，使他們無(wú)所適從，而又不得不按習(xí)慣做法去操作，即在維持原審死刑判決的裁定書最后注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本裁定并為核準(zhǔn)死刑的裁定?！边@樣似乎就標(biāo)志著死刑案件已經(jīng)依照法律規(guī)定經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序，但這同時(shí)也明確地表明，高級(jí)人民法院同時(shí)完成了二審程序和死刑復(fù)核程序，同時(shí)做出了兩種性質(zhì)的裁判，即二審裁判和死刑復(fù)核程序裁判，它存在許多弊端。

1、不利于保證死刑案件的質(zhì)量。立法者最初在設(shè)立死刑復(fù)核程序時(shí)的出發(fā)點(diǎn)，是對(duì)判處死刑的案件在實(shí)行二審終審這一基本審判制度的基礎(chǔ)之上，再增加了一道司法屏障，從而保障死刑案件的質(zhì)量，防止錯(cuò)判錯(cuò)殺，是一個(gè)對(duì)死刑審判的特殊監(jiān)督程序，而二審程序與復(fù)核程序的重合，使這一階段所有工作都圍繞二審進(jìn)行，對(duì)案件的審查內(nèi)容、重點(diǎn)都完全停留在二審范圍內(nèi)，對(duì)二審根本沒(méi)有增加任何審查和監(jiān)督，因此死刑復(fù)核程序作為一道司法屏障在實(shí)踐中也就流于形式，沒(méi)有起到立法設(shè)立該程序的目的。減少一道程序必然會(huì)增加一份危險(xiǎn)，死刑案件的質(zhì)量也就很難保證了。

2、在訴訟程序上也造成混亂。二審程序與死刑復(fù)核程序不同，二審僅是大部分案件都必須經(jīng)過(guò)的普通程序，死刑復(fù)核程序則是對(duì)于判處死刑的案件進(jìn)行慎重把關(guān)的特殊程序，是每一個(gè)死刑案件的必須程序，二種程序在審判組織、案件的來(lái)源、任務(wù)、審判的方式等方面都是有所區(qū)別的，而實(shí)踐中“合二為一”的程序作法，完全抹殺了這些區(qū)別，其勢(shì)必在訴訟程序上會(huì)引起一定的混亂。

3、將死刑案件與普通刑事案件混為一談。死刑案件與普通刑事案件有著本質(zhì)的區(qū)別，那就是死刑案件直接關(guān)系到被告人的生命，一旦錯(cuò)判將會(huì)造成無(wú)法挽回的后果。而普通刑事案件只涉及到被告人的自由、財(cái)產(chǎn)等，這些方面根本無(wú)法與人的生命相提并論，如若判錯(cuò)，還可以經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正，通過(guò)國(guó)家賠償制度進(jìn)行補(bǔ)償。因此我國(guó)刑事訴訟法專門為死刑案件設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立于二審終審以外的特殊程序，即死刑復(fù)核程序。普通刑事案件實(shí)行二審終審，死刑案件在實(shí)行二審終審的基礎(chǔ)上，還要經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序。而“合二為一”的程序作法。使死刑案件的被告人如果對(duì)中級(jí)人民法院的一審判決不服，只有一次上訴機(jī)會(huì)，可以上訴至高級(jí)人民法院，如果高級(jí)人民法院駁回上訴，被告人再無(wú)其他任何權(quán)利。因而造成了普通刑事案件與死刑案件在審理程序上實(shí)質(zhì)是無(wú)任何區(qū)別的。