死刑政策是由黨和國家制定的對死刑的設(shè)置與適用具有普通指導(dǎo)意義的行動準(zhǔn)則，是我國刑事政策的重要內(nèi)容。我國現(xiàn)行死刑政策可概括為“少殺、慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”，它是“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策在死刑設(shè)置與適用方面的重要體現(xiàn)。]廢除或者嚴(yán)格限制死刑已成為世界性的潮流。司法實(shí)踐已充分說明，重刑包括死刑并未遏止持續(xù)上升的犯罪率，死刑的威懾力非常有限。盡管目前在我國尚不能奢談全面廢止死刑，但“少殺、慎殺，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”的現(xiàn)行死刑政策應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)的貫徹執(zhí)行。遵循這一死刑政策，對設(shè)置死刑顯然過于嚴(yán)苛或者由此導(dǎo)致價值失衡的犯罪，應(yīng)當(dāng)從立法上及時廢止其死刑。由我國死刑政策的內(nèi)涵所決定，逐步取消經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑應(yīng)盡早而且已經(jīng)提上議事日程。

(一)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的概念及內(nèi)容

所謂經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪，是指犯罪人不以暴力為手段，而是以諸如偷盜、貪污、詐騙及其他非暴力違法手段侵犯財(cái)產(chǎn)或者社會經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪。所謂經(jīng)濟(jì)性犯罪，是指犯罪以公私財(cái)產(chǎn)或社會經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榉缸飳ο蠡蛘咭詫ζ涞那趾榉缸锬康亩鵀榈姆缸?。界定非暴力犯罪，?yīng)當(dāng)同時滿足以下兩個條件：

(1)其犯罪基本構(gòu)成要件中不包含暴力內(nèi)容，即其犯罪實(shí)行行為不能以暴力方法實(shí)施;

(2)不以他人人身為犯罪對象，即對人身安全不能形成直接的損害或者危險。對“暴力”應(yīng)采廣義的理解，即指直接或者借助自然、物理之力對他人人身的自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)施加強(qiáng)力打擊或者強(qiáng)制的行為。

在我國現(xiàn)行刑法中，最高刑為死刑的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪共24種。具體而言包括以下犯罪：破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪16種、侵犯財(cái)產(chǎn)罪1種、妨害社會管理秩序罪5種、貪污賄賂罪2種。

(二)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑的立法進(jìn)程

我國刑法對于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑立法的演變，經(jīng)歷了一個對經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪較少規(guī)定死刑到其死刑立法急劇增多，再到有限削減其死刑立法并基本穩(wěn)定的過程。

在1979年刑法中，經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑立法規(guī)定較少，只有貪污罪等少數(shù)幾種犯罪。自1982年全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》之后，經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑的立法急劇增加。1997年修訂后的刑法通過直接取消罪名、分解罪名、提高死刑適用條件等方式，對經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑的立法進(jìn)行了有限的削減。1997年刑法修訂之后的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑的立法處于基本穩(wěn)定的狀態(tài)，僅有一種犯罪(走私廢物罪)被《刑法修正案》(四)取消了死刑規(guī)定。到2011年，第十一屆全國人大常委會第十九次會議通過《刑法修正案》(八)又取消了13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑規(guī)定。至此，我國刑法中經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪最高刑為死刑的罪名只剩11種。

(三)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪不宜適用死刑的原因分析

一、經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪適用死刑違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

我國現(xiàn)行刑法典第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！奔葱塘P一方面要與罪行相適應(yīng)，另一方面要與刑事責(zé)任相適應(yīng)。也就是說，刑罰既要與犯罪本身的社會危害性相適應(yīng)，另一方面要與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。前一相適應(yīng)是報(bào)應(yīng)刑的要求，后一相適應(yīng)是目的刑的要求，這就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑法中的具體體現(xiàn)。這一原則要求刑罰的配置必須符合正當(dāng)性，即要求刑法所剝奪的犯罪人的權(quán)益與犯罪行為所侵犯的權(quán)益大致相當(dāng)。因此，死刑只有適用于所侵犯的權(quán)益與死刑所剝奪的權(quán)益相似的犯罪才具有合理性與正當(dāng)性。而經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪適用死刑顯然不具備這一點(diǎn)，其違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

二、經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪適用死刑違背功利主義

功利主義認(rèn)為對罪犯適用刑罰的著眼點(diǎn)不應(yīng)是罪犯過去的行為，而應(yīng)是預(yù)防未來犯罪的需要。例如**利亞主張，保護(hù)既存的公共利益的需要就是對罪犯適用刑罰的正當(dāng)根據(jù)，國家預(yù)防既存公共利益免遭未來犯罪侵害所需要的量，就是適用刑罰的合理限度。這就是說在刑罰上堅(jiān)持盡可能以“最低的代價”來預(yù)防犯罪。經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的犯罪意圖是獲取財(cái)產(chǎn)。因此，由經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的特征所決定，對之適用死刑難以實(shí)現(xiàn)刑罰的功利目標(biāo)。

三、從經(jīng)濟(jì)方面分析經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪適用死刑的不足

一個國家的死刑成本必須大于或等于這個國家從死刑中所獲得的收入，這時才能體現(xiàn)這個國家對人的生命的尊重;當(dāng)一個國家死刑成本的投入小于這個國家從死刑中獲得的收益時，意味著這個國家對民眾賦予國家的刑罰權(quán)的濫用。例如在美國，判處一個死刑罪犯政府平均要花費(fèi)500萬美元。從開始起訴到最后判決，平均是10年。在我國，這種投入是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這也從側(cè)面反映了我們對經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑適用的不足。

四、經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪適用死刑有悖人道主義

何謂刑罰的人道主義?刑罰人道主義與寬容、柔和、人性等德行詞匯相聯(lián)系，與野蠻、殘酷、恐怖、折磨等形象相對立。刑罰人道主義表現(xiàn)出國家在規(guī)定和運(yùn)用刑罰時對犯罪以及對犯罪實(shí)施者的一種寬容態(tài)度。人道是一種道德觀，其基本涵義是愛護(hù)人的生命，關(guān)懷人的幸福，尊重人的人格和權(quán)利。尊重人作為人所應(yīng)有的基本權(quán)利，把人當(dāng)人，這既是人道的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障。因此，刑罰不能不把犯罪人當(dāng)人，不能剝奪或者變相剝奪犯罪人的基本權(quán)利，否則就是不人道的。既然生命是人的最基本的權(quán)利，死刑是以剝奪人的生命為內(nèi)容的，因此，死刑必然是不人道的。死刑是不人道的刑罰方法，具體到經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪，犯罪人只是侵害了經(jīng)濟(jì)秩序、侵害了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但為此卻付出了生命的代價，這種不人道性體現(xiàn)的更加明顯。

(四)取消經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑的依據(jù)及價值論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑的問題與我國在改革開放中所面對的所有問題一樣，都屬于在發(fā)展過程中必須加以解決的問題。

一是因?yàn)檫@是世界性的潮流要求，對死刑的判處不能無所顧忌，要有所選擇。先進(jìn)的司法制度也是我國急需借鑒的對象。

二是因?yàn)檫@是犯罪本身的特殊性要求。人的生命是無法用金錢來衡量的，用一組簡單的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與一個人的生命劃等號，只能導(dǎo)致錯誤的結(jié)果。因?yàn)椋?jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不同，對經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪對社會危害程度的看法是不同的。

作為一個哲學(xué)命題，所謂價值，就是在人的實(shí)踐——認(rèn)識活動中建立起來的，以主體尺度為尺度的一種客觀的主客體關(guān)系，是客體的存在、性質(zhì)及其運(yùn)動是否與主體本性、目的和需要相一致、相適合、相接近的關(guān)系。按照西方法學(xué)家較為流行的觀點(diǎn)，秩序、公平和個人自由是法律的三大價值。任何法律制度都是實(shí)現(xiàn)這三大價值的手段。因此這里只需證明經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪中設(shè)置死刑無助于秩序、公平與個人自由之實(shí)現(xiàn)即可。

(五)我國經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪處罰機(jī)制的完善

取消經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑是大勢所趨，而我國現(xiàn)行刑法仍規(guī)定了大量的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑可謂一大缺陷。但由于我國現(xiàn)在的社情民意所限，立即全面取消經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑仍不具有現(xiàn)實(shí)可行性，為此應(yīng)逐步推進(jìn)。在此提出幾點(diǎn)措施，以求完善我國的相關(guān)制度。

一、完善處罰機(jī)制的原則

黨的十六屆六中全會明確提出要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，其含義可以界定為：執(zhí)政黨及政府制定的，由嚴(yán)厲刑事政策和寬松刑事政策構(gòu)成，對刑事立法及其適用具有長期、普遍指導(dǎo)意義的原則、方法及政策體系。它的內(nèi)容應(yīng)包括對犯罪人根據(jù)其行為的社會危害性和人身危險性的大小區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán);寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬;寬嚴(yán)適度，不偏不倚;寬嚴(yán)適時，有張有弛;多數(shù)從寬，少數(shù)從嚴(yán)。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)容，我們可以推導(dǎo)出對經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪刑罰制度的要求?！霸搶拕t寬，該嚴(yán)該嚴(yán)”，要求罪責(zé)刑相適應(yīng)，根據(jù)犯罪行為的社會危害性設(shè)置刑罰;“寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬”，要求在罪責(zé)刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上考慮刑罰個別化，針對罪犯的人身危險性作出合理回應(yīng);“寬嚴(yán)適度,不偏不倚”，要求刑罰設(shè)置時輕重比例要合理，輕重相互銜接，避免出現(xiàn)斷檔;“寬嚴(yán)適時,有張有弛”，要求刑罰設(shè)置符合社會政治經(jīng)濟(jì)形勢及犯罪發(fā)展態(tài)勢，服從、服務(wù)于現(xiàn)階段建設(shè)和諧社會和法治國家這一大局;“多數(shù)從寬,少數(shù)從嚴(yán)”，要求刑罰設(shè)置體現(xiàn)人道主義和人文關(guān)懷，整體上趨向?qū)捑彙?/p>

二、完善處罰機(jī)制的方法

(1)借鑒經(jīng)驗(yàn)，采取措施，預(yù)防經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪

可以適當(dāng)借鑒美國先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)犯罪預(yù)防體系，建立統(tǒng)一的犯罪報(bào)告制度，完善金融防范體系，重視情報(bào)的收集工作，加強(qiáng)與有關(guān)部門的協(xié)作配合。建立有效防范、打擊經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的預(yù)警機(jī)制和綜合防控機(jī)制。經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)重情況與基本國情有著密不可分的聯(lián)系。通過完善各種社會管理機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制，堵塞漏洞、清除腐敗，可以有效的治理和防范經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的發(fā)生。

(2)加強(qiáng)和改進(jìn)立法，減少經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑

從必要性上看，對特定的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪規(guī)定死刑是否有必要，對特定的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪已經(jīng)規(guī)定的死刑予以廢止是否必要，主要看對特定的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪設(shè)置死刑是否“過量”。從價值衡量上看，以刑法的人權(quán)保障機(jī)能和社會保護(hù)機(jī)能相平衡為基點(diǎn)，對特定經(jīng)濟(jì)犯罪人的人格進(jìn)行法律評價，充分考慮犯罪人的價值。

基于以上兩點(diǎn)，在立法上，對經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪取消死刑可分為以下情形逐步進(jìn)行：

1.對不危及人身和國家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)首先從立法上及時取消其死刑。1979年刑法典中對這些犯罪原本就沒有規(guī)定死刑。因?yàn)檫@些犯罪不危及人身安全和國家基本政治穩(wěn)定，取消其死刑較容易為社會公眾接受而不至于引起較大的負(fù)面社會影響。此次《刑法修正案》(八)對13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑的取消也印證了這一點(diǎn)。

2.貪污罪、受賄罪的死刑規(guī)定，如上所述，從特殊預(yù)防的角度分析，其必要性也值得檢討，對這些罪犯只要剝奪其犯罪能力便可防止其再犯的可能;但考慮我國有“從嚴(yán)治吏”的傳統(tǒng)，而且在目前腐敗現(xiàn)象還比較嚴(yán)重的情況下，短時期內(nèi)立即廢止其死刑，會與國家基本的政治形勢和刑事政策不相吻合，因而廢止貪污罪、受賄罪的死刑規(guī)定應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)?shù)睦硇院涂茖W(xué)合理的方法與步驟。目前，可不廢除其死刑，轉(zhuǎn)以考慮在立法和司法上提高其死刑適用的條件，等時機(jī)成熟再逐步過渡到取消其死刑。

3.生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，走私武器、彈藥罪，走私核材料罪這些經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪人主觀上是為了追求不法利益而客觀上間接造成了對人身的侵害或?qū)舶踩奈ｋU，其主觀惡性還未達(dá)到和故意侵犯生命或危及公共安全犯罪相當(dāng)?shù)某潭?。但從罪質(zhì)上來看，這些犯罪屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪和侵犯公民生命健康犯罪、間接危害公共安全甚至國家政權(quán)穩(wěn)定犯罪之交叉競合的情形，對這些犯罪可不予取消其死刑。

(3)嚴(yán)格貫徹國家的刑事政策，防止濫用死刑

死刑政策制定的好壞關(guān)系到犯罪形勢起伏和社會治安的現(xiàn)狀，進(jìn)而影響到國家的穩(wěn)定和人民生命、生產(chǎn)秩序的安全。中華人民共和國成立以后，黨確定了我國“不廢除死刑，但要少殺、慎殺”的死刑政策。我國是黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家，廣大人民群眾是國家的主人，維護(hù)和鞏固人民的利益是我國刑法的主要任務(wù)和根本宗旨。死刑是我國現(xiàn)階段鞏固政權(quán)，保護(hù)人權(quán)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段。我國現(xiàn)不具備廢除死刑的物質(zhì)條件和思想條件。但同時又要對死刑的適用加以嚴(yán)格的限制，將死刑的適用嚴(yán)格的限制在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，嚴(yán)格貫徹“少殺，慎殺”死刑政策。因此，司法者應(yīng)從具體經(jīng)濟(jì)案件的事實(shí)出發(fā)，客觀而全面的對經(jīng)濟(jì)犯罪人進(jìn)行評價，既要考慮維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序、公共利益的一面，又要把握經(jīng)濟(jì)犯罪人的法定權(quán)利，嚴(yán)格的把握死刑的適用條件。從嚴(yán)把死刑關(guān)口、嚴(yán)控死刑適用上，防止濫用死刑和錯殺無辜的現(xiàn)象。

結(jié)語

我國全面廢止死刑之路漫漫而久遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑的廢止也決不可能一蹴而就，應(yīng)該在充分考量我國的社會文明程度、法治發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平等現(xiàn)實(shí)綜合國情的基礎(chǔ)上，有步驟、分階段地取消經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪及其他犯罪的死刑，而不能脫離我國歷史傳統(tǒng)、社會心理及民眾意愿。