【案情簡介】

現(xiàn)年49歲的顧*姝，是**浦鎮(zhèn)車輛有限公司(以下簡稱**車輛公司)的職工，與吳*華老人既是同事，又是鄰居，更是多年的好朋友。

吳*華終生未婚，無兒無女，一人生活，不愁吃穿，只是精神上顯得特別的孤單。顧*姝十分同情吳*華，常常上門問候，家中只要做了好吃的，也會盛上一碗給老人送去。每逢佳節(jié)，顧*姝更是細心周到，不但提前為老人準備好節(jié)日禮物，還抽出時間陪老人嘮家常。因為多年無私的關(guān)心和幫扶，顧*姝深得吳*華的信任。

隨著時間的推移，吳*華的年齡越來越大，行動也越來越不方便了，加之體弱多病，需要專人照顧護理。于是，吳*華與顧*姝商量后，決定讓顧*姝送他到福利院安度晚年。

2010年10月21日，吳*華作為“住養(yǎng)方”、顧*姝作為“送養(yǎng)人或本市擔保人”與南京市社會福利院(以下簡稱福利院)簽訂了《住養(yǎng)協(xié)議書》，約定由福利院為吳*華提供住養(yǎng)服務(wù)并按照標準收取相應(yīng)費用。2010年10月27日，吳*華與顧*姝在福利院簽訂《委托書》，載明：“本人因年老獨身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友顧*姝作為我的監(jiān)護人負責我的生活事宜：包括安排入住養(yǎng)老機構(gòu)、繳納養(yǎng)老費用和后事安排?！?/p>

將吳*華送到福利院后，顧*姝經(jīng)常去福利院看望吳*華，陪吳*華說說話，并把吳*華的生活所需全部安排妥當。對此，福利院工作人員深有體會：“按照規(guī)定，吳*華老人應(yīng)由直系親屬送養(yǎng)，但由于其沒有親屬，是由顧*姝送養(yǎng)的，送養(yǎng)時吳*華思維很清楚，身體也不錯，對顧*姝也很信任，事情都是交給顧*姝做，顧*姝每周平均來兩三次，福利院如果需要她來，顧*姝也很配合福利院的工作，顧*姝對老人態(tài)度始終如一。”

顧*姝為吳*華所做的一切，單位同事和親朋好友也都看在眼里，并給予了充分的肯定。同事林*楓說，平時單位發(fā)東西都是顧*姝給老人送過去，吳*華送養(yǎng)老院后，顧*姝經(jīng)常去養(yǎng)老院看望，有時候老人年紀大了發(fā)脾氣，顧*姝還經(jīng)常安撫老人，對老人盡心盡力，很負責。顧*姝的朋友郭-斌說：“吳*華是單身老人，顧*姝照顧她十幾年了，老人對顧*姝很信任，什么事都找她辦。老人也曾跟我說過，以后生老病死，都讓顧*姝管，把顧*姝當作自己的女兒來看待。以前老人沒住養(yǎng)老院時，生活起居都是顧*姝去照顧，顧*姝對老人盡到了扶養(yǎng)義務(wù)?！?/p>

2012年10月21日，吳*華因心臟驟停病逝。吳*華病逝后，顧*姝履行了對吳*華生前的承諾，為吳*華操辦了火化、墓地選擇等后事。

吳*華去世后，**車輛公司從次月開始每月從顧*姝的工資里扣下吳*華所租單位公房的房租16.6元。

留下遺產(chǎn)引發(fā)糾紛

為吳*華辦完喪事后，顧*姝得知吳*華有一些財產(chǎn)在公司里，包括應(yīng)由公司支付的住房補貼約4萬元及吳*華所住公房今后拆遷的補償款，便以其對吳*華盡了撫養(yǎng)義務(wù)為由，向公司提出了繼承吳*華遺產(chǎn)的要求。對顧*姝為吳*華所做的一切，公司表示值得肯定和贊賞。但是，公司提出，顧*姝既不是吳*華的直系親屬，手上也沒有吳*華的遺囑，雖然對吳*華盡了一些扶養(yǎng)義務(wù)，但這不能成為應(yīng)該繼承吳*華遺產(chǎn)的理由，故拒絕了顧*姝的要求。

在多次交涉無果后，2014年10月28日，顧*姝將**車輛公司訴至法院，要求繼承吳*華的全部遺產(chǎn)。

顧*姝訴稱：我與被繼承人吳*華系多年老鄰居，吳老生活不方便，生前與我簽訂住養(yǎng)協(xié)議及委托書，指定我為監(jiān)護人，并表示其去世后遺產(chǎn)由我繼承，但由于我們不了解相關(guān)規(guī)定，兩份材料都沒有用明確的文字說明遺產(chǎn)由我繼承，因此造成我與公司產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承糾紛?，F(xiàn)請求法院判決由我繼承吳*華的全部遺產(chǎn)，包括應(yīng)由公司支付的住房補貼約4萬元及吳*華所住公房今后拆遷的補償款。

**車輛公司認為，顧*姝不是吳*華合法繼承人，不享有繼承權(quán)。其唯一的可能就是以受遺贈的方式接受吳*華的個人合法財產(chǎn)，但是，吳*華授權(quán)顧*姝作為其監(jiān)護人，授權(quán)的內(nèi)容只是負責生活事宜、安排入住養(yǎng)老機構(gòu)、繳納養(yǎng)老費，授權(quán)內(nèi)容明確，并非是對顧*姝進行遺贈的意思表示，不能據(jù)此而認定顧*姝是吳*華的遺產(chǎn)繼承人。**車輛公司對顧*姝的起訴不但沒有提出答辯，而且雖經(jīng)法院傳喚，也沒有出庭應(yīng)訴。

南京市浦口區(qū)法院經(jīng)審理后認為：繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。顧*姝與死者吳*華之間系朋友關(guān)系，并非吳*華的法定繼承人;吳*華生前未作出遺囑或遺贈的意思表示，亦未與顧*姝簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故顧*姝不具有合法的繼承人資格。顧*姝提交吳*華住在福利院期間的收費票據(jù)及其喪葬費用票據(jù)、《住養(yǎng)協(xié)議書》《委托書》等證據(jù)，用以證明顧*姝對吳*華盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當繼承吳*華的遺產(chǎn)。對此，法院認為，顧*姝提交的證據(jù)不能證明吳*華的各項費用均為顧*姝支付，且吳*華系**車輛公司職工，其退休前后都有固定的收入及醫(yī)療保險，具備負擔自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟基礎(chǔ)，顧*姝在庭審中亦認可吳*華在福利院期間的退休工資均用于繳納福利院的費用。綜上，顧*姝無充分證據(jù)證明其對吳*華盡到了贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)，故顧*姝要求繼承吳*華遺產(chǎn)的請求，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。

2015年2月11日，浦口區(qū)法院作出了一審判決：駁回顧*姝的全部訴訟請求。

一審判決后，顧*姝不服，向南京中院提起了上訴。顧*姝稱，本人雖然不是吳*華法定繼承人，但對吳*華盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。在吳*華入住福利院之前，本人對吳*華也盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)。本人和吳*華是老鄰居，后來簽署了住養(yǎng)協(xié)議及委托書。本人認為，這是一個有瑕疵的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，因為本人和吳*華都不懂法，不知遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的具體格式條款，以為簡單的寫一個委托書和住養(yǎng)協(xié)議就可以了。吳*華的生老病死、喪葬、墓地選擇、火化都是本人操辦的，吳*華生前生病、看病及日常生活也都是由本人來照顧的，一審僅憑本人沒給吳*華錢、吳*華有工資收入為由就駁回了本人的訴請沒有依據(jù)。本人還認為，贍養(yǎng)不能只看經(jīng)濟上的付出，本人對吳*華勞務(wù)上和精神上的付出也要重視。**車輛公司在吳*華去世后實際上已經(jīng)把本人當作吳*華的繼承人來對待，比如吳*華的喪葬費用由本人領(lǐng)取，吳*華去世后其承租公房的房租也是從本人名下來扣的。綜上，本人盡到了扶養(yǎng)義務(wù)，按法律應(yīng)可適當分得遺產(chǎn)，請求撤銷一審判決，改判由**車輛公司支付給本人吳*華的全部遺產(chǎn)，包括住房補貼約4萬元和17.4平方米公房今后拆遷的補償款。后在二審審理中，顧*姝放棄在本案中關(guān)于要求繼承吳*華公房拆遷補償款的訴請。

**車輛公司答辯稱，本公司對顧*姝對吳*華的人道主義關(guān)懷行為表示贊揚，對于其給予吳*華晚年生活的幫助及不求回報的行為表示欽佩，但本案中，住養(yǎng)協(xié)議和委托書都未包含遺贈扶養(yǎng)的意思表示，不能構(gòu)成遺贈扶養(yǎng)關(guān)系。吳*華作為本公司的退休職工，有固定的收入和醫(yī)療保險，具備負擔自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟基礎(chǔ)，且在一審中顧*姝也認可吳*華在福利院期間的退休工資均用于繳納福利院的費用。顧*姝對吳*華在勞務(wù)上的幫助更多的是一些輔助性的幫助，是鄰里之間的關(guān)懷，不能據(jù)此認為盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或主要贍養(yǎng)義務(wù)。關(guān)于顧*姝所述的喪葬費和房租問題，本公司認為，對于收取房租，可能由于本公司的內(nèi)部管理不夠仔細，業(yè)務(wù)人員業(yè)務(wù)不夠熟練，沒有進行仔細核查所致，但這并不構(gòu)成對顧*姝成為遺囑繼承人認可條件;對于喪葬費，確實是顧*姝拿著住養(yǎng)協(xié)議和授權(quán)書去領(lǐng)的，授權(quán)書上明確授權(quán)顧*姝負責吳*華的“后事安排”，所以本公司認為顧*姝是有權(quán)利領(lǐng)取吳*華喪葬費的，但這并不代表公司承認顧*姝是吳*華的繼承人。

精神慰藉與陪伴是扶養(yǎng)的重要內(nèi)容

南京中院經(jīng)審理后認為，根據(jù)本案原審查明的事實，雖然顧*姝作為吳*華的“送養(yǎng)人”與南京市福利院簽訂了《住養(yǎng)協(xié)議書》，且與吳*華簽訂了《委托書》，但顧*姝并不是吳*華的法定繼承人，《住養(yǎng)協(xié)議書》或《委托書》的內(nèi)容亦不能表明吳*華有將其財產(chǎn)遺贈給顧*姝的意思表示，故顧*姝不具有合法繼承人的資格，顧*姝不能以繼承人或受遺贈人的身份繼承吳*華的遺產(chǎn)，原審法院對該部分事實的認定無誤。

吳*華生前無直系親屬在旁照顧，顧*姝作為其朋友在吳*華生前對其照顧較多，不僅在生活起居上進行了照料，在精神上也對吳*華進行了慰藉，在其身故后亦承擔了喪葬的義務(wù)。雖然吳*華有退休工資及醫(yī)療保險，其生前在養(yǎng)老院的費用亦大部分由自己負擔，但本院認為，對老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財物的供養(yǎng)、勞務(wù)的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰。顧*姝作為獨居老人吳*華的多年朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉，應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得贊揚。顧*姝雖不屬于吳*華法定繼承人，但對吳*華扶養(yǎng)較多，依法可以分給其適當?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)已查明的事實，吳*華無其他繼承人，其應(yīng)享受的老職工住房補貼經(jīng)**車輛公司測算5萬余元，該補貼為吳*華遺產(chǎn)，應(yīng)由顧*姝繼承為宜。

2015年12月28日，南京中院依據(jù)法律規(guī)定，作出了終審判決：撤銷一審判決，吳*華的老職工住房補貼5萬余元由顧*姝繼承。

顧*姝不是吳*華的法定繼承人，雙方之間又沒有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，法院最終判決顧*姝對吳*華的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，基于的是顧*姝對吳*華生活起居的幫扶及精神的慰藉盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，不但彰顯法律鼓勵鄰里相助，點贊精神幫扶，在法律上也是有據(jù)可查的。

【法律解讀】

我國繼承法第14條的規(guī)定，繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)該條法律的規(guī)定，繼承人以外的人，雖然不享有法定繼承權(quán)，但只要對被繼承人付出較多的扶養(yǎng)，是可以分給他們適當遺產(chǎn)的。繼承法設(shè)置該條款的意義就在于通過對無撫養(yǎng)義務(wù)人的積極評價，鼓勵鄰里、同事、朋友間的相助行為。對于“扶養(yǎng)較多”的評價，除了用經(jīng)濟價值的尺度來衡量外，生活上的照料，尤其是對老人的陪伴和精神上的慰藉，也應(yīng)認定為盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)。

承辦此案的法官說，顧*姝作為吳*華的同事、朋友，不僅多年以來對吳*華老人的生活起居照顧有加，并且能時常給予老人精神上的慰藉，讓其在舉目無親的情況下仍能安享晚年，實屬難得。法院的最終判決，肯定鄰里間對孤寡老人具體生活的照料及精神上的慰藉同樣也是一種扶養(yǎng)行為，傳遞了司法的正能量。

據(jù)了解，該案是南京市法院首次以判決的形式肯定精神扶養(yǎng)的重要性，強調(diào)對老人扶養(yǎng)不僅包括物質(zhì)上的保障，還應(yīng)當有精神上的慰藉。