陳XX系累犯，再次因搶劫罪被檢察院起訴，一審法院認(rèn)為針對(duì)已經(jīng)接受過(guò)刑罰的犯罪分子再次犯罪，應(yīng)該從重處罰；二審法院認(rèn)為陳XX是侵犯他人人身財(cái)產(chǎn)，其人身危險(xiǎn)性與多次實(shí)施嚴(yán)重的犯罪有別，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。那這個(gè)案件究竟是怎么樣的呢？是否適用死刑緩期執(zhí)行呢？詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)閱讀下文！

案情

裁判

福建省泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陸XX、陳XX伙同他人以非法占有為目的，采用暴力手段，欲劫取被害人財(cái)物，并致被害人死亡，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。在共同犯罪中，被告人陸XX參與策劃和準(zhǔn)備作案工具，犯罪中按住被害人并搜身，參與實(shí)施犯罪的行為積極，應(yīng)對(duì)造成被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。被告人陸XX曾因多次犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后仍不思悔改，在五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰;且歸案后寫(xiě)紙條與同案人串供，認(rèn)罪態(tài)度不好，應(yīng)從嚴(yán)懲處。被告人陳XX使用尼龍繩勒住被害人脖子，是造成被害人死亡的主要兇手之一，本應(yīng)予嚴(yán)懲。鑒于公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人陳XX實(shí)施被指控罪行時(shí)已滿18周歲，應(yīng)當(dāng)推定其未滿18周歲。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告人陸XX犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);

二、被告人陳XX犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);

三、作案工具予以沒(méi)收。

一審宣判后，陸XX向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同，認(rèn)為：上訴人陸XX、原審被告人陳XX伙同他人以暴力方法搶劫被害人財(cái)物并致一人死亡的行為均已構(gòu)成搶劫罪。上訴人陸XX關(guān)于原判認(rèn)定其應(yīng)對(duì)被害人死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由，經(jīng)查，上訴人陸XX對(duì)同案人陳XX、陳X勝在搶劫過(guò)程中可能使用兇器傷害被害人的行為在主觀上是有認(rèn)識(shí)并予以認(rèn)可的，由以下三個(gè)方面的事實(shí)可以得到充分證明：

其一，上訴人對(duì)同案人陳XX、陳X勝在實(shí)施搶劫之前身上分別攜有繩子和尖刀是明知的;

其二，在搶劫實(shí)施過(guò)程中，在同案人對(duì)被害人繩勒、刀捅時(shí)，上訴人按住被害人并搜身;

其三，在被巡邏隊(duì)員發(fā)現(xiàn)前，上訴人既未采取救助措施，也沒(méi)有放棄繼續(xù)犯罪的意思表示，而是積極追求犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，說(shuō)明其對(duì)同案人的加害行為是認(rèn)可和配合的。

因此，原判認(rèn)為上訴人應(yīng)對(duì)共同犯罪人使用暴力造成被害人死亡的后果承擔(dān)責(zé)任，并不違背主、客觀相一致原則。此節(jié)上訴理由不能成立，不予采納。

上訴人、辯護(hù)人關(guān)于陸XX所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)小于直接導(dǎo)致被害人死亡的同案人，原判量刑過(guò)重的訴辯理由，經(jīng)查，上訴人陸XX因盜竊犯罪，多次被判處有期徒刑，均系侵財(cái)犯罪，其人身危險(xiǎn)性與多次實(shí)施嚴(yán)重的犯罪有別，且本案系共同犯罪，直接致人死亡的兇手已經(jīng)明確，共同之間的罪責(zé)不等同，輕重可以分清，上訴人作用相對(duì)次要。根據(jù)罪責(zé)刑相一致的原則，上訴人雖系累犯，應(yīng)從重處罰，但尚不足適用死刑立即執(zhí)行。此節(jié)訴辯理由成立，予以采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對(duì)被告人陸XX量刑不當(dāng)，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(二)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第(五)項(xiàng)、第二十五條第一款、第十七條第一、三款、第四十九條、第五十七條第一款、第六十五條第一款、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款之規(guī)定，二審判決如下：

一、維持泉州市中級(jí)人民法院(2006)泉刑初字第2XX號(hào)刑事判決中的第二、三項(xiàng)，即維持對(duì)被告人陳XX的定罪處罰和沒(méi)收作案工具的刑事判決。

二、撤銷泉州市中級(jí)人民法院(2006)泉刑初字第2XX號(hào)刑事判決中的第一項(xiàng)，即撤銷對(duì)被告人陸XX的刑事判決。

三、上訴人陸XX犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

解析

本案被告人陸XX犯搶劫罪，對(duì)其能否適用死刑立即執(zhí)行，值得商榷和探討。審理中一、二審法院存在分歧意見(jiàn)：一審法院認(rèn)為，被告人陸XX系累犯，依法應(yīng)予從重處罰，罪該處死;二審法院認(rèn)為，被告人陸XX雖系累犯，但均系侵財(cái)犯罪，其人身危險(xiǎn)性與多次實(shí)施嚴(yán)重的犯罪有別，且本案系共同犯罪，直接致人死亡的兇手已明確，共同之間的罪責(zé)輕重可以分清，上訴人陸XX在共同犯罪中作用相對(duì)次要，根據(jù)罪責(zé)刑相一致的原則，對(duì)上訴人陸XX尚不足適用死刑立即執(zhí)行，應(yīng)判處死緩。

刑法第四十八條第一款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！本捅景付?，被告人陸XX伙同他人用繩勒和刀刺等暴力方法搶劫他人財(cái)物并致一人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪，法定最高刑為死刑，而且被告人陸XX又是累犯，具有從重處罰情節(jié)，因此陸XX所犯之罪可以適用死刑。但從同案各被告人的犯罪情況比較，被告人陸XX還不是必須立即執(zhí)行的嚴(yán)重刑事犯罪分子。因此，被告人陸XX符合適用死緩的實(shí)質(zhì)條件。

綜上，本案綜合考察被告人陸XX的犯罪手段、情節(jié)、在共同犯罪中所起的作用以及通過(guò)對(duì)同案各被告人的犯罪情況比較，二審改判對(duì)被告人陸XX適用死緩是正確的，體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)死刑適用的慎重和對(duì)人的生命的尊重。