死緩制度的功能主要有兩個(gè)方面，一是限制死刑的實(shí)際執(zhí)行，二是預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。由于死緩制度是以罪犯應(yīng)當(dāng)判處死刑為前提，也就是說(shuō)，行為人所犯罪行相當(dāng)嚴(yán)重，國(guó)家予以最嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià)，故具有相當(dāng)?shù)耐亓?，具有一般預(yù)防的功能。同時(shí)死緩制度是附條件的不執(zhí)行死刑，也即保留了執(zhí)行死刑的可能性，這就促使犯罪分子必須改惡從善，從而達(dá)到特殊預(yù)防之效。

基于死緩制度限制死刑實(shí)際執(zhí)行功能的發(fā)揮無(wú)益于刑法立法中對(duì)死刑條款范圍的縮少以及刑事司法中對(duì)死刑判處率的下降，同時(shí)給人以執(zhí)法機(jī)關(guān)違法辦案，侵犯人權(quán)之虞，我們認(rèn)為，死緩制度的成本與效益不成正比，確實(shí)得不償失。至于死緩制度的預(yù)防犯罪功能更是值得質(zhì)疑。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，死刑(這里指死刑立即執(zhí)行)具有最徹底的特殊預(yù)防作用，且不可替代，同時(shí)用執(zhí)行死刑所產(chǎn)生的恐怖效應(yīng)，阻止欲犯罪者走上犯罪之路，這就是一般預(yù)防。針對(duì)這種觀點(diǎn)，有相當(dāng)學(xué)者提出了否定的理由，尤其是近年來(lái)，無(wú)論是在我國(guó)還是在西方國(guó)家，有許多論者由單純的理論之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向?qū)λ佬绦Ч膶?shí)證研究，其中包括了對(duì)不同體制的國(guó)家之間以及一國(guó)的不同歷史時(shí)期的死刑適用情況進(jìn)行實(shí)證分析，得出的結(jié)論是，死刑之存廢與犯罪率的升降之間，并沒(méi)有內(nèi)在的必然的聯(lián)系。如果把死刑置于預(yù)防犯罪的對(duì)策系統(tǒng)中考察，可以發(fā)現(xiàn)，死刑的作用是有限的。死刑立即執(zhí)行的預(yù)防犯罪功能的有效性況且如此，而對(duì)于絕大多數(shù)罪犯最終不會(huì)執(zhí)行死刑的死緩來(lái)說(shuō)，其預(yù)防犯罪功能的充分發(fā)揮只是一個(gè)杜撰的神話。

綜上得出結(jié)論是：死緩制度的功能是有限的。