檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序履行法律賦予的監(jiān)督和制約的責(zé)任，是構(gòu)建死刑復(fù)核的保障性機(jī)制的需要。

基于對人生命價(jià)值的尊重，為保障死刑適用的合法性和公正性，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在國家權(quán)力對生命權(quán)剝奪與否的最后一道關(guān)口應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，體現(xiàn)國家對人權(quán)的最終關(guān)懷。

自2007年1月1日最高人民法院正式收回死刑復(fù)核權(quán)和2月27日最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)以來，最高人民法院對全國所有死刑案件行使死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)近一年的時(shí)間，這個(gè)措施有利于提高我國死刑案件的質(zhì)量，落實(shí)憲法保障人權(quán)的規(guī)定。但由于死刑案件的特殊性和敏感性，在最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)前后，對死刑復(fù)核程序的改革完善也逐漸成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的復(fù)核程序基本上是法律關(guān)于最高人民法院死刑復(fù)核程序性規(guī)定的理性回歸，未作實(shí)質(zhì)性改革和完善，特別是檢察監(jiān)督與死刑復(fù)核程序關(guān)系問題尚未解決。如死刑復(fù)核權(quán)的性質(zhì)、死刑復(fù)核與人民檢察院和當(dāng)事人的關(guān)系、人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)怎樣履行職能，等等，成為完善我國死刑復(fù)核制度急需解決的問題。

死刑復(fù)核的性質(zhì)及其與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系

目前最高人民法院的死刑復(fù)核工作不開庭審理，也沒有采取由控、辯雙方同時(shí)參與的聽審形式。在此情況下，人民檢察院和辯護(hù)人的作用沒有充分體現(xiàn)，缺乏控辯雙方參與的死刑復(fù)核工作形式上看起來類似法院行政管理活動，因而有必要厘清死刑復(fù)核權(quán)的性質(zhì)這一問題。

我國人民法院的權(quán)力可以分為兩部分：一是人民法院內(nèi)部的行政管理權(quán);二是人民法院的法定職權(quán)。法院內(nèi)部行政管理指法院系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)于財(cái)務(wù)、基建、裝備等管理的權(quán)限。應(yīng)當(dāng)明確死刑復(fù)核不是法院內(nèi)部的行政管理活動，而是司法活動。在我國刑事訴訟法體系中，“死刑復(fù)核程序”是第三編“審判”中的一章，該法第二百零二條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。”2007年3月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下達(dá)了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》(以下簡稱《意見》)，其中第三十九條規(guī)定：“復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)對原審裁判的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟程序進(jìn)行全面審查?！钡谒氖粭l規(guī)定：“復(fù)核死刑案件，合議庭成員應(yīng)當(dāng)閱卷，并提出書面意見存查。對證據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)到案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查。”以上規(guī)定明確表示了死刑復(fù)核是一種重要的司法活動，因?yàn)橹挥兴痉ɑ顒硬拍軐Π讣氖聦?shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟程序進(jìn)行全面審查并作出相應(yīng)的處理。只有司法審判活動才應(yīng)當(dāng)由法院的合議庭進(jìn)行，內(nèi)部行政活動是不能由合議庭處理的。

審判活動應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟的規(guī)則和原則進(jìn)行。我國刑事訴訟法第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！薄兑庖姟返谒氖臈l明確規(guī)定：“人民檢察院按照法律規(guī)定加強(qiáng)對辦理死刑案件的法律監(jiān)督?！币簿褪钦f，人民法院在死刑復(fù)核程序中應(yīng)堅(jiān)持檢察監(jiān)督原則。

作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院參與死刑復(fù)核的任務(wù)并不是“追殺”被告人，而是為了有利于確定案件事實(shí)，確保法律的正確應(yīng)用。因此，如果檢察人員在死刑復(fù)核中發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)和適用法律有錯(cuò)誤，即使糾正過來有利于被告人，也應(yīng)當(dāng)主動提出糾正意見。死刑復(fù)核的結(jié)果無論是核準(zhǔn)還是不核準(zhǔn)死刑，都不宜作為檢察院辦案成功與否的考核指標(biāo)。

人民檢察院履行法律監(jiān)督權(quán)在死刑復(fù)核中的作用

對死刑復(fù)核的法律監(jiān)督是人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的一部分。為此必須明確檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核監(jiān)督中的職能和作用，在此基礎(chǔ)上構(gòu)造具體的程序，以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

死刑復(fù)核是法院審查死刑案件的定罪量刑是否合法適當(dāng)?shù)膶徟谢顒?，具有明顯的司法性、訴訟性、救濟(jì)性特征。死刑復(fù)核作為中國特有的刑事司法制度，對貫徹“少殺、慎殺”刑事政策具有特殊作用。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)是憲法和法律賦予的。檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟各項(xiàng)活動進(jìn)行監(jiān)督，是其監(jiān)督職能的一部分，死刑復(fù)核屬于重要的刑事訴訟活動，人民檢察院理應(yīng)履行監(jiān)督的職責(zé)。因此，檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督者的地位，完全應(yīng)當(dāng)介入到死刑復(fù)核程序之中履行監(jiān)督職能。但是，目前對檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮對死刑復(fù)核程序監(jiān)督還存在不少問題，如，缺乏關(guān)于對死刑復(fù)核監(jiān)督的具體操作規(guī)定，在人員方面還需要合理配置，在死刑復(fù)核監(jiān)督權(quán)如何運(yùn)作、如何履行職能、與最高人民法院如何協(xié)調(diào)，以及如何提高監(jiān)督效果，如何體現(xiàn)對公民生命權(quán)的尊重和切實(shí)保護(hù)等方面還有待研究。加強(qiáng)死刑復(fù)核方面的法律監(jiān)督不僅是檢察機(jī)關(guān)面臨的重要任務(wù)，也是我國立法、司法改革和理論研究十分緊迫的任務(wù)。

1.配合和制約。我國刑事訴訟法第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！彼佬虖?fù)核程序作為刑事訴訟的一個(gè)階段應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序履行法律賦予的監(jiān)督和制約的責(zé)任，是構(gòu)建死刑復(fù)核的保障性機(jī)制的需要。

檢察官履行法律監(jiān)督職能過程中應(yīng)當(dāng)客觀公正，即檢察官為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場，而應(yīng)站在客觀的立場上進(jìn)行活動，只對法律公正負(fù)責(zé)。在死刑復(fù)核案件中擔(dān)任監(jiān)督職能的檢察官并非“控方當(dāng)事人”。檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，是檢察官客觀義務(wù)的要求。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的公訴職能和檢察監(jiān)督職能存在著內(nèi)在的、辯證的關(guān)系，公訴權(quán)是檢察監(jiān)督職能的內(nèi)在的職權(quán)基礎(chǔ)。

如果對于死刑還有什么不清楚的地方可以點(diǎn)擊律霸網(wǎng)法律知識。