兒媳有義務(wù)贍養(yǎng)公婆嗎

沒(méi)有。

【案情】

董某出生于1935年，共生育三子一女，子女們現(xiàn)均已成家，近幾年一直居住在女兒家。由于年齡大，體弱多病，董某想讓三個(gè)兒子一起承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，但三個(gè)兒子及媳婦均認(rèn)為董某把多年積蓄都給了女兒，現(xiàn)在把錢(qián)花光了又來(lái)要求兒子支付費(fèi)用不公平，故均拒絕贍養(yǎng)老母親。經(jīng)村里多次調(diào)解不成，無(wú)奈之下董某一紙?jiān)V狀告上滑縣法院，要求三個(gè)兒子及兒媳每年各支付生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共1500元。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中，滑縣法院合議庭對(duì)董某三個(gè)兒媳是否有義務(wù)贍養(yǎng)公婆產(chǎn)生了分歧：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，兒媳對(duì)公婆沒(méi)有法定贍養(yǎng)義務(wù)。公、婆與兒媳之間，岳父母與女婿之間，雖然都是以父母子女關(guān)系相稱(chēng)，但并非法律上的父母子女關(guān)系，不具有父母子女間的權(quán)利和義務(wù)。因此，兒媳對(duì)公婆，女婿對(duì)岳父母，沒(méi)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定即可為、法不禁止即合法的基本法理，兒媳贍養(yǎng)公婆合情合理亦合法。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

一、《婚姻法》第二十一條規(guī)定“子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！蔽覈?guó)法律上的父母子女關(guān)系分為兩種：1、自然血親的父母子女關(guān)系。包括：父母與婚生子女及非婚生子女;2、法律擬制的父母子女關(guān)系。包括：養(yǎng)父母與養(yǎng)子女、有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女。

而兒媳在我國(guó)的婚姻家庭關(guān)系中，基本上是沒(méi)有法律地位的。只有《繼承法》中對(duì)喪偶兒媳在遺產(chǎn)繼承問(wèn)題上有所涉及，《老年人權(quán)益保障法》也只是規(guī)定贍養(yǎng)人的配偶有協(xié)助贍養(yǎng)義務(wù)，除此之外，沒(méi)有明文法律予以調(diào)整，也沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)范可供遵守，只能依靠道德和習(xí)俗。公婆與兒媳之間，雖然都是以父母子女相稱(chēng)，但并非以上所說(shuō)法律上的父母子女關(guān)系，當(dāng)然不具有父母子女間的權(quán)利和義務(wù)。因此，兒媳對(duì)公婆并沒(méi)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。

二、沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！独^承法》第12條規(guī)定，喪偶兒媳對(duì)公、婆盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，可以作為第一順序繼承人繼承公、婆的遺產(chǎn)。由此可以看出，兒媳要想享有繼承公、婆的遺產(chǎn)權(quán)利，必須具備兩個(gè)前提條件，一是喪偶，二是對(duì)公婆盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。不難得出這樣的結(jié)論，即原則上兒媳沒(méi)有繼承公、婆遺產(chǎn)的權(quán)利，依照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，兒媳也沒(méi)有贍養(yǎng)公、婆的義務(wù)。

三、在家庭矛盾關(guān)系中，婆媳間矛盾是產(chǎn)生糾紛最多的，也是最難以處理的矛盾之一，由此產(chǎn)生諸多父母與子女關(guān)系不和諧的現(xiàn)象。故在司法實(shí)踐中，很多老人將對(duì)兒子的不滿發(fā)泄到兒媳身上，產(chǎn)生一種報(bào)復(fù)心理，將兒媳一起告上法庭，以使其在熟人中顏面盡失，丟人現(xiàn)眼。

綜上所述，法院應(yīng)駁回董某對(duì)三個(gè)兒媳的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)由董某的三子一女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。