2012年4月2日，陳某在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了自己失盜3個(gè)月的摩托車(價(jià)值5800元)停在路邊，便要騎走。這時(shí)有一姓羅的中年人過來阻難，說這車是他的，要陳某不要?jiǎng)榆嚕惸掣嬖V羅某他才是真正的車主。羅某怕偷車的事情敗露，要陳某支付500元購(gòu)回該車，陳某僅同意以100元購(gòu)回該車，否則就報(bào)警，羅某由于怕坐牢便同意了陳某的要求。后陳某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【分歧】

該案在審理過程中，對(duì)于陳某是否構(gòu)成犯罪存有如下意見。

第一種意見認(rèn)為，陳某買回自己的東西，并沒有謀取非法利益，故不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，摩托車被盜后已成為贓物，陳某明知是贓物還要購(gòu)買就是收購(gòu)贓物，其行為構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。

第三種意見認(rèn)為，陳某采用報(bào)警相威脅的方式，強(qiáng)行收買贓物，構(gòu)成敲詐勒索罪。

【評(píng)析】

筆者同意第三種意見。理由為：

首先，陳某有非法占有的目的。摩托車失盜后，已離開了陳某的控制，其價(jià)值仍有5800元，其買贓就是為了得到該車，占有該車，但僅以100元成交，價(jià)格差額5700元，相差懸殊，出100元就是為了順利的占有，但其沒有通過合法途徑如報(bào)案?jìng)善贫栈卣加?，而是非法占有?/p>

其次，陳某實(shí)施了威脅的行為。陳某以報(bào)警相威脅，對(duì)羅某進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼和害怕心理，進(jìn)而使羅某不得不接受自己的條件，該行為導(dǎo)致陳某最終以低價(jià)得到了摩托車。

最后，敲詐勒索的犯罪對(duì)象不限于他人合法所有或者占有的財(cái)產(chǎn)。刑法規(guī)定，敲詐勒索的犯罪對(duì)象是公私財(cái)產(chǎn)，而公私財(cái)產(chǎn)所處的狀態(tài)并不影響敲詐勒索罪的成立，財(cái)產(chǎn)處于合法和非法控制狀態(tài)對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)型犯罪并無影響。本案中，羅某雖然對(duì)摩托車的控制是非法的，臨時(shí)的，陳某仍然侵犯了羅某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

綜上，筆者認(rèn)為陳某構(gòu)成敲詐勒索罪。