非法儲存爆炸物罪無罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》相關(guān)規(guī)定，河北王笑娟律師事務(wù)所接受王某某妻子的委托，指派李虎、李慶律師作為王某某非法儲存爆炸物案的二審辯護(hù)人，通過會見被告人、查閱卷宗，辯護(hù)人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)過于簡單且偏離客觀事實(shí)、適用法律錯誤，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、辯護(hù)人對于一審判決認(rèn)定的“被告人王某某在采石點(diǎn)負(fù)責(zé)日常管理事務(wù)”持有異議。

通過數(shù)次會見王某某，王某某均稱：“礦山不是我的，采石場不是我的，老板不是我，炸藥也不歸我使用，我的權(quán)限只是看管好老板的財物。我和某某某都在給李某某打工，不是負(fù)責(zé)人和管理人?！蓖瑫r辯護(hù)人在案卷材料當(dāng)中也沒有找到證實(shí)該事實(shí)的確鑿證據(jù)，一審判決書對于這一點(diǎn)的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持;

二、本案應(yīng)屬單位犯罪，而一審判決并未認(rèn)定。

通過卷宗材料顯示：涉案爆炸物是某公司申請使用，通過某公司統(tǒng)一配送的正規(guī)爆炸物，來源和使用途徑均合法，采石點(diǎn)使用炸藥的行為應(yīng)視為公司的行為，王某某的行為系職務(wù)行為，本案應(yīng)為單位犯罪。

根據(jù)民用爆炸物品管理條例第五條規(guī)定：主要負(fù)責(zé)人是本單位民用爆炸物品安全管理責(zé)任人。王某某作為采石點(diǎn)普通打工人員，顯然還達(dá)不到這個級別，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任顯然不妥。

三、一審判決認(rèn)定本案情節(jié)嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)基本原則

且不論本案具體由誰承擔(dān)刑事責(zé)任，僅從最高院關(guān)于涉爆犯罪司法解釋第九條精神理解，本案中公司從合法途徑取得爆炸物用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營，僅僅是因?yàn)槭栌诠芾韺?dǎo)致剩余爆炸物未能及時交回民爆公司，又沒有造成其他嚴(yán)重后果，完全不必認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，而一審判決拒絕適用該司法解釋規(guī)定，在論述部分也未說明理由，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)定沒有適用。

綜上所述，由于爆破作業(yè)單位沒有完全遵循民用爆炸物品管理條例的規(guī)定，建立安全管理制度、崗位安全責(zé)任制度，制訂安全防范措施和事故應(yīng)急預(yù)案，設(shè)置安全管理機(jī)構(gòu)或者配備專職安全管理人員。加強(qiáng)對本單位從業(yè)人員的安全教育、法制教育和崗位技術(shù)培訓(xùn)，導(dǎo)致王某某在發(fā)現(xiàn)剩余爆炸物后不知如何正確處理，王某某既非單位主要負(fù)責(zé)人，也沒有儲存爆炸物用于非法目的的主觀故意，一審判決科以十年有期徒刑明顯有失公正，請求二審法院依法糾正。

以上辯護(hù)意見，供合議庭參考。

此致

保定市中級人民法院

辯護(hù)人：李*李*

如果大家還有非法儲存爆炸物罪的法律疑問，不妨來律霸網(wǎng)找尋專業(yè)律師具體解答一下，他們能幫助到你。