一、存疑不起訴刑事賠償問題是否有明確規(guī)定?

對(duì)于存疑不起訴案件中的被不起訴人是否有權(quán)請(qǐng)求賠償?shù)膯栴}目前沒有明確規(guī)定。最高人民法院和最高人民檢察院的認(rèn)識(shí)不一，理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)也相距甚遠(yuǎn)，主要有以下兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：

一)國(guó)家對(duì)存疑不起訴中的被不起訴人不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任

多數(shù)實(shí)務(wù)工作者和部分學(xué)者主張國(guó)家對(duì)存疑不起訴案件中的被不起訴人不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，主要理由歸納有以下幾點(diǎn)為：

1、作出存疑不起訴和批準(zhǔn)逮捕是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟決定，不起訴決定并不否定前面的訴訟行為。存疑不起訴的結(jié)果盡管也是以犯罪嫌疑人無(wú)罪而結(jié)束刑事訴訟，但不能因此否定先前作出的逮捕決定，兩者都是對(duì)案件的一種階段性評(píng)價(jià)，如果因?yàn)楹髞?lái)查明證據(jù)的變化而否定先前作出的決定，而要求作出決定的機(jī)關(guān)和辦案人員承擔(dān)責(zé)任，這于情于理都是令人難以接受的。對(duì)于當(dāng)時(shí)符合逮捕條件的犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕，但最終因?yàn)樽C據(jù)發(fā)生變化而認(rèn)為是無(wú)罪的，在這種情況下，對(duì)犯罪嫌疑人的羈押是合法的羈押，國(guó)家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

2、存疑不訴其實(shí)質(zhì)是對(duì)案件所作暫時(shí)不起訴處分，并非對(duì)案件的實(shí)體處分，不能作為被羈押的犯罪嫌疑人無(wú)罪的最終結(jié)論。也就是說，之所以不能起訴是由于證據(jù)上的瑕疵，導(dǎo)致不符合起訴條件，它與法院的無(wú)罪判決有著本質(zhì)上的區(qū)別。在存疑不起訴的情形中，被不起訴人仍然存在著有罪或無(wú)罪兩種可能;

3、存疑不起訴不屬于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，因此亦不符合賠償?shù)臈l件。由于國(guó)家賠償法的制定和實(shí)施早于刑事訴訟法的修訂，對(duì)存疑案件是否應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國(guó)家賠償法》沒有明確的規(guī)定，之后又沒有這方面的補(bǔ)充規(guī)定，無(wú)法可依;

4、“疑罪從無(wú)”的后果并不意味著必然要求對(duì)被不起訴人進(jìn)行賠償。按照“疑罪從無(wú)”原則處理的案件，畢竟不同于已經(jīng)查明了確系無(wú)辜的無(wú)罪，刑事訴訟保護(hù)人權(quán)的精神并不是以國(guó)家賠償來(lái)衡量的，不起訴與是否對(duì)捕后的被不起訴人給予國(guó)家賠償是兩種不同性質(zhì)的問題，對(duì)捕后的被不起訴人是否予以賠償，應(yīng)只取決于逮捕的正確與否;

二)國(guó)家對(duì)存疑不起訴中的被不起訴人承擔(dān)刑事賠償責(zé)任而多數(shù)學(xué)者和部分實(shí)務(wù)工作者卻主張國(guó)家對(duì)存疑不起訴案件中的被不起訴人承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，認(rèn)為：

1、對(duì)國(guó)家賠償法的理解和解釋，應(yīng)注重時(shí)代性，與時(shí)俱進(jìn)，而不能拘泥于立法時(shí)的本意?；诖耍瑢?duì)國(guó)家賠償法第15條第2項(xiàng)規(guī)定的“沒有犯罪事實(shí)”的理解，理應(yīng)包括事實(shí)上沒有犯罪事實(shí)和法律上沒有犯罪事實(shí)兩種情況。惟有此，方能使被捕的法律意義上的無(wú)辜者可以獲得救濟(jì)，不僅有利于對(duì)公民權(quán)利的保障，亦與國(guó)家賠償法的立法精神相符合，否則，有悖國(guó)家賠償法“強(qiáng)化人權(quán)保障”的意旨;

2、對(duì)存疑不起訴予以國(guó)家賠償，是嚴(yán)格貫徹“疑罪從無(wú)”原則和注重“保障人權(quán)”的現(xiàn)代訴訟文明的要求。存疑不起訴中的被不起訴人，在客觀上其可能有罪也可能無(wú)罪，法律之所以作出這種選擇，是在懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)權(quán)衡利弊后作出的一種明智而又理性的選擇，這種選擇也是符合當(dāng)今社會(huì)法治的潮流。即使某些被不起訴人在事實(shí)上是有罪的，但沒有證據(jù)去證實(shí)，也應(yīng)將其視為無(wú)罪，作為客觀上無(wú)罪一樣對(duì)待。否則，極有可能重新陷入“疑罪從有”的怪圈;

3、是保障被追訴者合法權(quán)益的需要，也是追訴機(jī)關(guān)的職責(zé)使然。

法律上都沒有規(guī)定存疑不起訴是否可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，所以我們只能是相對(duì)應(yīng)的給出一些參考資料，讓大家了解一下支持國(guó)家賠償?shù)睦碛珊筒恢С謬?guó)家賠償?shù)挠^點(diǎn)，支持者認(rèn)為這樣才能更好的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，不支持者則認(rèn)為這樣會(huì)約束司法機(jī)關(guān)的辦案權(quán)。

存疑不起訴的情形都有哪些？

存疑不起訴給予國(guó)家賠償之合理是否可行

刑事案件存疑不起訴由誰(shuí)決定？