房地產(chǎn)非法經(jīng)營(yíng)罪是怎樣的

沒有規(guī)定房地產(chǎn)房地產(chǎn)非法經(jīng)營(yíng)罪，只有刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪，在房地產(chǎn)方面也適用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一的犯罪。

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品的；

（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件；

（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的；

（四）從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為

房地產(chǎn)非法經(jīng)營(yíng)罪案例

案情

上訴單位(原審被告單位)：北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

上訴人(原審被告人)：藏某泉(曾用名臧某泉)。

本案為上訴案件。

法院經(jīng)審理查明：1999年，被告人藏某泉等人注冊(cè)成立**公司，藏某泉任法定代表人。同年12月**公司以出讓方式取得位于北京市房山區(qū)琉璃河白莊村東一宗土地的國(guó)有土地使用權(quán)。**公司在該土地上建設(shè)1、2號(hào)住宅樓，并于2000年4月取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同年取得房屋產(chǎn)權(quán)證。2001年3月，藏某泉又成立被告單位**公司并擔(dān)任法定代表人。2009年，藏某泉以**公司的名義，取得**公司位于上述白莊村土地的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)權(quán)。2009年8月至2010年7月，**公司在未取得立項(xiàng)、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及商品房預(yù)售許可證等審批手續(xù)并且未變更土地用途的情況下，在該地塊上私自開工建設(shè)名稱為**公寓的居民住宅樓8棟及附屬樓1棟，共建成房屋615套及地下室134套。項(xiàng)目在建期間，北京市規(guī)劃委員會(huì)于2009年9月、2010年6月兩次對(duì)其下發(fā)違法建設(shè)停工通知。2011年至2012年間，北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)以及北京市房山區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)也先后多次對(duì)其下發(fā)《行政處罰決定書》以及《限期拆除決定書》等。**公司明知**公寓因系違法建設(shè)已被多次處罰的事實(shí)，在藏某泉的授意下，于2009年至2012年間向社會(huì)公開銷售，共計(jì)銷售房屋605套及地下室120套，銷售總金額人民幣1.9億余元。

一審法院認(rèn)為，被告單位**公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人藏某泉，違反我國(guó)《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《建筑法》等法律規(guī)定，在未變更土地性質(zhì)，且未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房預(yù)售許可證等資質(zhì)的情況下，違法建設(shè)、銷售房屋，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)1.9億余元，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依法均應(yīng)懲處。故判決如下：一、被告單位北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處罰金人民幣二千萬(wàn)元;二、被告人藏某泉犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二千萬(wàn)元;三、繼續(xù)追繳被告單位北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的違法所得，予以沒收。

二審法院認(rèn)為，北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違反我國(guó)《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《建筑法》等法律規(guī)定，在未變更土地性質(zhì)，且未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房預(yù)售許可證等資質(zhì)的情況下，違法建設(shè)、銷售房屋，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)1.9億余元，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依法應(yīng)予以懲處;上訴人藏某泉作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法亦應(yīng)予以懲處。

對(duì)于**公司的訴訟代表人及其辯護(hù)人、藏某泉及其辯護(hù)人所提原審法院適用法律有誤，本案不構(gòu)成犯罪的辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，我國(guó)刑法第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定中，除了明文列舉構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為之外，還規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，故認(rèn)為刑法及相關(guān)司法解釋沒有明文列舉本案行為，本案即不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的意見不能成立。我國(guó)《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《建筑法》等法律規(guī)定，建設(shè)、銷售商品房時(shí)，需具備居住用地性質(zhì)的國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房預(yù)售許可證等資質(zhì)。本案中，**公司雖然具有涉案地塊的國(guó)有土地使用證，但在既未將該土地性質(zhì)由工業(yè)用地變更為居住用地，亦未取得各項(xiàng)建設(shè)、施工、預(yù)售等許可資質(zhì)的情況下，擅自在該土地上違法建設(shè)并向社會(huì)公開銷售**公寓小區(qū)，其行為已經(jīng)違反了前述法律規(guī)定，且非法經(jīng)營(yíng)額高達(dá)1.9億余元，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，屬于違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)的行為，且情節(jié)嚴(yán)重，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。藏某泉作為**公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，屬于**公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為亦構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。故對(duì)上述辯解及辯護(hù)意見，二審法院均不予采納。

對(duì)于**公司的訴訟代表人及其辯護(hù)人、藏某泉及其辯護(hù)人所提現(xiàn)實(shí)中存在大量違規(guī)建設(shè)、銷售居住房屋而未被處罰的現(xiàn)象，且**公寓可以補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)手續(xù)，故不構(gòu)成犯罪的辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)查，是否具有其他違法建設(shè)、銷售房屋的社會(huì)現(xiàn)象與**公司及藏某泉違法建設(shè)、銷售房屋的行為沒有關(guān)聯(lián)性，亦不能據(jù)此否定**公司及藏某泉違反相關(guān)法律規(guī)定的事實(shí);且原公訴機(jī)關(guān)出具的北京市規(guī)劃委員會(huì)房山分局關(guān)于核實(shí)琉璃河鎮(zhèn)**公寓住宅小區(qū)是否符合規(guī)劃情況的復(fù)函，以及**公司提交的北京市規(guī)劃委員會(huì)房山分局關(guān)于對(duì)琉璃河鎮(zhèn)**公寓住宅小區(qū)依法補(bǔ)辦規(guī)劃手續(xù)的復(fù)函等證據(jù)，亦明確否定了**公寓通過補(bǔ)辦手續(xù)取得房屋產(chǎn)權(quán)的可能性。故對(duì)上述辯解及辯護(hù)意見，二審均不予采納。

二審法院認(rèn)為，上訴人藏某泉雖對(duì)自己的行為性質(zhì)有辯解，但到案后能如實(shí)供述自己的罪行，可依法從輕處罰。同時(shí)，鑒于先前在涉案同一地塊上建設(shè)的兩棟住宅樓已通過補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)于2000年取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，且本案所涉領(lǐng)域存在行政法規(guī)與刑事法律不相銜接、相關(guān)政策界限不夠清晰等特殊情況，最高人民法院在類似案件中明確該類犯罪行為僅屬于情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為，依據(jù)刑法應(yīng)處五年以下有期徒刑或拘役。故一審法院根據(jù)北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、藏某泉犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，唯對(duì)上訴人藏某泉的量刑畸重，本院依法予以改判。

據(jù)此，二審判決如下：上訴人(原審被告人)藏某泉犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千萬(wàn)元。

上述就是小編對(duì)“房地產(chǎn)非法經(jīng)營(yíng)罪案例”問題進(jìn)行的解答，房地產(chǎn)是我國(guó)法律規(guī)定要取得相應(yīng)資質(zhì)才能從事的行業(yè)，是需要行政管理部門批準(zhǔn)才能經(jīng)營(yíng)的，在沒有取得資格的情況下經(jīng)營(yíng)會(huì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。