一、審查起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有哪些規(guī)定

目前我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則方面的立法是非常不完善的，現(xiàn)有的法律和司法解釋中有關(guān)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的條文，主要有刑訴法證據(jù)專章的8條、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱六部委《規(guī)定》)的3條，最高法院《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的11條，以及上述法律和司法解釋在具體規(guī)定審判程序中涉及證據(jù)的一些條文。而且上述條文中還有相當(dāng)部分不涉及審判環(huán)節(jié)或者僅作原則性規(guī)定，缺乏可操作性。我國(guó)三大程序法中，民商事及行政訴訟都有了證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟則沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的具體規(guī)定，與執(zhí)掌生殺予奪大權(quán)的刑庭沉重的審判職責(zé)極不相稱，使我國(guó)97年刑法規(guī)定的“罪刑相適應(yīng)”、“疑罪從無(wú)”等原則不能得到很好的貫徹落實(shí)，從某種程度上也可以說(shuō)，人權(quán)法治觀念在刑事立法和司法領(lǐng)域沒(méi)有得到很好的體現(xiàn)。

盡管如此，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律和司法解釋中還是或原則性、或明確具體地規(guī)定了一些刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，雖然這些原則，有些在法學(xué)界獲得普遍認(rèn)同，有些卻在應(yīng)用于司法實(shí)踐的同時(shí)引起了法學(xué)界的激烈爭(zhēng)論，但都不影響一個(gè)既定事實(shí)，就是這些規(guī)則是目前我國(guó)有現(xiàn)行立法依據(jù)的，是司法實(shí)踐中在收集、審查、采信證據(jù)時(shí)必須遵循的原則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念及意義

非法證據(jù)排除規(guī)則,是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)，原則上不具有證據(jù)能力，不能為法庭采納。既包括非法言詞證據(jù)的排除，也包括非法實(shí)物證據(jù)的排除。非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國(guó)，最初只針對(duì)違反憲法第四修正案而進(jìn)行非法搜查和扣押取得的實(shí)物證據(jù)，1966年的米蘭達(dá)案使非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍擴(kuò)大到非法取得的言詞證據(jù)。此后非法證據(jù)排除規(guī)則被聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)廣為接受。我國(guó)在2010年由最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》,這標(biāo)志著我國(guó)在司法層面上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@標(biāo)志著我國(guó)在人大立法層面上正式確立了具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。

相關(guān)的犯罪人員犯罪后，相關(guān)的檢察和相關(guān)的法制部門(mén)進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查。調(diào)查期間辦案單位應(yīng)該積極的收集相關(guān)案件的犯罪案件，對(duì)這類人員進(jìn)行相關(guān)的審判。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)相關(guān)的犯罪人員的犯罪情況進(jìn)行相關(guān)的量刑。

施工方起訴建設(shè)方拖欠建筑施工工程款

律師刑事閱卷移送審查起訴期間可以閱卷嗎？

非婚生子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛起訴狀怎么寫(xiě)?