一、刑事訴訟法提審的規(guī)定是什么？

一審案件管轄移送中的提審

刑事訴訟法第18條規(guī)定“上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件……”。在這種提審中，涉及兩個問題：

第一，什么是“必要的，時候”?？偨Y(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為一般包括：

1、案件重大、復(fù)雜，下級法院定罪量刑把握不準(zhǔn)的案件。

2、涉及面廣，影響大的案件。如屬于一定級別的領(lǐng)導(dǎo)人犯罪的案件、政策性比較強(qiáng)的統(tǒng)戰(zhàn)對象犯罪的案件、有重大影響的涉外案件等。

3、下級法院在審理案件的過程中，外部干擾大，阻力重重，無法秉公辦案，需要上級法院給予支持的案件。

4、案件的當(dāng)事人是受理該案的下級法院的工作人員的。

5、涉及重大技術(shù)問題的疑難案件。

第二個問題是上級法院決定提審的，起訴程序如何與之相協(xié)調(diào)。因?yàn)檫@時起訴方仍然是下級檢察院，其起訴書亦未失去效力，上級法院將案件提調(diào)上來后，直接移送同級檢察院起訴，就形成同一案件同時有兩份起訴書，只是起訴機(jī)關(guān)及公訴人的姓名不同。這種做法極不嚴(yán)肅，既損害了檢察機(jī)關(guān)的形象，也損害了法律的尊嚴(yán)。同時，由上級法院移送給同級檢察院起訴，這與我國刑事訴訟程序總的流向即偵查——起訴——審判相違背，形成“倒流”，起訴書會出現(xiàn)“××案件由××人民法院移送我院審查起訴”之類與法律規(guī)定相違背的表述。為了解決這一問題，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對刑事訴訟法第18條的規(guī)定加以完善，在規(guī)定法院級別管轄變更程序的同時，相應(yīng)規(guī)定人民檢察院的起訴如何與之相適應(yīng)，即上級法院在決定改變管轄，將由下級法院管轄的第一審刑事案件提調(diào)上來歸自己審理時，應(yīng)事先征得同級人民檢察院的同意，由上級檢察院指令下級檢察院撤回起訴，然后按正常辦案程序逐級向上移送，上級法院不應(yīng)直接將案件上調(diào)交給同級檢察院提起公訴。

死刑復(fù)核提序中的提審

在這一程序中涉及提審的有兩種情況：一是刑事訴訟法第145條規(guī)定“中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)由高級人民法院復(fù)核……。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判”。這里規(guī)定既可以提審，又可以發(fā)回重審，但筆者認(rèn)為發(fā)回重審是不適宜的，因?yàn)檫@類案件不涉及對案件事實(shí)、證據(jù)的補(bǔ)充查證或變更，只是量刑不當(dāng)。按照刑事訴訟法第136條規(guī)定的精神，原判決在認(rèn)定事實(shí)上沒有錯誤，只是運(yùn)用法律有錯誤或者量刑不當(dāng)?shù)?，上級法院?yīng)當(dāng)改判，而不能發(fā)回重審;同時我國法院上下級之間的關(guān)系是審判監(jiān)督關(guān)系，而不是行政隸屬關(guān)系，對上級法院發(fā)回重審的案件，下級法院照樣可以按照自己對法律的理解和對案情的認(rèn)識判處死刑，這不僅會造成原審法院在程序上的“走過場”，重復(fù)勞動，而且在重新判處死刑后，仍需報高級人民法院復(fù)核，同樣會造成高級人民法院的重復(fù)勞動，影響對這部分重大案件的及時審結(jié)判處，另外，既然高級人民法院有權(quán)核準(zhǔn)部分死刑案件和中級人民法院判處的死緩案件，卻不能在復(fù)核中對判處死刑確屬過重的案件直接改判減輕刑罰，顯然這與立法授權(quán)的本意一也不相符，也有悖于實(shí)事求是的原則。基于上述理由，我認(rèn)為，對這類案件，高級法院只能提審后直接改判。這種提審所作的判決應(yīng)是終審的判決，因?yàn)樵瓉硪粚徦鞯呐袥Q被告人沒有上訴，高級法院提審后改判又是減輕刑罰，是有利于被告人的，不會損害被告人的合法權(quán)益。

綜上所述，我國的法院在層級上并不是說直接領(lǐng)導(dǎo)而是由上級來對下級已經(jīng)生效的判決來進(jìn)行適時的監(jiān)督以防出現(xiàn)違法的情形，而上級如果發(fā)現(xiàn)了下級的錯誤判決之后就會直接要求提審親自進(jìn)行審理后作出最新的判決，而最后的判決由上級作出的為準(zhǔn)。

民事訴訟提審是怎么規(guī)定的?

最新2020年刑事訴訟法解釋

刑事訴訟法及司法解釋