一、兩審終審制利弊

1、有利因素

審級制度，是指一個案件需要經(jīng)過幾個不同級別的法院審理、裁判才發(fā)生法律效力，案件宣告終結(jié)的一種法律制度。我國確立多級審級制度，目的在于使下級人民法院可能發(fā)生的錯誤判決和裁定，能夠及時(shí)的通過上述程序得到及時(shí)糾正，通過對案件的再次審理，繼續(xù)審明法院在具體案件中認(rèn)定事實(shí)，使用法律中的不當(dāng)，以做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，以及時(shí)、準(zhǔn)確、公正的對案件涉及的問題做出處理。兩審終審制是我國基本的審及制度。對此《人民法院組織法》和《民事訴訟法》都有明文規(guī)定。在民事訴訟中，除了《民事訴訟法》明確規(guī)定的案件實(shí)行一審終審?fù)猓渌^大多數(shù)案件都實(shí)行兩審終審。對于兩審終審的案件，只要當(dāng)事人依法行使了上訴權(quán)，第人民法院就應(yīng)當(dāng)按照對案件進(jìn)行審理，依法審查上訴請求有關(guān)事實(shí)和適用法律。通過這種審查，或維持一審法院的正確裁判，或糾正錯誤的裁判。第二審程序?qū)嶋H上是上級人民法院對下級人民法院審判工作依法實(shí)行監(jiān)督的重要途徑。實(shí)行兩審終審制具有重要意義，它通過給審判者設(shè)立審判者，保證審判者認(rèn)識的往復(fù)性，保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，減輕法官責(zé)任負(fù)荷，統(tǒng)一法律適用，通過程序的復(fù)合裝置，保障裁判正確，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

2、不利因素

但在審判實(shí)踐中，由于立法的不足和司法執(zhí)法的不當(dāng)?shù)仍颍诙彸绦虻闹匾饬x和作用并沒有真正的、完全的得到實(shí)現(xiàn)。尤其是進(jìn)入90年代以后，人民法院審理案件的數(shù)量逐步增多，兩審終審越來越不能滿足人們的愿望和要求。許多案件雖然已由人民法院做出了終審判決，但當(dāng)事人仍然申訴纏訟不已，形成“官了民不了”。本著實(shí)事求是、有錯必糾的原則，法院堅(jiān)決勇敢的拿起這一有力武器。近年來，進(jìn)入再審程序的民事、經(jīng)濟(jì)案件越來越多。據(jù)最高人民法院公布，1997年全國法院再審的民事、經(jīng)濟(jì)案件分別為44745件和20697件，均比上年上升了18.9%和19.39%。1998年，全國法院再審的民事經(jīng)濟(jì)案件分別為48694件和25047件，又比1997年各上升了8.83%和21.02%。而1997年全國共審理一審民事經(jīng)濟(jì)案件共4760928件，上訴的案件為270142件，占一審總數(shù)的5.8%，而終審裁判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%。1998年以來的情況也大體相差不多。②以上數(shù)據(jù)引自《中國律師》1999年第10期)通過這些數(shù)據(jù)我們不難看出，現(xiàn)行的兩審終審制的監(jiān)督制約機(jī)制已滯后于現(xiàn)實(shí)的要求，不能有效的保證案件的審理質(zhì)量和維護(hù)司法公正。

我國目前設(shè)立的四級法院基本上是與行政區(qū)域的設(shè)置是一致的。在設(shè)有一級政府的地方就設(shè)有一級人民法院。同時(shí)，法院的人事、財(cái)務(wù)、編制、經(jīng)費(fèi)等也都有賴于同級政府的解決。這盡管在一定程度上保障了法院審判工作的正常開展，但同時(shí)又為地方保護(hù)主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根?？梢哉f，地方保護(hù)主義已成為當(dāng)前影響司法公正的重要因素。在目前法院體制尚未做出重大變革，地方法院尚難以擺脫地方保護(hù)主義干擾的情況下，發(fā)揮上級法院的監(jiān)督制約作用就顯得尤為重要。但現(xiàn)行的兩審終審制卻將絕大多數(shù)案件的終審權(quán)賦予了尚屬地方的地市一級法院，這就為地方保護(hù)主義左右終審判決提供了機(jī)與可能。

我國《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人如果對第一審人民法院的判決不服，可以提起上訴，從而引起上訴程序的發(fā)生。我國在民事訴訟中設(shè)置上訴即第二審程序的目的在于真正發(fā)揮上訴審的作用，糾正第一審法院在處理案件過程中的錯誤，保證辦案質(zhì)量，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，在實(shí)踐操作中，由于地方保護(hù)主義的現(xiàn)實(shí)及國家在立法上的不完善，致使第二審程序的作用并未得到充分有效的發(fā)揮。

笫一，在案件請示制度方面，極大地削弱了第二審程序的功能。關(guān)于請示制度，法律并無明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻普遍存在，并有司法解釋予以認(rèn)可。最高人民法院于1986年3月24日和1990年8月16日分別下發(fā)了《關(guān)于報(bào)送請示案件應(yīng)注意的問題的通知》和《補(bǔ)充通知》。對案件請示加以規(guī)范，使之制度化。所謂請示制度，就是指下級法院在案件審理過程中，就案件的實(shí)體處理或者程序問題以口頭或書面形式向上級法院請示，上級法院研究后予以答復(fù)的制度。對于下級法院的請示，上級法院經(jīng)過對案件的實(shí)體或程序問題進(jìn)行研究，形成處理意見后，往往以口頭形式或書面方式予以批復(fù)，最高人民法院甚至以司法解釋予以批復(fù)。下級法院則往往以上級法院的批復(fù)為定案依據(jù)，對案件做出處理。對于最高人民法院以司法解釋做出的批復(fù)，全國各級人民法院在處理案件過程中都必須遵照。案件請示在一審和二審程序中都存在，但一審程序中的這種案件請示制度，實(shí)質(zhì)上將兩審終審終審制度變成了一審終審，變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。案件尚處在一審法院審理過程中，上級法院就對案件如何處理做出明確、具體的指示，尤其是最高人民法院以司法解釋方式做出的批復(fù)，直接具有法律效力，下級法院必須照辦。一審法院根據(jù)上級法院的批復(fù)做出的判決或裁定后，當(dāng)事人如果不服該判決、裁定，提起上訴，第二審人民法院仍會根據(jù)本院或上級法院給予第一審法院的批復(fù)意見對上訴案件進(jìn)行裁判，致使上訴流于形式。

第二，超出上訴請求的范圍審理案件，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。關(guān)于第二審案件的審理范圍，現(xiàn)行《民事訴訟法》修改了試行法中“第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，不受上訴范圍的限制”規(guī)定，在第15條中明確規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查?！边@一修改體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)的充分尊重，與“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的基本原則是一致的，同時(shí)又有利于第二審人民法院對上訴案件的迅速審結(jié)，避免重復(fù)勞動，降低訴訟成本。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條規(guī)定：“第二審人民法院依照《民事訴訟法》151條規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)上訴請求以外的原判決有錯誤的，也應(yīng)予以糾正?！备鶕?jù)該《意見》，第二審人民法院可以超出當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行審理，做出判決，而無視當(dāng)事人對上訴請求以外的一審判決結(jié)果已經(jīng)接受、沒有異議的事實(shí)，干涉了當(dāng)事人的處分權(quán)利。對于一審判決、裁定在適用法律上的錯誤，為了維護(hù)司法公正，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，二審法院有權(quán)予以糾正，而對于一審法院對于事實(shí)認(rèn)定上的錯誤，如果上訴請求中沒有涉及，當(dāng)事人雙方均無異，人民法院就不應(yīng)過多的加以干涉，從而侵犯當(dāng)事人的自由處分權(quán)。

二審終審，就是案件經(jīng)過兩級的法院審理之后，最終得出法律結(jié)果的審理制度，一個案件可以一審就結(jié)束，最多就是進(jìn)入到二審階段，如果二審，當(dāng)事人還是不予服從的，那么可以申請重審，這個是當(dāng)事人的另一種救濟(jì)方式，與之相關(guān)的還有再審等內(nèi)容。

新婚姻法二審是終審嗎？

民事訴訟終審改判幾率是多大

在我國民事訴訟上訴是否終審