刑訴法是我們國(guó)家刑事犯罪當(dāng)中的制約活動(dòng)以及約束規(guī)則的相關(guān)法則，關(guān)于刑事訴訟法當(dāng)中有很多特殊法條以及相關(guān)重要法條需要我們?nèi)ミM(jìn)一步的理解，近段時(shí)間學(xué)術(shù)界也好其他實(shí)務(wù)界也好，都在討論新刑訴法第73條的相關(guān)知識(shí)，現(xiàn)在我們一起來(lái)看看新刑訴法第73條意味著什么吧。

新《刑事訴訟法》73條意味著什么

今年人大會(huì)議表決通過(guò)的《刑事訴訟法》修正案將于明年正式施行。圍繞這部法律修訂，特別是其中73條引發(fā)的討論，至今依舊不絕于耳。對(duì)比舊法文本，其實(shí)新法總體而言談不上更加糟糕，不少地方，例如非法證據(jù)排除、律師閱卷會(huì)見(jiàn)權(quán)、證人出庭等問(wèn)題甚至還有相當(dāng)進(jìn)步，熱議的關(guān)鍵原因在于，隨著政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況的變遷，人權(quán)保障在意識(shí)形態(tài)方面日漸深入人心與國(guó)家在打擊犯罪方面愈來(lái)愈嚴(yán)峻形勢(shì)之間形成的深刻矛盾。

從79年刑訴法制訂到96年修訂再到今年這次修訂，隨著我國(guó)改革開(kāi)放事業(yè)的深入，一方面是權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)和普世價(jià)值影響，另一方面則是政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)各種矛盾的日漸復(fù)雜。在此大背景下，法律雖然主動(dòng)或被動(dòng)承擔(dān)了保障人權(quán)的功能，但總體上是以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的工具面目出現(xiàn)的，而刑事立法的指導(dǎo)思想則仍重在打擊犯罪而非彰顯人權(quán)價(jià)值，尤其在當(dāng)下國(guó)內(nèi)維穩(wěn)局勢(shì)下更顯突出。正如王兆國(guó)副委員長(zhǎng)在草案說(shuō)明中提到的“我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，刑事案件居高不下，嚴(yán)重暴力犯罪增多，犯罪的種類和手段出現(xiàn)了新的變化”。具體來(lái)說(shuō)，危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、重大賄賂等犯罪的有效懲治，高科技條件下技術(shù)偵察手段的采用等等，亟需在法律上作出回應(yīng)。

引發(fā)公眾熱議的73條是：“對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行?！薄爸付ň铀O(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬?！贝藯l雖然僅僅針對(duì)“危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、特別重大賄賂”三類犯罪，但由于危害國(guó)家安全罪在維穩(wěn)名義下漸有口袋罪趨勢(shì)，此次明文列舉突出，導(dǎo)致公眾不安是可以想見(jiàn)的。

73條的要害不在于通知家屬與否，雖然上述條文中“無(wú)法通知”措辭仍存在偵查機(jī)關(guān)可能規(guī)避的廣闊空間，而在于指定地點(diǎn)監(jiān)視居住創(chuàng)造了一種不同于家庭監(jiān)視居住且公安機(jī)關(guān)可獨(dú)自決定的新型強(qiáng)制措施。舊刑訴法57條雖然也提及指定居所監(jiān)視居住，但僅僅針對(duì)居無(wú)定所的嫌疑人，因而法律本意實(shí)質(zhì)上是為那些人提供方便。但新法對(duì)有居所的三類犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住，實(shí)質(zhì)上是基于偵查需要的剝奪自由，因此74條才對(duì)此折抵刑期。這實(shí)質(zhì)上是雙規(guī)從黨員干部到一般民眾的擴(kuò)大化，以及收容審查的死灰復(fù)燃。

公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程的順利開(kāi)展與偵查時(shí)間長(zhǎng)短和偵查過(guò)程是否受到外界影響密切關(guān)聯(lián)。理論上說(shuō)，嫌疑人在偵查人員手中控制時(shí)間越長(zhǎng)，控制空間越封閉，那么偵查效果越強(qiáng)，同時(shí)，嫌疑人人權(quán)也越可能受到侵犯。刑事訴訟法的進(jìn)步與否其實(shí)主要體現(xiàn)為保障人權(quán)和打擊犯罪之間的價(jià)值選擇，具體來(lái)說(shuō)很大程度上則體現(xiàn)為對(duì)偵查過(guò)程時(shí)間和空間的約束規(guī)定上。在舊法的強(qiáng)制類型序列中，監(jiān)視居住本來(lái)屬于較輕的強(qiáng)制措施類型，它不似拘留和逮捕那樣完全失去人身自由，僅是限制自由。因其較輕，所以時(shí)間可以較長(zhǎng)，最長(zhǎng)可至半年。而新法73條的規(guī)定，使得舊法拘留最長(zhǎng)37天期限內(nèi)無(wú)法完成偵查的，以及達(dá)不到檢察院批捕條件的嫌疑人，現(xiàn)在可以僅由公安機(jī)關(guān)一家獨(dú)自作出剝奪長(zhǎng)達(dá)半年自由的決定。這意味著公安機(jī)關(guān)權(quán)限的極大擴(kuò)張。

盡管73條只涉及三種犯罪例外，但偵查機(jī)關(guān)完全可以以涉嫌其中某項(xiàng)罪名先行指定地點(diǎn)監(jiān)視居住，然后再改變罪名偵查并提交公訴材料。去年公布的刑訴法草案說(shuō)明提到，“司法實(shí)踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況”。而73條指定地點(diǎn)監(jiān)視居住恰恰是發(fā)生在看守所外的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。在偵查機(jī)關(guān)一家掌控的地方，在律師難于介入的階段(因上述三類犯罪律師會(huì)見(jiàn)需經(jīng)批準(zhǔn))，如何能夠避免刑訊逼供或變相刑訊逼供，實(shí)在是難以想象的事情，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障無(wú)疑將面臨極大威脅。

有人用美國(guó)《愛(ài)國(guó)者法案》等來(lái)為刑訴法73條做辯護(hù)，認(rèn)為針對(duì)此種特殊犯罪的特殊對(duì)待是完全合理的。這一邏輯和用美國(guó)對(duì)言論自由也有限制來(lái)證明我們規(guī)范言論也是合理的是同樣的邏輯。首先，美國(guó)那些法案一直廣受各界批評(píng);其次，那些法案多數(shù)是911事件后因應(yīng)恐怖主義新態(tài)勢(shì)的，所涉范圍和程序被嚴(yán)格限制;再次，美國(guó)公民權(quán)利有強(qiáng)大憲法保障，包括律師、媒體等等。實(shí)際上，美國(guó)《愛(ài)國(guó)者法案》等一系列針對(duì)恐怖主義的法律，是某種國(guó)家緊急狀態(tài)下的立法，我們當(dāng)下的刑訴法修改，其背景仍是常態(tài)政治。同時(shí)，考慮到轉(zhuǎn)型社會(huì)中公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，必定會(huì)伴隨政治性自由的吁求。諸如煽動(dòng)顛覆等實(shí)體罪名的存在，更會(huì)因當(dāng)下程序性法律的授權(quán)而可能被大肆濫用。

其實(shí)，任何法律的修訂，無(wú)論重視秩序還是強(qiáng)調(diào)自由都是正常的。但問(wèn)題在于，立法博弈過(guò)程中，找不到公民權(quán)利的守護(hù)神。公安部門(mén)希望擴(kuò)張警察權(quán)自不待言;檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督部門(mén)，但同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān);法院有限的解釋權(quán)既無(wú)法觸動(dòng)前二者，更在于堅(jiān)持“黨的事業(yè)至上”;人大本應(yīng)代表人民，但間接選舉的多層設(shè)計(jì)在很大程度上削弱了人大的合法性和責(zé)任感。

實(shí)際上，立法過(guò)程中的部門(mén)利益羈絆和法律實(shí)施過(guò)程中公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系，恰恰是刑事訴訟法修訂敘事中的核心問(wèn)題。理想的刑事訴訟過(guò)程，需要摒棄現(xiàn)有的公檢法三機(jī)關(guān)流水線作業(yè)模式，代之以以審判為中心的現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)。然而，這樣的舉措，由于牽涉到三機(jī)關(guān)權(quán)力的重大再分配，其實(shí)已經(jīng)脫離了司法改革的技術(shù)化軌道，進(jìn)入到政治體制改革的范疇。

通過(guò)一點(diǎn)一滴的技術(shù)改進(jìn)，最終達(dá)到理想的司法改革目標(biāo)，這是長(zhǎng)期以來(lái)法律職業(yè)群體的一般共識(shí)。但令人遺憾的是，三十多年來(lái)的幾次司法改革，從80年代開(kāi)始的民事審判方式改革，到96年刑訴法修訂引起的刑事審判方面的變化，再到新世紀(jì)以來(lái)司法改革方案的討論，包括法律職業(yè)化的強(qiáng)調(diào)，最終是改革越來(lái)越走向細(xì)節(jié)化，越來(lái)越不愿去觸碰根本的體制問(wèn)題。2003年前后，中央研究了很多問(wèn)題并提出了很多方案，真正涉及了部門(mén)之間司法權(quán)力的再分配?？上С掷m(xù)到2006年最高院收回死刑復(fù)核權(quán)之后，就草草結(jié)束了。此后司法改革就只涉及部門(mén)內(nèi)部的調(diào)整。三十多年來(lái)的司法改革過(guò)程，實(shí)際上使越來(lái)越多的人們認(rèn)識(shí)到，如果不認(rèn)真對(duì)待政治體制改革，理想的司法改革目標(biāo)也難以達(dá)成。

不過(guò)，政治體制改革，或者就像宗教學(xué)者奧特所謂“我們時(shí)代的上帝問(wèn)題”，是“不可言說(shuō)的言說(shuō)”罷。

綜上所述，以上就是關(guān)于新刑訴法第73條意味著什么的相關(guān)知識(shí)，關(guān)于新刑訴法第73條的相關(guān)內(nèi)容，我們可以從上述參考資料當(dāng)中看出，不管是任何法律，只要在修改過(guò)程當(dāng)中，都必須要遵循相關(guān)的原則，按照具體原則來(lái)進(jìn)行修改才是最終合乎我們法律的宗旨的。

刑事賠償方式是什么

盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2020

什么是刑事拘留,刑事拘留是多少天