關(guān)于刑事訴訟法第73條的是針對涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。那么在當(dāng)時(shí)關(guān)于刑事訴訟法第73條規(guī)定的爭議還是比較大的，本網(wǎng)為您搜集了以下法律界人士的觀點(diǎn)，此文是修改后條文的全面闡述。

今年人大會(huì)議表決通過的《刑事訴訟法》修正案將于明年正式施行。圍繞這部法律修訂，特別是其中73條引發(fā)的討論，至今依舊不絕于耳。對比舊法文本，其實(shí)新法總體而言談不上更加糟糕，不少地方，例如非法證據(jù)排除、律師閱卷會(huì)見權(quán)、證人出庭等問題甚至還有相當(dāng)進(jìn)步，熱議的關(guān)鍵原因在于，隨著政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況的變遷，人權(quán)保障在意識形態(tài)方面日漸深入人心與國家在打擊犯罪方面愈來愈嚴(yán)峻形勢之間形成的深刻矛盾。

從79年刑訴法制訂到96年修訂再到今年這次修訂，隨著我國改革開放事業(yè)的深入，一方面是權(quán)利意識增強(qiáng)和普世價(jià)值影響，另一方面則是政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)各種矛盾的日漸復(fù)雜。在此大背景下，法律雖然主動(dòng)或被動(dòng)承擔(dān)了保障人權(quán)的功能，但總體上是以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的工具面目出現(xiàn)的，而刑事立法的指導(dǎo)思想則仍重在打擊犯罪而非彰顯人權(quán)價(jià)值，尤其在當(dāng)下國內(nèi)維穩(wěn)局勢下更顯突出。正如王兆國副委員長在草案說明中提到的“我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，刑事案件居高不下，嚴(yán)重暴力犯罪增多，犯罪的種類和手段出現(xiàn)了新的變化”。具體來說，危害國家安全、恐怖活動(dòng)、重大賄賂等犯罪的有效懲治，高科技條件下技術(shù)偵察手段的采用等等，亟需在法律上作出回應(yīng)。

引發(fā)公眾熱議的73條是：“對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行?！薄爸付ň铀O(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬?！贝藯l雖然僅僅針對“危害國家安全、恐怖活動(dòng)、特別重大賄賂”三類犯罪，但由于危害國家安全罪在維穩(wěn)名義下漸有口袋罪趨勢，此次明文列舉突出，導(dǎo)致公眾不安是可以想見的。

73條的要害不在于通知家屬與否，雖然上述條文中“無法通知”措辭仍存在偵查機(jī)關(guān)可能規(guī)避的廣闊空間，而在于指定地點(diǎn)監(jiān)視居住創(chuàng)造了一種不同于家庭監(jiān)視居住且公安機(jī)關(guān)可獨(dú)自決定的新型強(qiáng)制措施。舊刑訴法57條雖然也提及指定居所監(jiān)視居住，但僅僅針對居無定所的嫌疑人，因而法律本意實(shí)質(zhì)上是為那些人提供方便。但新法對有居所的三類犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住，實(shí)質(zhì)上是基于偵查需要的剝奪自由，因此74條才對此折抵刑期。這實(shí)質(zhì)上是雙規(guī)從黨員干部到一般民眾的擴(kuò)大化，以及收容審查的死灰復(fù)燃。

公安機(jī)關(guān)偵查過程的順利開展與偵查時(shí)間長短和偵查過程是否受到外界影響密切關(guān)聯(lián)。理論上說，嫌疑人在偵查人員手中控制時(shí)間越長，控制空間越封閉，那么偵查效果越強(qiáng)，同時(shí)，嫌疑人人權(quán)也越可能受到侵犯。刑事訴訟法的進(jìn)步與否其實(shí)主要體現(xiàn)為保障人權(quán)和打擊犯罪之間的價(jià)值選擇，具體來說很大程度上則體現(xiàn)為對偵查過程時(shí)間和空間的約束規(guī)定上。在舊法的強(qiáng)制類型序列中，監(jiān)視居住本來屬于較輕的強(qiáng)制措施類型，它不似拘留和逮捕那樣完全失去人身自由，僅是限制自由。因其較輕，所以時(shí)間可以較長，最長可至半年。而新法73條的規(guī)定，使得舊法拘留最長37天期限內(nèi)無法完成偵查的，以及達(dá)不到檢察院批捕條件的嫌疑人，現(xiàn)在可以僅由公安機(jī)關(guān)一家獨(dú)自作出剝奪長達(dá)半年自由的決定。這意味著公安機(jī)關(guān)權(quán)限的極大擴(kuò)張。

盡管73條只涉及三種犯罪例外，但偵查機(jī)關(guān)完全可以以涉嫌其中某項(xiàng)罪名先行指定地點(diǎn)監(jiān)視居住，然后再改變罪名偵查并提交公訴材料。去年公布的刑訴法草案說明提到，“司法實(shí)踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況”。而73條指定地點(diǎn)監(jiān)視居住恰恰是發(fā)生在看守所外的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。在偵查機(jī)關(guān)一家掌控的地方，在律師難于介入的階段（因上述三類犯罪律師會(huì)見需經(jīng)批準(zhǔn)），如何能夠避免刑訊逼供或變相刑訊逼供，實(shí)在是難以想象的事情，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障無疑將面臨極大威脅。

有人用美國《愛國者法案》等來為刑訴法73條做辯護(hù)，認(rèn)為針對此種特殊犯罪的特殊對待是完全合理的。這一邏輯和用美國對言論自由也有限制來證明我們規(guī)范言論也是合理的是同樣的邏輯。首先，美國那些法案一直廣受各界批評；其次，那些法案多數(shù)是911事件后因應(yīng)恐怖主義新態(tài)勢的，所涉范圍和程序被嚴(yán)格限制；再次，美國公民權(quán)利有強(qiáng)大憲法保障，包括律師、媒體等等。實(shí)際上，美國《愛國者法案》等一系列針對恐怖主義的法律，是某種國家緊急狀態(tài)下的立法，我們當(dāng)下的刑訴法修改，其背景仍是常態(tài)政治。同時(shí)，考慮到轉(zhuǎn)型社會(huì)中公民權(quán)利意識的增強(qiáng)，必定會(huì)伴隨政治性自由的吁求。諸如煽動(dòng)顛覆等實(shí)體罪名的存在，更會(huì)因當(dāng)下程序性法律的授權(quán)而可能被大肆濫用。

其實(shí)，任何法律的修訂，無論重視秩序還是強(qiáng)調(diào)自由都是正常的。但問題在于，立法博弈過程中，找不到公民權(quán)利的守護(hù)神。公安部門希望擴(kuò)張警察權(quán)自不待言；檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督部門，但同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)；法院有限的解釋權(quán)既無法觸動(dòng)前二者，更在于堅(jiān)持“黨的事業(yè)至上”；人大本應(yīng)代表人民，但間接選舉的多層設(shè)計(jì)在很大程度上削弱了人大的合法性和責(zé)任感。

實(shí)際上，立法過程中的部門利益羈絆和法律實(shí)施過程中公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系，恰恰是刑事訴訟法修訂敘事中的核心問題。理想的刑事訴訟過程，需要摒棄現(xiàn)有的公檢法三機(jī)關(guān)流水線作業(yè)模式，代之以以審判為中心的現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)。然而，這樣的舉措，由于牽涉到三機(jī)關(guān)權(quán)力的重大再分配，其實(shí)已經(jīng)脫離了司法改革的技術(shù)化軌道，進(jìn)入到政治體制改革的范疇。

通過一點(diǎn)一滴的技術(shù)改進(jìn)，最終達(dá)到理想的司法改革目標(biāo)，這是長期以來法律職業(yè)群體的一般共識。但令人遺憾的是，三十多年來的幾次司法改革，從80年代開始的民事審判方式改革，到96年刑訴法修訂引起的刑事審判方面的變化，再到新世紀(jì)以來司法改革方案的討論，包括法律職業(yè)化的強(qiáng)調(diào)，最終是改革越來越走向細(xì)節(jié)化，越來越不愿去觸碰根本的體制問題。2003年前后，中央研究了很多問題并提出了很多方案，真正涉及了部門之間司法權(quán)力的再分配?？上С掷m(xù)到2006年最高院收回死刑復(fù)核權(quán)之后，就草草結(jié)束了。此后司法改革就只涉及部門內(nèi)部的調(diào)整。

深入探討我國司法建設(shè)對于人權(quán)保障在立法中體現(xiàn)出的精神，當(dāng)然我國的法治的逐步完善是任重而道遠(yuǎn)的，這需要每一個(gè)法律人的熱誠和努力，需要通過立法、司法、執(zhí)法的不斷進(jìn)步來實(shí)現(xiàn)，這也是法律人應(yīng)有的責(zé)任和執(zhí)著奮斗的目的所在。

新刑事訴訟法司法解釋的內(nèi)容

2020年刑事訴訟法解釋

2020最新刑事訴訟法全文