刑事訴訟法鑒定，是偵查機關(guān)破案需要借助的手段之一。當(dāng)偵查機關(guān)碰到一些案件的疑點無法解答時，他們可以提交相關(guān)的案件證據(jù)給鑒定機關(guān)進行鑒定，這有助于偵查機關(guān)破案的迅速性和準(zhǔn)確性。但是，我國目前的鑒定啟動權(quán)配置現(xiàn)狀卻存在著一些不合理的地方。那么，刑事訴訟法鑒定啟動不合理的原因是什么？

一、刑事訴訟法鑒定啟動不合理的原因

1、把鑒定啟動權(quán)視為準(zhǔn)司法權(quán)

把鑒定啟動權(quán)視為準(zhǔn)司法權(quán)后，當(dāng)然就只能由官方機構(gòu)壟斷，其觀念基礎(chǔ)是對官方機構(gòu)的高度信賴。按照達馬斯卡的觀點，英美法系刑事訴訟屬于“糾紛解決型”，司法的職能是解決國家與當(dāng)事人之間的刑事糾紛，控方地位被當(dāng)事人化；而大陸法系的刑事訴訟表現(xiàn)為“政策實施型”，司法的職能除了解決刑事糾紛外，還負責(zé)實現(xiàn)國家政策，控方的訴訟地位被官方化{2}。因此，大陸法系國家在傳統(tǒng)上表現(xiàn)出對官方行為的高度信賴。而我國刑事訴訟的政策實施型色彩更是濃郁，在各種準(zhǔn)司法權(quán)的配置上，如限制公民人身自由的逮捕、拘留權(quán)，妨礙公民隱私權(quán)的搜查權(quán)，妨礙公民通信自由的監(jiān)聽、竊聽權(quán)等，統(tǒng)統(tǒng)委諸偵檢機構(gòu)自行決定和實施。同樣，我國把鑒定啟動權(quán)也視為準(zhǔn)司法權(quán)，高度信任官方機構(gòu)可以做到客觀中立，以至忽視了控方自身還存在根深蒂固的追訴犯罪的強烈欲望。

2、司法權(quán)相對于偵查權(quán)的弱勢

在訴訟構(gòu)造上，我國刑事訴訟的“行政治罪”的色彩較為濃郁，“控辯對抗”的訴訟色彩相對淡薄，偵查機關(guān)被賦予強大的社會控制職能，表現(xiàn)出對司法權(quán)的強勢，這是不爭的現(xiàn)實。從總體上看，我國刑事訴訟仍然屬于典型的職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的模式，審判的中心地位未能得到確立，訴訟程序被分割為公、檢、法三機關(guān)相互接力的三個階段。因此，與控方可以自行決定實施拘留、逮捕、搜查、扣押等程序性實務(wù)一樣，控方也可以自行啟動鑒定程序而無需接受中立的司法審查。

3、對辯方啟動鑒定程序的不信任

官方機構(gòu)大概會這樣認為，辯方聘請的鑒定人通常會把自己視為辯方的一員。美國學(xué)者郎貝因（John Langbein）曾把專家證人比喻為“薩克斯風(fēng)”，律師演奏主旋律，指揮專家證人這種樂器奏出令律師倍感和諧的曲調(diào){3}。因此，由辯方發(fā)起的鑒定程序，其鑒定的中立性和客觀性受到官方機構(gòu)的懷疑。我國的鑒定機構(gòu)已經(jīng)民間化、社會化，受經(jīng)濟利益、職業(yè)競爭等因素的影響，鑒定人有可能迎備委托人的期待，在這種背景下，這種懷疑無疑具有現(xiàn)實基礎(chǔ)。而且，受大陸法系傳統(tǒng)和印證式的證明標(biāo)準(zhǔn)的影響，我國法官對鑒定結(jié)論普遍比較“迷信”。我國法律未規(guī)定法官評價證據(jù)證明力時可以自由心證，對案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)既不是英美法的排除合理懷疑，也不是大陸法的內(nèi)心確信，而是相互印證。相互印證要求支撐案件事實的各個證據(jù)之間，既要符合內(nèi)在的邏輯一致性，又要符合外在的可檢驗性{4}。外在的可檢驗性要求各個證據(jù)組成的證據(jù)鎖鏈必須滿足本院審判委員會和上級法院的檢驗、復(fù)核，否則，判決結(jié)果很容易被上訴法院改判或撤銷。鑒定結(jié)論往往處于證據(jù)鎖鏈中的重要一環(huán)，其外在的可檢驗性十分突出，法官通常對之幾乎不作審查，就當(dāng)作定案依據(jù)。因此，一個具有鑒定資質(zhì)的民間機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，如果與控方的指控證據(jù)相互矛盾，將會使法官在取舍證據(jù)上面臨難題。

希望對大家有所幫助。刑事訴訟法鑒定啟動不合理的地方，其中一個就在于當(dāng)事人對案件的參與度存在著缺失。結(jié)合導(dǎo)致其不合理的原因，我國的立法機關(guān)應(yīng)該在體制上做出改進，應(yīng)該讓司法程序更加公正，要加大當(dāng)事人的鑒定啟動權(quán)。

司法鑒定的法律規(guī)定有哪些

司法鑒定費用哪個機構(gòu)付,收費的標(biāo)準(zhǔn)是什么

司法鑒定費用標(biāo)準(zhǔn)是多少