我們知道，在公安機(jī)關(guān)偵查案件，發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)之后，是會(huì)對(duì)該物件進(jìn)行扣押的，但并非所有的物體毆斗可以成為扣押的客體，對(duì)此，立法機(jī)關(guān)在制定刑事訴訟法是，也對(duì)扣押的客體進(jìn)行了規(guī)定，你是否知道扣押刑事訴訟法規(guī)定的客體有哪些?

扣押刑事訴訟法規(guī)定的客體的規(guī)定：

1、關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)是否構(gòu)成扣押的客體。

這一問(wèn)題涉及對(duì)民法上“空間”一詞的理解。從民法的角度講，本世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代工業(yè)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，地上之高層建筑物和地下建筑物比比皆是，由此形成空間權(quán)和空間法。于是，空間成為權(quán)利之客體。但空間是否為“物”，能否成為權(quán)利客體，在理論上至今仍不無(wú)爭(zhēng)議。依現(xiàn)今之通說(shuō)，民法上“物”之概念已不限于有體、有形，凡具有法律上排他的支配可能性或管理可能性者，皆得為物。就空間而言，雖異于一般有體物，但由于空間占有位置，如能對(duì)位置予以支配，也可成為物。由此可以得出結(jié)論:空間，無(wú)論在土地之空中或地中，如果具備獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)價(jià)值及有排他的支配可能性?xún)身?xiàng)要件，即得為物，得為權(quán)利之客體。[5]在刑事訴訟中，扣押的目的在于保全證據(jù)以及保障刑罰(沒(méi)收刑)的執(zhí)行，而“空間”本身既可能成為案件的證據(jù)(如犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪人利用房產(chǎn)進(jìn)行詐騙犯罪等)，也可能是犯罪行為的非法所得(如受賄所得房產(chǎn))。因此，從理論上講，只要“空間”具有管理的可能性，當(dāng)然就可以通過(guò)設(shè)置看守人禁止他人進(jìn)入的方式予以保管，因此也可以成為刑事訴訟中扣押的客體。對(duì)此，德國(guó)刑事訴訟理論界認(rèn)為:“扣押之執(zhí)行即以取走之方式(必要時(shí)強(qiáng)制性的)或以限制使用之命令方式，后者亦可能以空間或不動(dòng)產(chǎn)為客體(例如經(jīng)由貼封條或禁止進(jìn)入)?！盵6]可見(jiàn)，對(duì)于包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的空間，可以成為扣押的客體，其具體的扣押方式是查封或封鎖現(xiàn)場(chǎng)，即經(jīng)由貼封條或拉起警戒線(xiàn)禁止進(jìn)入。

2、關(guān)于權(quán)利能否成為扣押的客體。

在刑事訴訟中，扣押的目的在于保全證據(jù)以及保障刑罰(沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑)的執(zhí)行，因此其客體以可為證據(jù)之物及應(yīng)沒(méi)收之物為限，“權(quán)利”本身可能為犯罪所得(產(chǎn)物、利潤(rùn)、代價(jià)或酬勞)，例如受賄所獲股權(quán)、存入銀行的詐騙所獲錢(qián)款等，因此，權(quán)利也可能成為沒(méi)收的對(duì)象，據(jù)而可以成為扣押的客體，可以?xún)鼋Y(jié)的方式扣押債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。對(duì)此，《德國(guó)刑事訴訟法典》第111.c條規(guī)定了對(duì)債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的扣押:“扣押債權(quán)或者扣押不適用《不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定》的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，以?xún)鼋Y(jié)而扣押，扣押時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)要求作出《民事訴訟法》第840條第1款所規(guī)定的聲明?！备鶕?jù)德國(guó)民法，銀行存款以及有價(jià)證券等屬于一種民事債權(quán)，因此，在德國(guó)人看來(lái)，凍結(jié)了銀行存款以及有價(jià)證券，就等于是扣押了債權(quán)。

3、關(guān)于電子信息能否成為扣押的客體。

現(xiàn)代社會(huì)是高度信息化的社會(huì)，人與人之間的交往尤其是民商事交易活動(dòng)都實(shí)現(xiàn)了無(wú)紙化，許多活動(dòng)和記錄都是由計(jì)算機(jī)完成的。這樣，偵查經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪行為，就面臨著對(duì)計(jì)算機(jī)證據(jù)即電磁記錄的搜查和扣押這一困難工作。從法理上講，信息構(gòu)成民法上的“無(wú)體物”，并不在傳統(tǒng)的“物”的概念之內(nèi)。刑事訴訟法對(duì)此的認(rèn)識(shí)也是一致的，即原則上信息不能成為扣押的客體。但是，如果信息本身可以轉(zhuǎn)化為有形物的形式，則可以進(jìn)行扣押。例如，在英國(guó)，雖然法律規(guī)定扣押的對(duì)象不限于有形物，對(duì)于無(wú)形物如信息也可以扣押，但是，對(duì)信息的扣押必須轉(zhuǎn)換成有形物的形式方可進(jìn)行。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第19條第4款規(guī)定:“對(duì)于存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)之中且在該場(chǎng)所里即可獲取的任何信息，警察可以要求將其制作成有形且可讀的、能被帶走的形式，如果該警察有合理的理由相信:(1)該信息是與他正在偵查的某一犯罪或其他任何犯罪有關(guān)的證據(jù);或者是因?yàn)閷?shí)施某一犯罪而取得的;并且(2)這是為防止它被藏匿、遺失、損壞或毀滅所必須的?！痹摲ǖ?0條規(guī)定:“任一由本條所適用的法條授予因行使法律授權(quán)的權(quán)力而已經(jīng)進(jìn)入場(chǎng)所的警察的扣押權(quán)，應(yīng)當(dāng)被理解為包括要求將存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)且從該場(chǎng)所是可以獲取的信息以可被帶走的、有形且可讀的形式予以制取的權(quán)力?！薄睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第41條h款針對(duì)扣押的對(duì)象專(zhuān)門(mén)規(guī)定:“本條所指的‘財(cái)產(chǎn)’指文件、書(shū)籍、紙張和其他任何有形物品。”但是，對(duì)此，理論上和實(shí)務(wù)上都有一些不同的認(rèn)識(shí)和做法，許多扣押行為指向的對(duì)象早已超越有形物的范圍，例如對(duì)電子信息的扣押。在日本，判例上認(rèn)為，《刑事訴訟法》第99條關(guān)于扣押、查封對(duì)象的規(guī)定限定為有形物品。因此，雖然電磁記錄與記錄媒體(磁盤(pán))不同，它屬于無(wú)形信息，本身不是有形物品，似乎不能成為查封的對(duì)象;但是另一方面，電磁記錄往往又以某種形式存在其特定的記錄物中，如磁盤(pán)、光盤(pán)或計(jì)算機(jī)硬盤(pán)中，因此，只要可以將其轉(zhuǎn)化為可讀的有形形式予以帶走，仍然得加以扣押。

只要是一切可以帶走的物件，有最為證據(jù)的可能的，都可以進(jìn)行扣押，特定主體進(jìn)行阻攔，影響司法機(jī)關(guān)辦案的，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由以上信息我們知道，權(quán)利也是可以扣押的，扣押之后，公民即不得主張?jiān)摍?quán)利。

新刑事訴訟法司法解釋的內(nèi)容

2020最新刑事訴訟法全文

2020年刑事訴訟法解釋