巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，是指國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額較大的，且本人不能說(shuō)明來(lái)源的犯罪。法律規(guī)定，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)的權(quán)利，當(dāng)涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪時(shí)應(yīng)當(dāng)從哪些方面進(jìn)行辯護(hù)?本文整理了一篇巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪辯護(hù)詞，詳情請(qǐng)看下文。

羅某受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

您們好!

我們受本案被告人羅某某的委托，受北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所的指派，出庭履行法律賦予的辯護(hù)職責(zé)。接受委托后，我們多次會(huì)見(jiàn)了被告人，認(rèn)真研究了相關(guān)的案卷材料?，F(xiàn)根據(jù)本案的庭審情況發(fā)表代理意見(jiàn)如下：

一、偵查思維的局限性在本案中表現(xiàn)的比較突出，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視，對(duì)本案證據(jù)要進(jìn)行審慎審查和判斷，以準(zhǔn)確量刑。

基于偵查的需要，偵查人員往往需要先假設(shè)一種事實(shí)，然后去搜索相關(guān)證據(jù)去印證這個(gè)事實(shí)，這是一種有效的偵查思路和方法。同時(shí)，這種偵查思維本身具有不可避免的局限性。在本案中，這種局限性表現(xiàn)的相當(dāng)突出，不得不引起我們的重視。

(一)關(guān)于被告人的不明資產(chǎn)中關(guān)于消費(fèi)支出部分的計(jì)算。

非常明顯，本案中，偵查人員首先認(rèn)為“銀行卡支出總和就等于消費(fèi)支出總和”。在這個(gè)立論下，偵查人員找到了所有他們認(rèn)為“需要的證據(jù)”，有相關(guān)書(shū)證并且有被告人供述及相關(guān)人員的證言，形成了一個(gè)“完整的證據(jù)鏈條”。并且，在被告人和辯護(hù)律師提出質(zhì)疑之后，馬上又進(jìn)一步做了一個(gè)司法會(huì)計(jì)分析報(bào)告的所謂“鑒定結(jié)論”(實(shí)際上不管是從形式上還是內(nèi)容都不符合鑒定結(jié)論的要求)進(jìn)行“補(bǔ)強(qiáng)”。這充分暴露了偵查思維局限性，更為可怕的是對(duì)這種局限性的竭力掩蓋。

實(shí)際上，銀行卡總支出絕對(duì)不會(huì)等于消費(fèi)總支出。即使如司法會(huì)計(jì)分析報(bào)告中將四筆整取又轉(zhuǎn)存的款項(xiàng)去掉，也決不科學(xué)。因?yàn)榇嬖诟嗟钠渌赡苄?，比如：通過(guò)一張或幾張銀行卡取出錢(qián)款，部分直接消費(fèi)，余款多次累積后，做成大筆款項(xiàng)再存入銀行。這種可能性根本無(wú)法排除，并且這種情況是肯定會(huì)頻繁出現(xiàn)的，這幾乎是常識(shí)，我們大多數(shù)人應(yīng)該都有親身的經(jīng)歷。

在本案中，這種常識(shí)性的錯(cuò)誤卻能夠被所有證據(jù)所掩蓋，甚至于被告人供述也認(rèn)可這種錯(cuò)誤。這說(shuō)明了什么?本案中的言詞證據(jù)要嚴(yán)格審慎地對(duì)待，要傾向于做有利于被告人的解釋。

(二)關(guān)于起訴書(shū)指控受賄罪的第1、2、6、10項(xiàng)事實(shí)。

1、第1項(xiàng)事實(shí)的關(guān)鍵在于10萬(wàn)元的性質(zhì)是處理公務(wù)費(fèi)用還是個(gè)人費(fèi)用。偵查思維決定了筆錄中要按照處理個(gè)人費(fèi)用記錄利于定罪，反映在被告人供述筆錄中就是被告人以處理公務(wù)招待費(fèi)用為名，行處理個(gè)人招待費(fèi)用之實(shí)。王仁信的證言卻寫(xiě)成了被告人直接以處理個(gè)人招待費(fèi)用為名索要10萬(wàn)元，不能不說(shuō)是一個(gè)“明顯的破綻”，充分反映了偵查思維是緊緊圍繞要將這筆費(fèi)用定為被告人用于個(gè)人消費(fèi)支出的“良苦用心”。

2、第2項(xiàng)事實(shí)的關(guān)鍵在于易初公司的50萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)是業(yè)務(wù)款、投資款，還是索賄款。從而在被告人供述筆錄中出現(xiàn)對(duì)50萬(wàn)元性質(zhì)的遞進(jìn)式訊問(wèn)，從而誘導(dǎo)性地“挖掘”到了被告人的“內(nèi)心世界”，讓被告承認(rèn)“其實(shí)就是要50萬(wàn)元”。一旦結(jié)合本案其他事實(shí)，矛盾顯而易見(jiàn)。這樣的“內(nèi)心獨(dú)白”當(dāng)然不能作為定案根據(jù)。

3、第6項(xiàng)事實(shí)在辯護(hù)人歷次會(huì)見(jiàn)被告人，被告人都無(wú)法回憶該筆向陽(yáng)公司受賄款的詳細(xì)情況，但基于“法律的威嚴(yán)”，被告人也不敢“翻供”。經(jīng)過(guò)辯護(hù)人審查，被告人其他幾筆受賄款的來(lái)源和取向都非常清楚，唯獨(dú)這筆款項(xiàng)來(lái)源不清，去向存疑。并且卷中沒(méi)有關(guān)鍵證人(介紹人)的證言。被告人的供述筆錄中卻沒(méi)有關(guān)于本筆款項(xiàng)質(zhì)疑的只言片語(yǔ)，當(dāng)然是偵查思維“自動(dòng)過(guò)濾”與己不利言詞的必然結(jié)果。

4、第10項(xiàng)事實(shí)在辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，經(jīng)過(guò)深入了解，才得知被告人與胡安平關(guān)系非常密切，胡安平的女兒是被告人干女兒，并且雙方還常有借款往來(lái)。但是，卷宗筆錄沒(méi)有任何反映，這是偵查思維“有選擇性”取證的結(jié)果。

本案定案的根據(jù)主要是言詞證據(jù)，而在本案中言詞的證據(jù)的質(zhì)量存在重大缺陷，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，以對(duì)被告人準(zhǔn)確定罪量刑。

(三)從一些案卷材料分析，被告人的部分供述存在重大疑點(diǎn)，充分暴露了本案中偵查思維的缺陷。

1、從案卷材料分析，被告人到案后對(duì)于自己的犯罪事實(shí)進(jìn)行了詳實(shí)的供述。可以看出，被告人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查工作是積極配合的，態(tài)度也是認(rèn)真負(fù)責(zé)的。但是，我們也發(fā)現(xiàn)部分供述與常理不符，對(duì)于這些供述的真實(shí)性，我們認(rèn)為值得懷疑，這種情況的原因當(dāng)然是由偵查思維的局限性所造成，值得審判人員慎重考慮。

以2007年9月25日被告人在漯河市舞陽(yáng)縣看守所的交代為例(卷10第1—3頁(yè))：

(1)當(dāng)偵查人員問(wèn)：你在銀行的存款有多少?被告人的回答涉及10個(gè)賬號(hào)上的存款。被告人不僅清楚地回答了每個(gè)賬號(hào)的存款額，其中賬號(hào)41190054582000014209上的存款為174267.92元，竟然精確到了角分。并且被告清楚地說(shuō)出了每個(gè)賬號(hào)數(shù)字。這種極端良好的記憶力，已經(jīng)超出常人的范疇。

(2)當(dāng)偵查人員問(wèn)：你家庭的房產(chǎn)價(jià)值是多少?被告人回答一共是2167650元。

(3)當(dāng)偵查人員問(wèn)：平時(shí)你在銀行消費(fèi)的銀行卡都有哪些?被告同樣異常精確的說(shuō)出了七個(gè)消費(fèi)賬戶的賬號(hào)數(shù)字，同樣令人驚詫的是被告人將賬號(hào)4392268301927225的招商銀行卡上的消費(fèi)數(shù)額精確到角分，為192929.29元。

上述被告人的供述何以如此準(zhǔn)確，值得懷疑?被告人是在什么情況下作出的供述值得考察。由此，被告人的其他供述的真實(shí)性也需要法院慎重考慮!

2、根據(jù)辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被告人了解的情況，偵查人員每次提審基本上都制作筆錄，但案卷中的被告人的筆錄僅有41份，可見(jiàn)并沒(méi)有全部入卷。根據(jù)偵查思維局限性規(guī)律，可以想象，其他筆錄中肯定會(huì)有很多對(duì)被告人有利的信息，能夠反映被告人行為的情節(jié)。

二、本案中應(yīng)根據(jù)被告人的供述與其他證據(jù)的關(guān)系，慎重對(duì)待被告人的供述。并且要去除言詞證據(jù)中的意見(jiàn)證據(jù)，綜合分析本案言詞證據(jù)的證明力。

由于被告人總是在一定的主觀意識(shí)的指導(dǎo)下作出供述，而當(dāng)事人的主觀意識(shí)總是受到外在客觀條件和當(dāng)事人主觀目的的影響。被告人可能基于盡快的結(jié)束漫長(zhǎng)的訊問(wèn)程序而在偵查人員偵查思維的引導(dǎo)下被動(dòng)的進(jìn)行供述，也可能為了爭(zhēng)取寬大處理而主動(dòng)地迎合偵查人員的問(wèn)題。凡此種種可能，就會(huì)導(dǎo)致被告人供述與客觀事實(shí)的不符合。就本案而言，被告人的部分供述是確實(shí)存在與常理根本相悖之處的，前面已有部分指出。因此，我們認(rèn)為在本案中不能一概認(rèn)為凡是被告人進(jìn)行供述的，就予以確認(rèn)。而應(yīng)該具體分析被告人的供述與其他證據(jù)的關(guān)系確認(rèn)其證明力。

就本案而言，被告人的供述與其他證據(jù)之間存在兩種情況：其一、被告人的供述與其他證據(jù)是相互印證關(guān)系，換言之，抽掉被告人的供述證據(jù)鏈條也是完整的。其二、被告人的供述與其他證據(jù)不存在印證關(guān)系，而是獨(dú)立證明證據(jù)鏈條的一個(gè)環(huán)節(jié)，如果抽去被告人的供述，證據(jù)鏈條就會(huì)斷掉。在第二種情況，如果被告人的供述虛假，整個(gè)事實(shí)的認(rèn)定就可能是錯(cuò)誤的。

就本案而言，被告人供述及其他言詞證據(jù)的意見(jiàn)證據(jù)部分還存在以下兩種情況：其一、去掉言詞證據(jù)中的主觀分析部分(主觀認(rèn)為、推測(cè)等情況)，結(jié)合其他證據(jù)也能夠確定款項(xiàng)性質(zhì)為受賄款的。其二、去掉言詞證據(jù)中的主觀分析部分就無(wú)法確定款項(xiàng)性質(zhì)的。在第二種情況，整個(gè)事實(shí)的認(rèn)定就可能是錯(cuò)誤的。

三、本案中第1、2、6、10項(xiàng)受賄事實(shí)認(rèn)定所賴(lài)以依據(jù)的證據(jù)存在疑點(diǎn)，如果抽掉被告人的供述，認(rèn)定這些案件事實(shí)的證據(jù)鏈條就會(huì)斷掉。如果去掉言詞證據(jù)中主觀分析的意見(jiàn)證據(jù)部分就無(wú)法確定款項(xiàng)性質(zhì)為受賄。對(duì)于這些犯罪事實(shí)的認(rèn)定，懇請(qǐng)審判機(jī)關(guān)予以查證，避免出現(xiàn)錯(cuò)案。

具體分析如下：

第一、關(guān)于被告人索取10萬(wàn)元賄賂問(wèn)題，我們認(rèn)為該筆款項(xiàng)用于“個(gè)人消費(fèi)”的證據(jù)不足，拋開(kāi)被告人的承認(rèn)、王仁信、黃永莉在偵查階段對(duì)該筆款項(xiàng)性質(zhì)的意見(jiàn)，根本無(wú)法認(rèn)定該筆款項(xiàng)屬于個(gè)人消費(fèi)。

1、被告人在任職中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信陽(yáng)地區(qū)分行期間，其公務(wù)應(yīng)酬開(kāi)支遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其單位給予包干報(bào)銷(xiāo)總額。

被告人在庭審中供述其調(diào)任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信陽(yáng)地區(qū)分行副行長(zhǎng)期間的公務(wù)應(yīng)酬費(fèi)用在15萬(wàn)元左右，而其單位采用的是應(yīng)酬報(bào)銷(xiāo)包干，每年為為4萬(wàn)元。

2、鑒于被告人剛剛到任，并且出任副職，無(wú)法通過(guò)帳外資金解決自己的公務(wù)應(yīng)酬費(fèi)用問(wèn)題。

對(duì)于不能報(bào)銷(xiāo)部分通過(guò)帳外資金報(bào)銷(xiāo)屬于官場(chǎng)的潛規(guī)則，但是當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是被告人出任的分行副行長(zhǎng)，不分管財(cái)務(wù)問(wèn)題，并且是剛剛到任，人脈關(guān)系淡薄。無(wú)法通過(guò)帳外資金處理其大量公務(wù)應(yīng)酬費(fèi)用。

3、被告人公開(kāi)打電話給王仁信希望處理公務(wù)招待費(fèi)用，以及王仁信帶著會(huì)計(jì)從單位小金庫(kù)中拿來(lái)10萬(wàn)元給羅某某的事實(shí)，都說(shuō)明他們均沒(méi)有認(rèn)為這是行賄受賄。

4、盡管被告人在偵查階段承認(rèn)用于“個(gè)人消費(fèi)”，屬于受賄，但是我們認(rèn)為被告人對(duì)性質(zhì)的認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單的視為法律認(rèn)定。就本事實(shí)而言，應(yīng)該結(jié)合公務(wù)應(yīng)酬的現(xiàn)實(shí)、帳外資金處理公務(wù)應(yīng)酬的潛規(guī)則、王仁信帶著會(huì)計(jì)公開(kāi)送來(lái)10萬(wàn)元的事實(shí)，客觀的認(rèn)定被告人收到10萬(wàn)元的性質(zhì)。

第二、關(guān)于被告人索取北京易初電子技術(shù)有限公司50萬(wàn)元問(wèn)題，我們認(rèn)為不能僅根據(jù)被告人在偵查階段的承認(rèn)和證人的猜測(cè)來(lái)認(rèn)定50萬(wàn)元的性質(zhì)，而應(yīng)該根據(jù)案件的客觀事實(shí)來(lái)確定。

1、被告人并非易初電子技術(shù)有限公司中標(biāo)項(xiàng)目的主管者，一個(gè)重要的事實(shí)是被告人的兒子出面試圖承攬?jiān)擁?xiàng)目中的一些低端小項(xiàng)目，都沒(méi)有成功。

2、如果是索賄被告人就不可能在有很多人的飯桌上提出。對(duì)此，我們要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一、“當(dāng)時(shí)吃飯的人多”，(見(jiàn)卷9第16頁(yè))，而不僅是被告人、耿堅(jiān)、羅天、呂淵四個(gè)人;其二、

3、易初公司也不愿意出錢(qián)，自始至終易初公司都沒(méi)有送錢(qián)的意思，耿堅(jiān)一直在謀求合作，而公司的其他主管人員則認(rèn)為是借款。

4、淵天公司羅天只占49%的股份，公司主要由呂淵掌握管理，被告人不可能冒風(fēng)險(xiǎn)索賄，而將錢(qián)款交由他人控制。給淵天公司50萬(wàn)，決不同于給羅天50萬(wàn)。

5、50萬(wàn)元一直是作為合作資金來(lái)被各方認(rèn)可的。被告人希望耿堅(jiān)投資給淵天公司，“你加入他們公司中，不就是幫助他們了”(卷9第3頁(yè));耿堅(jiān)多次找呂淵商量合作;呂淵也向耿堅(jiān)提出了呼和浩特市公安局三警合一指揮系統(tǒng)工程合作問(wèn)題。

6、淵天公司時(shí)有自己業(yè)務(wù)的公司，曾至少做過(guò)三筆業(yè)務(wù)，而每一筆業(yè)務(wù)的標(biāo)的額都遠(yuǎn)高于50萬(wàn)元。

7、被告人明確要求羅天和呂淵如果合作不成，就讓他們退還50萬(wàn)元。

被告人是希望易初電子技術(shù)有限公司以合作的方式或者投資的方式支持淵天公司。根據(jù)2007年6月5日被告人的交代：

8、從取得的物證看，易初電子技術(shù)有限公司的財(cái)務(wù)賬上的記載50萬(wàn)元屬于借出款(卷9第64頁(yè)，記賬憑證);也確實(shí)存在一份《策劃顧問(wèn)服務(wù)合同書(shū)》，證明確實(shí)存在合作的問(wèn)題，至于呂淵根本不具備合作能力，那是呂淵的問(wèn)題，不能認(rèn)為被告人沒(méi)有希望他們進(jìn)行合作的意圖。

綜上所述，如果抽掉被告人在時(shí)候?qū)υ摴P款項(xiàng)性質(zhì)的承認(rèn)，根本無(wú)法認(rèn)定該筆款項(xiàng)屬于受賄。另一方面認(rèn)定該筆款項(xiàng)屬于公司之間的業(yè)務(wù)往來(lái)的證據(jù)則非常充分：耿堅(jiān)多次找呂淵商量合作事宜，呂淵提出以呼和浩特市的“三合一工程”進(jìn)行合作，該項(xiàng)目確實(shí)存在，而且呂淵的父親是呼和浩特市市長(zhǎng)。

第三，關(guān)于南陽(yáng)向陽(yáng)房地產(chǎn)公司向東升行賄20萬(wàn)元問(wèn)題，我們認(rèn)為缺乏關(guān)鍵證人的證言、巨額款項(xiàng)出處不明，并且被告人也始終記不起該筆款項(xiàng)。

1、關(guān)鍵證人吳金印的證言缺失。

根據(jù)向東升的證言，其與被告人并不熟悉，其之所以能夠認(rèn)識(shí)被告人并貸到貸款，是因?yàn)閰墙鹩〉慕榻B，因此，吳金印是這筆貸款和所謂“受賄”問(wèn)題的關(guān)鍵證人，但是，奇怪的是，卷中竟無(wú)吳金印的證言!

2、巨額款項(xiàng)出處不明。

應(yīng)該說(shuō)，本案的偵查人員的偵查工作是非常細(xì)致縝密的，對(duì)每筆涉嫌受賄事實(shí)的款項(xiàng)來(lái)源、去處均能夠清晰地反映在卷中。但是向東升行賄20萬(wàn)，這樣一筆巨款，其來(lái)源竟然沒(méi)有證據(jù)來(lái)說(shuō)明，不能不令人懷疑。控方的意見(jiàn)是南陽(yáng)房地產(chǎn)公司屬于民營(yíng)公司，財(cái)務(wù)記錄出現(xiàn)缺漏是正常的。但是卻無(wú)法說(shuō)明，本案中的受賄款項(xiàng)基本都來(lái)自民營(yíng)公司，但是行賄款項(xiàng)均能查清來(lái)源，何以向東升的這筆款項(xiàng)來(lái)源成為例外?

3、被告人始終記不起這筆款項(xiàng)。

被告人到案后認(rèn)罪態(tài)度是非常好的，對(duì)于每筆款項(xiàng)軍認(rèn)真地進(jìn)行了供述和說(shuō)明，但是唯獨(dú)對(duì)于該筆款項(xiàng)，其一再?gòu)?qiáng)調(diào)記不起來(lái)。

綜上所述，關(guān)于向東升行賄20萬(wàn)的事實(shí)，存在諸多疑點(diǎn)：關(guān)鍵證人確實(shí)，巨額款項(xiàng)竟無(wú)任何財(cái)務(wù)記載，認(rèn)罪態(tài)度良好始終配合調(diào)查的被告人，卻始終記不起有這筆行賄款項(xiàng)。因此，我們認(rèn)為，該筆行賄款項(xiàng)的事實(shí)并未查清。

第四，關(guān)于被告人收受鄭州歌億房地產(chǎn)公司董事長(zhǎng)張淑云40萬(wàn)問(wèn)題，只有胡安平的證言說(shuō)明是行賄，被告人稱(chēng)是借款，張淑云也否認(rèn)指示行賄的事實(shí)。

1、根據(jù)張淑云的證言，并未安排胡安平去行賄被告人。

據(jù)張淑云所說(shuō)，因?yàn)楹财娇偸且再J款為名，向其索取報(bào)銷(xiāo)款，為了避免陷入這個(gè)無(wú)底洞，就提出給胡安平60萬(wàn)元的勞務(wù)報(bào)酬。該勞務(wù)報(bào)酬是給胡安平的，而不是讓胡安平給羅某某的(見(jiàn)卷5第24-25頁(yè))。并且張淑云也從未過(guò)問(wèn)過(guò)60萬(wàn)元的去向。

2、胡安平的證言明顯含有虛假的成分，并且不能自圓其說(shuō)。

據(jù)胡安平稱(chēng)，張淑云主動(dòng)提出愿意出資60萬(wàn)元跑貸款(見(jiàn)卷5第16頁(yè))。而事實(shí)是張淑云為了避免胡安平總是以貸款為名索取報(bào)銷(xiāo)款(見(jiàn)卷5第24-25頁(yè))。

據(jù)胡安平稱(chēng)，是因?yàn)閺埵缭茊?wèn)起60萬(wàn)元給了被告人沒(méi)有，他才從工程款的賬上提了40萬(wàn)元給被告人(見(jiàn)卷5第17頁(yè))。但張淑云的證言稱(chēng)他從未過(guò)問(wèn)過(guò)60萬(wàn)元的去向，也從未要求胡安平送錢(qián)給被告人(卷5第25頁(yè))。

據(jù)胡安平稱(chēng)，因?yàn)閺埵缭茊?wèn)道60萬(wàn)元給了被告人沒(méi)有，他才“趕緊從公司帳上取出了40萬(wàn)元現(xiàn)金，送給了羅某某”(卷5第17頁(yè))。但是胡安平公司的財(cái)務(wù)賬上根本沒(méi)有提出40萬(wàn)的紀(jì)錄。

最值得懷疑的是，胡安平稱(chēng)，2006年9月中旬，張淑云問(wèn)及60萬(wàn)元款送給被告人沒(méi)有，他才“趕緊從公司帳上取出40萬(wàn)元”。也就是說(shuō)胡安平取款的時(shí)間應(yīng)該是9月中旬，取款的數(shù)額是40萬(wàn)元。但是胡安平承認(rèn)并被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的取款時(shí)間卻是2006年9月5日，取款的數(shù)額是48萬(wàn)元。如此矛盾不知如何能認(rèn)定胡安平取出40萬(wàn)元并行賄被告人了呢?(見(jiàn)卷5第18頁(yè))

3、被告人與胡安平關(guān)系密切，并且經(jīng)常發(fā)生借款往來(lái)。

被告人與胡安平是老鄉(xiāng)，很久以來(lái)交情一直很好，胡安平的女兒還是被告人的干女兒，被告人經(jīng)常從胡安平那里借款。據(jù)被告人稱(chēng)，在胡安平送給被告人40萬(wàn)元之前，因?yàn)橘I(mǎi)房問(wèn)題被告人曾經(jīng)給胡安平打電話讓籌一筆錢(qián)，但是當(dāng)時(shí)胡安平?jīng)]有辦成。后來(lái)被告人籌到了相關(guān)款項(xiàng)，但是胡安平怕得罪被告人后送來(lái)40萬(wàn)元，被告人本來(lái)要?dú)w還，但是因?yàn)橐璩龀鰰?shū)的錢(qián)，就臨時(shí)用了這40萬(wàn)元。

4、從現(xiàn)有物證來(lái)看，張淑云給付胡安平的60萬(wàn)屬于工程款，胡安平給張淑云出具了材料票。

如果是張淑云安排胡安平行賄被告人，那么依據(jù)常理分析，斷不會(huì)要求胡安平出具發(fā)票，胡安平也沒(méi)有理由會(huì)同意出具發(fā)票。

綜上所述，在該筆受賄案件事實(shí)中，涉及的三個(gè)人行賄人張淑云、受托行賄人胡安平、受賄人羅某某。張淑云否認(rèn)行賄的事實(shí)，羅某某當(dāng)庭指出是借款，只有胡安平的證言稱(chēng)是行賄。而胡安平的證言又與物證事實(shí)相矛盾，因此，我們認(rèn)為該筆受賄事實(shí)難以認(rèn)定。

四、對(duì)于被告人巨額資產(chǎn)來(lái)歷不明的數(shù)額計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)為：存款+家庭房產(chǎn)+根據(jù)河南省統(tǒng)計(jì)的人均消費(fèi)數(shù)額計(jì)算家庭消費(fèi)總額-被告人家庭的合法財(cái)產(chǎn)-受賄財(cái)產(chǎn)總額。

根據(jù)案卷分析，控告機(jī)關(guān)對(duì)于被告人家庭總資產(chǎn)的計(jì)算采取的方法是：存款+家庭房產(chǎn)+給羅天的錢(qián)款+銀行卡消費(fèi)。

這里存在的問(wèn)題是，家庭購(gòu)房、子女消費(fèi)本身就屬于消費(fèi)的范疇，因此其必然存在與銀行卡消費(fèi)的重復(fù)計(jì)算。

1、關(guān)于家庭購(gòu)房與銀行卡消費(fèi)

家庭購(gòu)房屬于家庭的消費(fèi)支出，這種金錢(qián)的消費(fèi)極可能來(lái)源于家庭的現(xiàn)金支出，也可能直接來(lái)源于銀行卡或者存款賬戶的支出。當(dāng)然這種區(qū)分是相對(duì)的，因?yàn)榧彝サ默F(xiàn)金，也可能來(lái)源于以前從銀行卡或者帳戶支出，以現(xiàn)金的形式留在家庭，并在購(gòu)房時(shí)使用。對(duì)于家庭購(gòu)房款與銀行卡消費(fèi)之間的關(guān)系，如果是一次性大額取出，并直接用于購(gòu)房，這之間的關(guān)系是可以清楚查明的。如果屬于分次去處，部分消費(fèi)，余額部分與其他款項(xiàng)一起用于購(gòu)房，那么這之間的關(guān)系就很難查清楚。但是如果因?yàn)椴椴磺宄头穸ㄣy行卡消費(fèi)和購(gòu)房款之間所存在關(guān)聯(lián)性，將購(gòu)房款與銀行卡消費(fèi)進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，則是不尊重客觀事實(shí)的做法。

2、關(guān)于給羅天的錢(qián)款與銀行卡消費(fèi)

給羅天的錢(qián)款與銀行卡消費(fèi)同樣存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。也就是說(shuō)，不能排除從銀行卡取出錢(qián)款用于其它消費(fèi)，其中的余額連同其他款項(xiàng)一起湊成一筆相對(duì)較大的款項(xiàng)給與羅天的可能性。既然存在這種可能性，那么將給羅天的錢(qián)款與銀行卡消費(fèi)并列結(jié)算，就是不科學(xué)的，導(dǎo)致重復(fù)計(jì)算。

3、關(guān)于銀行存款與銀行卡消費(fèi)

存款與銀行卡消費(fèi)的關(guān)系則至少存在以下兩種可能性：第一、直接發(fā)生銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)存，即從一個(gè)銀行賬戶或銀行卡進(jìn)入另一個(gè)銀行賬戶。在這個(gè)賬戶上是消費(fèi)，在另一個(gè)銀行卡則是存款。第二、通過(guò)一張或幾張銀行卡取出錢(qián)款，部分直接消費(fèi)，余款多次累積后，做成大筆款項(xiàng)再存入銀行。

對(duì)于第一種情況，由于存取款之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，是否重復(fù)計(jì)算很容易判定。對(duì)于第二種情況，由于存取款之間在數(shù)額上不存在對(duì)應(yīng)，并且時(shí)間也可能存在大的間隔，認(rèn)定起來(lái)就很困難?？胤剿峤坏乃痉〞?huì)計(jì)報(bào)告，顯然忽略了第二種情的存在，迄僅僅排除了第一種情況的重復(fù)計(jì)算，但是沒(méi)有排除第二種情況的重復(fù)計(jì)算，因此，其結(jié)論是不科學(xué)的。

綜上所述，根據(jù)疑罪的處理原則，應(yīng)當(dāng)避免重復(fù)計(jì)算可能導(dǎo)致被告人被錯(cuò)誤的加重罪責(zé)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)避免可能損害被告人家屬的合法財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。我們認(rèn)為，不應(yīng)該簡(jiǎn)單的將銀行卡消費(fèi)數(shù)額計(jì)入被告人的家庭總資產(chǎn)，可以考慮按如下方式計(jì)算被告人家庭財(cái)產(chǎn)：存款+家庭房產(chǎn)+根據(jù)河南省統(tǒng)計(jì)的人均消費(fèi)數(shù)額計(jì)算家庭消費(fèi)總額。

據(jù)此，被告人的不明資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為：存款+家庭房產(chǎn)+根據(jù)河南省統(tǒng)計(jì)的人均消費(fèi)數(shù)額計(jì)算家庭消費(fèi)總額-被告人家庭的合法財(cái)產(chǎn)。

五、被告人到案后主動(dòng)交待未發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，真誠(chéng)悔過(guò)，應(yīng)認(rèn)定為自首;積極揭發(fā)他人犯罪事實(shí)，有立功表現(xiàn)。

第一、被告人被雙規(guī)后，如實(shí)供述了紀(jì)委為掌握的犯罪事實(shí)，對(duì)于該如實(shí)供述部分應(yīng)認(rèn)定為自首。

據(jù)辯護(hù)人向被告人了解，其被“雙規(guī)”后第七天主動(dòng)向紀(jì)委辦案人員申請(qǐng)拿來(lái)他全部經(jīng)手辦理的九十多筆貸款，逐筆回憶交待。同時(shí)，被告人揭發(fā)了他人犯罪事實(shí)。被告人的行為受到紀(jì)委辦案人員的肯定，并明確告知被告人他們會(huì)將上述事實(shí)向檢察機(jī)關(guān)反映，建議認(rèn)定為自首和立功。

在偵查階段和起訴階段初期，辯護(hù)人也向偵查人員和公訴人核實(shí)過(guò)上述情況，得到的是肯定的答復(fù)。但檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)中僅認(rèn)定了被告人“揭發(fā)他人犯罪行為且已查證屬實(shí)”，對(duì)于其自首行為則未予認(rèn)定。在庭審中，公訴人主張被告人巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明數(shù)額沒(méi)有全部供述，因此不能認(rèn)定自首。我們認(rèn)為公訴人的觀點(diǎn)是站不住腳的，其一，辯護(hù)人認(rèn)為自首應(yīng)當(dāng)是主要犯罪情節(jié)，被告人基于認(rèn)識(shí)原因，難免會(huì)有所疏漏。其二，自首是對(duì)于如實(shí)交待司法機(jī)關(guān)未掌握的犯罪事實(shí)部分認(rèn)定為自首，對(duì)于未交待部分則不認(rèn)定為自首。但不能以沒(méi)有全部交待犯罪事實(shí)，就對(duì)已經(jīng)交待的部分也不認(rèn)定為自首。

在本案中，被告人在紀(jì)委對(duì)受賄數(shù)額的自首供述幾乎與后來(lái)沒(méi)有多少差距，而不明資產(chǎn)數(shù)額的認(rèn)識(shí)差距在庭審中也反映無(wú)遺(被告人認(rèn)為禮金、母親遺產(chǎn)等都不應(yīng)當(dāng)定位不明資產(chǎn))，并且如前文所言，本案不明資產(chǎn)數(shù)額的計(jì)算本身存在致命缺陷，決不能由此不給予被告人自首情節(jié)的認(rèn)定，懇請(qǐng)法院向紀(jì)委核實(shí)被告人的自首事實(shí)，并在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上加以認(rèn)定。

第二、被告人舉報(bào)金融系統(tǒng)重大犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，根據(jù)相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)該認(rèn)定為重大立功。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定了被告人舉報(bào)原河南省信用聯(lián)社主任張鐵良的犯罪事實(shí)，但沒(méi)有認(rèn)定為重大立功，我們認(rèn)為是不正確的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí);提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí);阻止他人重大犯罪活動(dòng);協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。

對(duì)于何謂“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”，該司法解釋指出了兩種情況：其一、指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰;其二、案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等情形。

就本案而言，被告人所舉報(bào)的張某某犯罪事實(shí)無(wú)疑是在河南省甚至在全國(guó)都有著較大影響的案件，符合重大立功的條件。

六、被告人長(zhǎng)期在金融系統(tǒng)工作，對(duì)于金融系統(tǒng)的發(fā)展和改革是有著很大貢獻(xiàn)的，尤其是在河南信用聯(lián)社工作期間，領(lǐng)導(dǎo)并成功完成了河南信用聯(lián)社的改制工作，實(shí)現(xiàn)了信用聯(lián)社系統(tǒng)的首次扭虧為盈。同時(shí)，被告人也屢有捐款和助人情節(jié)，懇請(qǐng)法院考慮被告人的一貫表現(xiàn)，本著治病救人的角度考慮量刑。

以上意見(jiàn)，請(qǐng)法庭考慮，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合被告人的一貫表現(xiàn)、到案后的自首和立功表現(xiàn)，作出一個(gè)量刑適當(dāng)?shù)呐袥Q。

辯護(hù)人：

××××年××月××日

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪認(rèn)定規(guī)則

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的非法所得的數(shù)額怎么認(rèn)定