辯 護(hù) 詞

　　尊敬的法官、尊敬的公訴人：

　　勤維律師事務(wù)所接受被告李鑒剛親屬的委托，并指派我擔(dān)任李鑒剛故意傷害一案一審辯護(hù)人，依法出庭參與本案訴訟。

　　出庭前，我也接受了李鑒剛本人的委托，對(duì)受害人的不幸死亡表示深切的哀悼，對(duì)其親屬表示歉意，并在此轉(zhuǎn)達(dá)李鑒剛對(duì)自己的行為所表示的真誠(chéng)的懺悔。

　　今天的被告正直青春少年，花樣年華原告原本是令人羨慕的，本當(dāng)坐在寬敞明亮的教師里聆聽老師的教誨，卻觸犯法律，坐到了被告席上，令人扼腕嘆息。我相信，今天參加訴訟的，無(wú)論是法官、檢察官還是律師，都跟他們的家長(zhǎng)一樣，即對(duì)他們的失足感到遺憾，又對(duì)他們的未來(lái)感到擔(dān)憂。本著對(duì)違法犯罪的未成年人“教育為主，懲罰為輔”的原則，辯護(hù)人在此懇請(qǐng)法官，在法律許可的范圍內(nèi)最大限度地對(duì)被告從輕發(fā)落?，F(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表辯護(hù)意見如下，與公訴人商榷，供合議庭參考。

　　一、被告李鑒剛在對(duì)陳守超實(shí)施傷害的過(guò)程中作用較小，情節(jié)較輕。

　　其一，李鑒剛并沒有參加故意傷害陳守超的整個(gè)過(guò)程，從始至終，他只打了受害人兩個(gè)耳光。證明這個(gè)事實(shí)的證據(jù)包括，偵查案卷第5至第8頁(yè)朱戶松證言，第12頁(yè)楊皓字證言，第14至15頁(yè)田楠證言，以及葉治國(guó)和李鑒剛的口供。由于李鑒剛參與的時(shí)間短，同案的被告李明翰甚至當(dāng)時(shí)并不知道有李鑒剛參與。在偵查卷第49頁(yè)李明翰詢問(wèn)筆錄中，李明翰供稱：“我就只知道葉治國(guó)和我，后來(lái)聽說(shuō)李鑒剛也參加了”。同時(shí)，《尸檢報(bào)告》也證明受害人陳宋超系被鈍器擊打頭部致死，死亡結(jié)果不是兩個(gè)耳光導(dǎo)致。

　　上述證據(jù)相互印證形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證明被告李鑒剛在本案用的作用輕微，至于趙慶康的證言，由于趙慶康與本案的起因具有利害關(guān)系，其證言的證明力低，且系孤證。

　　其二，本案是由葉治國(guó)首起犯意，起因是葉治國(guó)與趙慶康和陳守超發(fā)生糾紛，進(jìn)而慫恿被告幫他打架。并且，葉治國(guó)也是本案的主兇，綜合本案所有證據(jù)，毫無(wú)疑問(wèn)，受害人陳守超的致命傷主要是葉治國(guó)行為所致，他不僅對(duì)受害人拳打腳踢，還用腳踢陳守超的頭部和胸部。

　　由于葉治國(guó)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，依法不追究其刑事責(zé)任。但不能因此把罪責(zé)歸于其他被告，否則，則是不公平的。于情理而言，被告李鑒剛與葉治國(guó)年齡相仿，同讀一個(gè)班，明辨是非的能力實(shí)際是相當(dāng)?shù)?于法度而言，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)罪責(zé)自負(fù)和輕罪刑相適應(yīng)的原則。

　　二、被告李鑒剛有自首情形，依法可以從輕或減輕處罰。

　　被告李鑒剛在案發(fā)當(dāng)天，主動(dòng)找班主任老師認(rèn)錯(cuò)，如實(shí)陳述了自己所犯的行為，后經(jīng)學(xué)校方調(diào)查，轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)處理。

　　被告李鑒剛作為一個(gè)未成年的學(xué)生，不了解自首的程序，只能通過(guò)學(xué)校老師投案，上述情形應(yīng)認(rèn)定為自首。

　　三、被告李鑒剛系初犯、偶犯。此前，李鑒剛是一個(gè)表現(xiàn)較好的學(xué)生，由于結(jié)交了不良朋友，在葉治國(guó)的慫恿下不慎失足。歸案后，能如實(shí)供述自己所犯的事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)。希望法庭酌情考慮，對(duì)其從輕發(fā)落。

　　四、本案發(fā)生后，被告李鑒剛的父母對(duì)受害人親屬積極進(jìn)行賠償，雙方已達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》，在一定程序上化解了矛盾。依法對(duì)李鑒剛從輕發(fā)落，符合當(dāng)前構(gòu)造和諧社會(huì)的需要。

　　五、被告李鑒剛犯罪時(shí)未滿16歲，剛達(dá)到14歲年齡，尚不能完全明辨是非，對(duì)行為后果缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。依據(jù)《刑法》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰?？紤]到被告在共同犯罪中作用輕微等情節(jié)，本辯護(hù)人請(qǐng)求法庭，對(duì)被告李鑒剛免除刑事處罰，責(zé)令其具節(jié)悔過(guò)，交由其家長(zhǎng)和老師予以監(jiān)督、管教。

　　《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對(duì)于違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”。

　　《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：對(duì)未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規(guī)定的，可以宣告緩刑，如果具有下列情形其一，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。

　　(一)初次犯罪;

　　(二)積極退臟或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失;

　　(三)具備監(jiān)護(hù)、幫較條件。

　　進(jìn)而，該《解釋》第十七條規(guī)定：如果有悔罪表現(xiàn)，并且是共同把犯罪中從犯、助從犯罪的，應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。

　　鑒于本案的實(shí)際情況，本辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)被告免予刑事處罰更為恰當(dāng)。

　　審判長(zhǎng)、合議庭、公訴人：

　　未成年人犯罪是當(dāng)前社會(huì)各界強(qiáng)烈關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，對(duì)于近年來(lái)未成年人犯罪呈上升趨勢(shì)的現(xiàn)象，本辯護(hù)人深感痛心，哀其不幸，怒其不爭(zhēng)。其中的社會(huì)因素也不容忽視。“養(yǎng)不教、父之過(guò)”，“教不嚴(yán)、師之惰”。家長(zhǎng)和老師有著不容推卸的責(zé)任。對(duì)于這些未成年人來(lái)說(shuō)，接受教育才是最重要的，事實(shí)上，家長(zhǎng)和老師已經(jīng)失職了，我們不忍心讓他們?cè)诤诎档哪嗵吨性较菰缴睢０阉麄兯腿氡O(jiān)獄，并不是《刑法》立法的根本目的。

　　基于上述情形，辯護(hù)人再次請(qǐng)求對(duì)被告李鑒剛從輕發(fā)落。