?尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事。嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。刑法將尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式規(guī)定為四種：①隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;②追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的;③強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;④在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

審判長(zhǎng)，審判員：

徐州建偉律師事務(wù)所接受被告人尹##父親的委托，依法指派我擔(dān)任被告人的辯護(hù)人。經(jīng)過(guò)先前的了解和今天的庭審，對(duì)案件有了比較客觀的了解。現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭采納：

首先，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人尹##，于2005年8月2日隨意毆打被害人劉珍虎等人，應(yīng)該以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。辯護(hù)人認(rèn)為是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵诖舜伟讣?，被告人?#不具備尋釁滋事罪構(gòu)成的主觀要件。尋釁滋事罪的主觀方面應(yīng)該是無(wú)事生非，逞強(qiáng)好勝，隨意毆打他人。而本案中的被告人和被害人先前是認(rèn)識(shí)的，并且被害人劉珍虎還曾經(jīng)歐打過(guò)被告人，被告人對(duì)被害人的毆打行為，不具有尋釁滋事罪要求的主觀隨意性。所以對(duì)于此次行為按照一般的傷害處理更為適宜。

其次，被告人尹##于2004年11月1日，參與的捷捷舞廳毆打梁泉案中，被告人尹##隨意毆打他人的主觀惡性也不大。在J，J舞廳案中，同案人柴文被嚴(yán)重刺傷之前，被告人尹柱就已經(jīng)知道，同案犯已經(jīng)有人滋事，但是其并沒(méi)有參加(同案人牛超的訊問(wèn)筆錄00079)。而是在同案人柴文被嚴(yán)重刺傷以后，被告人在誤認(rèn)為是被害人等人所為，當(dāng)被害人持啤酒瓶追出舞廳時(shí)，才對(duì)被害人進(jìn)行的毆打?？梢钥闯觯桓嫒穗m然參加了此次犯罪，但是其隨意毆打他人的主觀罪過(guò)方面明顯較底，在刺傷他人之前是經(jīng)過(guò)思想斗爭(zhēng)的。

第三,被告人尹##是初犯，偶犯。犯罪時(shí)剛剛年滿16歲，犯罪后能夠虛心接受父母的教導(dǎo)，與社會(huì)不良少年斷絕來(lái)往，到公安機(jī)關(guān)投案自首，如實(shí)供述自己的犯罪行為，有悔罪表現(xiàn)，并承諾不會(huì)再對(duì)社會(huì)造成危害，能夠迷途知返。并且被告人父母在得知被告人尹柱將被害人劉珍虎打傷以后，積極進(jìn)行了賠付，得到了被害人母親的諒解，同時(shí)被害人的母親也向法院懇求要對(duì)被告人從輕處罰。

綜上，根據(jù)未成年人犯罪應(yīng)堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，執(zhí)行教育、感化、挽救的方針的相關(guān)文件精神，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人尹##因?yàn)槟暧谉o(wú)知，認(rèn)識(shí)了社會(huì)閑散人員，才走上了犯罪的道路。但其本性不壞，能夠聽(tīng)從父母的教導(dǎo)。遂請(qǐng)求法院依法對(duì)被告人適用緩刑，由被告人的父母進(jìn)行嚴(yán)加管教。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

尊敬的審判長(zhǎng)，審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》的有關(guān)規(guī)定，我受樂(lè)清市法律援助中心的指派，擔(dān)任被告人吳成勇的辯護(hù)人。庭前我詳細(xì)地查閱了本案案卷，會(huì)見(jiàn)了被告人吳成勇。經(jīng)認(rèn)真研究本案有關(guān)事實(shí)，證據(jù)和法律，辯護(hù)人認(rèn)為本案的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。但公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳成勇構(gòu)成尋釁滋事罪，屬于定性錯(cuò)誤。據(jù)此，本辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、起訴書(shū)指控被告人吳成勇構(gòu)成尋釁滋事罪定性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪更加適當(dāng)。

公訴機(jī)關(guān)指控觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第293條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的” 。辯護(hù)人認(rèn)為“隨意毆打他人”，是指出于逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、顯示威風(fēng)、開(kāi)心取樂(lè)等不健康動(dòng)機(jī)，無(wú)故、無(wú)理毆打相識(shí)或者素不相識(shí)的人。" 情節(jié)惡劣的 " 是指隨意毆打他人手段殘忍的，造成被毆打人自殺等嚴(yán)重后果的等。公訴機(jī)關(guān)列舉的吳成勇故意傷害他人行為，根本不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件。

首先，被告人吳成勇參與的兩次斗毆都不是出于逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、顯示威風(fēng)、開(kāi)心取樂(lè)等不健康動(dòng)機(jī)，而且也不是無(wú)故、無(wú)理毆打相識(shí)或者素不相識(shí)的人。在2006年1月20日對(duì)李阿東和2006年3月20日對(duì)陳忠的兩次故意傷害行為，被告人吳成勇都是出于一種報(bào)復(fù)心態(tài)，而非逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、顯示威風(fēng)，因?yàn)樵诖酥瓣愔液屠畎|曾毆打過(guò)被告人吳成勇的舅舅顏孫益。另外，在兩次故意傷害行為中，被告吳成勇都不是第一個(gè)動(dòng)手打人的人。特別是在對(duì)陳忠的故意傷害過(guò)程中，從被告人吳成勇、顏孫益的供述(詢問(wèn)筆錄第27頁(yè)、第 44頁(yè))及受害人陳忠的陳述(詢問(wèn)筆錄三第74頁(yè))可以相互印證出一個(gè)事實(shí)：當(dāng)吳成勇追上前第一個(gè)抓住陳忠時(shí)，陳忠說(shuō)了一句：“我和你不認(rèn)識(shí)，你把我拉住干什么?”，聽(tīng)到這句話后，吳成勇馬上松手放開(kāi)陳忠。而后直到顏孫益上來(lái)砍陳忠后，吳成勇才出手。這一事實(shí)足以證明吳成勇打擊對(duì)象是明確的，在不能確定對(duì)象就是打過(guò)顏孫益的陳忠前，吳成勇是不會(huì)出手打人的。由此可見(jiàn)其不是無(wú)故、無(wú)理毆打相識(shí)或者素不相識(shí)的人的隨意毆打他人行為，而是具有有明顯報(bào)復(fù)目的、有特定打擊對(duì)象的故意傷害行為。

其次，被告人吳成勇對(duì)李阿東、陳忠的傷害行為其情節(jié)本身應(yīng)屬于輕微，不是隨意毆打他人，且手段也并不殘忍，根據(jù)樂(lè)清市公安局法醫(yī)鑒定李阿東和陳忠均為輕傷，因此吳成勇的行為也沒(méi)給受害人李阿東、陳忠造成嚴(yán)重的后果。

第三、對(duì)于2006年5月29日的斗毆，吳成勇在王府酒店的大廳意外碰到張昌彬等人，出于一時(shí)的朋友義氣才陪同張昌彬等人一同前往，而且吳成勇也并未參與之后發(fā)生的毆打事件。

所以，對(duì)被告人吳成勇認(rèn)定為尋釁滋事罪是定性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法糾正。

二、被告人吳成勇為不滿18周歲的未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

三、被告吳成勇犯罪無(wú)前科，屬于初犯，并且此次犯罪是義氣用事，幫所謂朋友忙而傷害他人，望酌情從輕處罰。

四、受害人在該案中也存在過(guò)錯(cuò)。正因?yàn)殛愔?、李阿東曾毆打過(guò)顏孫益，吳成勇是為幫顏孫益討回公道才作出故意傷害行為。這種以暴治暴做法固然是不可取的，但做為一個(gè)血?dú)夥絼偟哪贻p人其為親屬打抱不平的心情是可以得到理解的。請(qǐng)法庭考慮到受害人的過(guò)錯(cuò)，酌情給予被告人吳成勇從輕處罰。

五、犯罪后認(rèn)罪態(tài)度較好，在被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)誠(chéng)實(shí)交待了自已所犯的罪行，為公安機(jī)關(guān)的偵破提供了便利。從今天的庭審也可以看出吳成勇對(duì)自己的行為，給他人的造成傷害，深感悔恨，表示愿意從新做人。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為我國(guó)刑法的目的是促使犯罪的人悔過(guò)自新，重新做人，是為教育他們，改造他們。因此，鑒于被告人系未成年人，認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)對(duì)被告人減輕處罰。以促使被告人浪子回頭，改過(guò)自新，早日回歸社會(huì)，以體現(xiàn)我國(guó)刑法的罪刑罰相適應(yīng)原則，以體現(xiàn)我黨懲辦與教育相結(jié)合的一貫刑事政策。

以上意見(jiàn)，望法庭采納。謝謝!