一、刑事賠償責(zé)令退賠規(guī)定是什么?

刑事賠償責(zé)令退賠規(guī)定是在刑事賠償案件當(dāng)中，法院會(huì)判決責(zé)令退賠。首先，這不屬于財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)刑作為附加刑，是相對(duì)于主刑中限制人身自由的刑事處罰而言的，體現(xiàn)在大多數(shù)侵犯人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律條文中的，如罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等，其執(zhí)行的對(duì)象屬于國(guó)家所有。 責(zé)令退賠也不是附加刑的種類(lèi)。其次，責(zé)令退賠不是刑法規(guī)定的任何一種判決刑罰種類(lèi)。一定程度上“責(zé)令退賠”解決的是民事主體間的債務(wù)糾紛問(wèn)題，較多的具有民事賠償性質(zhì)。 責(zé)令退賠是針對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物，有明確具體的被害人，換言之，被害人因?yàn)榉缸锓肿臃欠ㄕ加?、處置被害人?cái)產(chǎn)而遭受物質(zhì)損失的情況設(shè)計(jì)的，其本質(zhì)屬于民事賠償。然而，直接在刑事判決中體現(xiàn)，除上文提到的金額可能違背當(dāng)事人意志、背離法律事實(shí)以外，還有可能導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行。

原則上，體現(xiàn)確定財(cái)產(chǎn)數(shù)額的生效法律文書(shū)，都有可供執(zhí)行的標(biāo)的和內(nèi)容，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)，都是人民法院的執(zhí)行對(duì)象。但是實(shí)踐中，執(zhí)行工作更多的依賴于最高法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定。最高法院1998年《執(zhí)行規(guī)定》以及最高法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》(2009年7月17日)，以列舉方式明確了若干執(zhí)行事項(xiàng)，而“責(zé)令退賠”的判決，不符合其中任何一條規(guī)定，實(shí)踐中無(wú)法立案、無(wú)法執(zhí)行。 既然不能申請(qǐng)執(zhí)行，那么可否由法院主動(dòng)執(zhí)行呢 刑事法律規(guī)范中，主動(dòng)執(zhí)行的僅限于附加刑，采用隨時(shí)追繳制。對(duì)于“責(zé)令退賠”一般是在司法審理程序中解決，而不是執(zhí)行程序。一方面，這是現(xiàn)行執(zhí)行法律沖突的結(jié)果;另一方面，這也是審執(zhí)分離導(dǎo)致的司法困境，既然法院不能執(zhí)行，那么法院也不能如此審理、如此判決。

二、責(zé)令退賠的規(guī)定內(nèi)容是什么?

(一)對(duì)法律及相關(guān)司法解釋學(xué)習(xí)理解不透徹

“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”其中確定由法院執(zhí)行的判決、裁定包含了“刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分”，自然就包括刑事判決、裁定具有“責(zé)令退賠”的內(nèi)容。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第2條第(一)項(xiàng)將法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書(shū)規(guī)定為“人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書(shū)，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)”，其中未將具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決納入可申請(qǐng)執(zhí)行的范圍。但實(shí)際上，該司法解釋第2條第(六)項(xiàng)還規(guī)定了“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)”。這是一個(gè)兜底條款，正好能與《民事訴訟法》的規(guī)定相銜接，直接為“刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分”的執(zhí)行提供了法律依據(jù)。盡管民訴法未明確規(guī)定“責(zé)令退賠”的判項(xiàng)是申請(qǐng)人依照判決、裁定申請(qǐng)執(zhí)行，抑或由法院刑事審判部門(mén)移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，但這不能成為法院不予執(zhí)行上述內(nèi)容的理由。

(二)對(duì)具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決的執(zhí)行不夠重視

長(zhǎng)期以來(lái)，很多法官由于思想認(rèn)識(shí)上的偏差，還存在“重刑輕民”思想，特別是在刑事或刑事附帶民事訴訟案件的審理、執(zhí)行過(guò)程中，還存在以刑事為主、民事為輔，以定罪量刑為主、民事賠償為輔，以被告人賠償為主、被害人追償為輔的主導(dǎo)思維。對(duì)這類(lèi)案件的處理，注重對(duì)被告人的定罪量刑，認(rèn)為只要執(zhí)行了自由刑和生命刑，刑罰的作用就實(shí)現(xiàn)了，不重視或者忽視被害人因犯罪行為造成的物質(zhì)損失。在現(xiàn)行刑事法律背景下，打擊犯罪和保障人權(quán)并重、平等保護(hù)刑事當(dāng)事人合法權(quán)益已成為刑事司法的重要指導(dǎo)思想，但在關(guān)乎刑事被害人生存權(quán)利的民事退賠問(wèn)題上，受立法和司法保障層面的客觀因素制約，亦是保障不到位的原因之一。

(三)對(duì)犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)，以沒(méi)有明確的法律依據(jù)為由不予執(zhí)行

刑事判決生效后，被害人針對(duì)涉及“財(cái)產(chǎn)刑部分”向法院申請(qǐng)執(zhí)行被告人的財(cái)產(chǎn)。法院在審理階段查明被告人已將違法所得全部揮霍且無(wú)法追繳，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有合法財(cái)產(chǎn)，但因不能證實(shí)是犯罪所得或犯罪所產(chǎn)生的利益，受現(xiàn)行法律及立法精神所限制，不能執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。

在刑事賠償案件審理完畢之后，是存在著各種各樣的判決的，因?yàn)榉ㄔ寒?dāng)中也明確規(guī)定刑事附帶民事賠償部分的內(nèi)容。很多法院會(huì)責(zé)令退賠，但實(shí)際上這樣的一種方式并不屬于具體的財(cái)產(chǎn)性范圍。

刑事賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是什么

刑事賠償?shù)姆秶鞘裁?/p>

怎么寫(xiě)刑事賠償協(xié)議書(shū),刑事賠償協(xié)議書(shū)范本