案情簡介

陳某向杭州某公司購買了小轎車一輛，并將該車掛靠在該公司名下。該公司為該轎車向某財產(chǎn)保險公司（下稱“保險人”）投保了交強險和商業(yè)第三者責任險30萬元。后因陳某駕車發(fā)生事故致一人死亡，法院刑事附帶民事判決賠償死者家屬喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金共計297177.85元，其中交強險應(yīng)付60000元，余額按責任比例由陳某與杭州某公司連帶承擔189742.28元。陳某賠償后，依照保險合同通過杭州某公司向保險人申請理賠，但保險人僅支付了受害人死亡補償費50000元、醫(yī)藥費6342.04元以及動車損失保險、機動車施救費、第三者責任保險共159610.28元，尚余4萬余元拒絕賠付。

辦案思路及心得

首先，訴訟主體應(yīng)當是杭州某公司。雖然陳某是被保險車輛的實際所有人，也是事實上的投保人、被保險人，但因該車輛系以杭州某公司的名義進行登記，并以該公司的名義簽約投保，故應(yīng)當以該公司的名義進行訴訟，陳某僅為本案中被保險車輛的使用人。 其次，鑒于保險人的理賠清單存在嚴重混亂（保險人公司的本案承辦人也解釋不清），故本案的基礎(chǔ)工作就是要求將應(yīng)當賠償?shù)捻椖考皵?shù)額、已經(jīng)賠償?shù)捻椖考皵?shù)額計算清楚，以此來確定哪些項目、多少金額是應(yīng)賠而未賠的。 第三，保險人最主要的抗辯理由是精神撫慰金應(yīng)當由事故肇事者自行承擔，且商業(yè)三者險條款明確約定精神撫慰金不屬于理賠范疇。因此，如何論證精神撫慰金屬于保險人應(yīng)當（而非“可以”）賠償?shù)姆秶?，就是本案代理工作的重中之重?三、一審代理意見 一審中，我方除詳細計算了保險人應(yīng)當賠償而未賠償?shù)臄?shù)額以外，重點闡述了法院判決的精神損害撫慰金是否應(yīng)由保險人賠償?shù)膯栴}。（一）精神損害撫慰金的賠償有法律、合同和事實依據(jù) 1、保險法中對“責任保險”的定義：責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。這里的“賠償責任”是指所有的經(jīng)濟責任，精神撫慰金是法院判決原告應(yīng)當承擔的經(jīng)濟責任，當然應(yīng)當屬于責任保險的保險標的之內(nèi)。 2、原告與被告之間訂立的保險合同，其中《機動車交通事故強制保險條款》第八條第二款“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金”。 3、杭州市××區(qū)人民法院民事判決書判決主文第一項，確定原告與受害人共同承擔精神損害撫慰金50000元（若按比例，原告需承擔40000元）。 （二）本案中精神損害撫慰金應(yīng)當列入交強險賠償范圍 1、保險合同是最大誠信合同?！白畲笳\信原則”既是對投保人的要求，也是對保險人的要求。按照該原則，投保人必須如實向保險人就保險標的危險狀況等重要事實作如實陳述；保險人必須向投保人就保險合同的內(nèi)容，特別是保險合同中約定的有關(guān)保險人的責任限制或免除條款向投保人作出明確說明，如果保險人事先不明確說明，就違反了保險合同的誠實信用原則，同時也違背了投保人投保的初衷。只有保險人向投保人明確說明，使投保人明確其投保的法律后果和法律意義，再由投保人作出是否投保的決定，才能保證雙方當事人之間處于公平的地位。本案被告未能證明在原告投保時已對精神撫慰金的處理進行過任何告知或者說明，依法應(yīng)當承擔未如實告知的法律后果。 2、機動車交通事故責任強制保險雖然是國家強制機動車所有人必須進行投保，但并不強制向哪家保險公司投保，所以原告選擇與被告簽訂保險合同，被告也同意承保，相互之間建立的是商業(yè)合同關(guān)系，對因該合同引起的糾紛應(yīng)當依照合同法的規(guī)定進行處理。 機動車交通事故責任強制保險條款屬于格式條款。交強險條款是由保監(jiān)委統(tǒng)一制定，適用于廣大保險公司承保的機動車責任強制保險合同?！逗贤ā穼Ω袷胶贤瑮l款有嚴格的規(guī)范，要求提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，并須應(yīng)對方的要求對該條款予以說明?！逗贤ā返?9條對格式條款的內(nèi)容及擬定者的義務(wù)加以規(guī)范，以體現(xiàn)公平原則，保護格式合同中處于弱勢的一方當事人的權(quán)利，限制提供格式合同一方對另一方當事人的利益進行盤剝。3、《合同法》第41條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式合同不同于其他合同，它是由提供合同的一方從維護自身利益出發(fā)，事先擬定好條款，包括限制或免除責任條款，由于自身對條款內(nèi)容比較熟悉，總是想方設(shè)法減輕或限制自己的責任。而對另一方當事人來講，由于權(quán)格式條款事先不知，尤其是機動車保險，對投保人來說，根本就沒有討價還價的余地。一般都是買了保單后才接觸相關(guān)的條款，對一些概念和術(shù)語往往似是而非，當雙方當事人對合同條款的理解出現(xiàn)分歧時，如果有兩種以上的解釋，按照公平合理的原則，理所當然應(yīng)作出不利于保險公司的解釋。具體到本案而言： 1、被告制訂的商業(yè)三者險規(guī)定對精神損害撫慰金免責，但被告沒有在保險條款中進行特別提示，也沒有在原告投保時進行明確告知。保險法第18條：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄?a href='http://www.shkps.cn/guiding/52.html' target='_blank' data-horse>保險公司管理規(guī)定》第64條：“保險機構(gòu)對保險合同中的除外責任或者責任免除、退保及其他費用扣除、現(xiàn)金價值、猶豫期等事項應(yīng)當采取明確的方式特別提示?！北桓婕任丛谄涮峁┑谋ｋU條款中對免責條款特別提示，也未在承保過程中進行明確說明，該免責條款依法應(yīng)當無效。被告應(yīng)當按照保險合同的約定對原告承擔的對第三者責任全額賠償。2、退一萬步講，精神損害撫慰金被交強險列入賠償范圍，而被商業(yè)三者險列入免賠范圍，而被告在合同中未予明確說明該種情形如何處理，依合同法第41條，應(yīng)當作出不利于格式合同提供方的解釋，即將精神損害撫慰金列入交強險賠償范圍優(yōu)先進行理賠，而將其他項目超過交強險賠償限額的部分列入商業(yè)三者險范圍理賠。 3、投保人與被告簽訂的機動車責任強制保險條款中明確約定精神撫慰金為保險責任范圍，盡管在保險合同中列出了死亡傷殘賠償限額項下具體的賠償項目，但被告并無事實和法律依據(jù)證明應(yīng)當或者可以按照這些項目的先后順序來進行賠償。因此，被告不能免除對精神撫慰金的賠償責任。 4、被告在原告同時投保交強險和商業(yè)險時，明知兩個險種對精神撫慰金賠償責任有不同的約定，在提供的格式合同中，對被保險人實際賠償數(shù)額超過了交強險中的死亡傷殘賠償限額時精神撫慰金如何賠償未作出明確的規(guī)定。對該格式合同條款，應(yīng)當作出不利于被告的解釋。 5、無論是將5萬元精神撫慰金全部納入原告應(yīng)承擔的責任范疇，還是按80%的比例由原告承擔4萬元的賠償責任，原告都有權(quán)利選擇該賠償項目放在哪個合同中以何種順序進行賠償。 因此，無論是根據(jù)原、被告之間簽訂的商業(yè)三者險還是交強險合同，被告都應(yīng)當對原告的損失進行足額賠償。 ?最后，針對被告提出的“按序賠償”理由，我們強調(diào)，中保協(xié)《交強險承保理賠實務(wù)規(guī)程》雖然有精神損害撫慰金“按序賠償”的規(guī)定，但由于該文件只是規(guī)范保險公司對交強險理賠實務(wù)操作的行業(yè)指導(dǎo)性文件，系保險行業(yè)的內(nèi)部文件，其并不構(gòu)成保險合同的內(nèi)容，對保險合同當事人并不具有法律約束力?！督粡婋U條款》既然將精神損害撫慰金納入保險賠償范圍，且該條款并未說明“按序賠償”，被保險人就有權(quán)選擇賠償順序。 最終，一審法院采納了我方意見，判決被告支付精神撫慰金40000元。 四、二審代理意見 在一審代理意見基礎(chǔ)上，我們著重強調(diào)了兩個觀點： 第一、分析、揭示保險人一審、二審自相矛盾的陳述，摧毀其誠信表相 保險人在一審答辯時聲稱“根據(jù)判決書的要求支付了60000元”精神損害賠償金、后又稱“精神損害賠償不屬于我公司理賠的范圍”，而上訴狀又改稱“已按規(guī)定賠付了應(yīng)付交強險56542.04元”、“上訴人支付的交強險56542.04元中已經(jīng)包含了精神損害撫慰金”。同時，其上訴認為，“只有在依次賠償各項損失后，死亡傷殘限額尚有余額的情況下，才可以在余額中賠償精神損害撫慰金”。但是，本案被上訴人賠償受害人家屬僅喪葬費就達146700元，按照上訴人的邏輯，其賠償?shù)慕粡婋U賠款中顯然不包括精神損害撫慰金。因此，上訴人公司在解釋和處理精神撫慰金問題時自相矛盾，故意混淆視聽，系嚴重不誠信的保險公司。 本案一審時經(jīng)過兩次開庭，上訴人都未能解釋清楚其“賠償計算書”中計算方式的依據(jù)。顯然，上訴人并未嚴格依照法律規(guī)定和合同約定進行賠償，帶有明顯的欺詐性質(zhì)。 第二，及時引用最新規(guī)范性文件，被保險人有權(quán)要求在交強險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金 在二審過程中，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》【（2008）民一他字第25號】，明確規(guī)定：“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償?！北景干婕暗木駬p害撫慰金為50000元，不高于交強險“死亡傷殘賠償限額”。被上訴人要求優(yōu)先賠償該部分賠款，上訴人應(yīng)當足額賠付。

裁判結(jié)果

根據(jù)上述理由，二審法院駁回了保險人的上訴請求。