案情簡介

2008年，香港A公司向香港甲銀行申請貸款3.4億港幣，由A公司在大陸地區(qū)登記注冊的全資子公司B公司和C公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。貸款合同還約定，依照香港法律，如果A公司不能如期還款，則甲銀行有權(quán)無條件接盤A公司。后因A公司到期尚欠1億余港幣未能歸還，遂引起訴訟。此外，B公司向甲銀行在大陸地區(qū)設(shè)立的乙分行貸款400萬元，以C公司的房地產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保。貸款到期后，B公司還清本息，而乙銀行拒不歸還C公司的房地產(chǎn)權(quán)證和公章。 另據(jù)了解，A公司系個人獨(dú)資企業(yè)，實質(zhì)上是家庭經(jīng)營，已無支付能力；B公司資產(chǎn)與債務(wù)相當(dāng)；C公司擁有2億元以上的資產(chǎn)。A公司及其投資人在香港多家銀行貸款，現(xiàn)欠款本金合計達(dá)5億港幣。

辦案思路及心得

本律師接受A公司投資人的委托后，分析認(rèn)為，本案如果走正常程序，幾乎不存在勝訴的可能，所以只能退而求其次，盡量減少擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。我們經(jīng)過認(rèn)真的分析判斷，最終將訴訟目標(biāo)設(shè)定為承擔(dān)50%以內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，戰(zhàn)術(shù)上則通過時間拖延和制造混亂來迫使對方坐下來談判，以實現(xiàn)該目標(biāo)。雙方博弈 第一輪：甲銀行向杭州市中級人民法院對B公司、C公司提起保證合同糾紛之訴，要求兩公司連帶支付本息人民幣1.3億余元，同時對兩被告申請財產(chǎn)保全，查封了兩公司的土地和房產(chǎn)。同時，甲銀行憑著自己簽署的接管A公司的函件，又委托上海丙公司至C公司所在地工商局進(jìn)行股東、法定代表人變更，工商局未予受理。針對甲銀行的一系列動作，我們逐一應(yīng)對： 1、以C公司名義提出管轄權(quán)異議，要求將該案移送C公司所在地法院管轄；2、以B公司系外商獨(dú)資企業(yè)，其重要文件資料均存放于香港為由，以B公司名義提出延期舉證申請。3、以A公司投資人名義，向C公司所在地工商局發(fā)函，聲明從未委托他人進(jìn)行變更登記申請，不同意變更C公司股東、法定代表人。4、以C公司名義向法院起訴乙分行，要求其歸還房地產(chǎn)權(quán)證、公章并配合辦理他項權(quán)證注銷手續(xù)。同時，C公司重新刻制了公章，并在報紙上將原公章聲明作廢。 第二輪： 杭州中院收到我們的申請后，決定對保證糾紛案件延期審理。就要求歸還房地產(chǎn)權(quán)證一案，乙分行答辯稱根據(jù)甲銀行出具的接管函，該些權(quán)證已交由上海丙公司代表保管。此外，甲銀行以C公司接管人名義罷免了C公司法定代表人、董事長，并向公安局報案稱C公司私算刻制公章，要求查處。 為此，我們作出了相應(yīng)對策： 1、向上海某法院起訴要求上海丙公司及其代表歸還房地產(chǎn)權(quán)屬證書及公章。2、向公安局出具說明函，說明該公章的刻制是因為乙分行違反約定擅自扣留公章而后錯誤交付公章而引起，且原公章已聲明作廢，不存在同時使用兩枚公章的問題；該案上海法院已經(jīng)受理，請求等待法院判決結(jié)果出來以后再行處理。 第三輪： 上海法院判決上海丙公司敗訴，公安機(jī)關(guān)亦未追究C公司任何責(zé)任。甲銀行遂以C公司名義對C公司法定代表人提起訴訟，要求其辦理公司移交手續(xù)。我方對策：1、以C公司法定代表人名義積極應(yīng)訴，以大陸法律沒有“無條件接管”制度為由拒不承認(rèn)銀行接管。2、以A公司名義要求參與杭州中院保證合同糾紛案件審理。3、以C公司訴C公司法定代表人導(dǎo)致被告C公司訴訟主體資不確定為由，申請杭州中院保證合同糾紛一案中止審理。 至此，該保證合同糾紛案已歷時一年零兩個月，甲銀行主動聯(lián)系A(chǔ)公司進(jìn)行協(xié)商談判。第四輪 因為法院對接管制度是否接受、如何操作存有很大爭議，故要求甲銀行提供香港法院的裁判文書以證明該接管的合法性，故該案遲遲未判。甲銀行不得已向香港法院提起訴訟。另外，因為A公司及其投資人在香港其他幾家銀行欠債達(dá)5億港幣，甲銀行擔(dān)心案件拖下去會形成其他銀行前來瓜分財產(chǎn)的局面，所以加快與A公司和談進(jìn)度。 我方對策：1、由于香港法院已受理甲銀行對A公司的訴訟，我們以A公司名義向杭州中院申請中止審理或者將兩案合并審理。2、以B公司名義答辯，認(rèn)為B公司系根據(jù)大陸法律設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，依法應(yīng)當(dāng)適用大陸法律來進(jìn)行管理。而該擔(dān)保程序上未經(jīng)外匯局批準(zhǔn)，實體上違反了“非金融企業(yè)法人對外提供的對外擔(dān)保余額不得超過其凈資產(chǎn)的50%，并不得超過其上年外匯收入”的規(guī)定，當(dāng)屬無效。3、以未經(jīng)手借款、用款、還款帳目，需要對借款是否到帳、用款是否符合約定、已還款數(shù)額等進(jìn)行核實為由，以C公司名義請求法院對A公司該些帳目進(jìn)行審計。杭州中院再次對本案中止審理。很顯然，該擔(dān)保是否有效存在一定的風(fēng)險，若我方堅持要拖時間，A公司拒不配合提供相關(guān)審計資料，本案的判決將會遙遙無期。甲銀行感受到巨大的壓力，遂將主要精力投入到與A公司投資人的談判中。

裁判結(jié)果

最終，以甲銀行為首的幾家銀行債權(quán)人與A公司達(dá)成協(xié)議，A公司支付2000萬元現(xiàn)金，并將B公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲銀行，以B公司的資產(chǎn)對各家銀行所有債務(wù)進(jìn)行清償。至此，A公司的債務(wù)全部了結(jié)，本案亦勝利告終。