案情簡介

1986年7月15日，劉某為其所有的車輛在人保某公司投保了車損險和第三者責(zé)任險，保險金額為40000元，保險期間自1986年7月15日至1987年7月14日。1987年5月28日，申請人的司機(jī)駕駛該車在山東省某地發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一人受傷。后該受害人向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，該院于2008年1月14日作出（2007）×民初字第×號民事判決書，判令劉某賠償受害人11萬余元，并于2008年10月委托滄州市某法院進(jìn)行執(zhí)行。因距事故發(fā)生時已相隔二十年之久，故山東某法院在公告送達(dá)后缺席判決。劉某在收到滄州市某法院的執(zhí)行通知時，才知道該案已經(jīng)判決，且由其承擔(dān)11萬余元的賠償金。后劉某向其投保的人保某公司要求理賠時，無法就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見，萬般無奈之下，劉某找到了傲宇律師事務(wù)所的王天軍主任，王主任認(rèn)為可以和保險公司協(xié)商通過仲裁的方式解決。協(xié)商后，劉某提起仲裁。

辦案思路及心得

在仲裁庭審理過程中，王主任認(rèn)為投保時是1986年，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時我國保險行業(yè)的實際情況，并適用當(dāng)時的保險條款，而不能適用現(xiàn)行保險條款對該案進(jìn)行裁判。人保某公司則主張應(yīng)當(dāng)按照保險金額4萬元進(jìn)行理賠，對全部11萬元進(jìn)行賠償沒有法律依據(jù)。《中華人民共和國保險法》于1995年頒布實施，也就是說劉某當(dāng)時投保時我國關(guān)于保險行業(yè)的法律是一片空白，因此不論從保險合同的形式到保險合同的實質(zhì)內(nèi)容，我們均不能以現(xiàn)在的法律加以衡量。通過調(diào)查研究，結(jié)合1983年11月版中國人民保險公司機(jī)動車保險條款的相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)時的財產(chǎn)保險分為車輛損失險和第三者責(zé)任險兩種，其中第三者責(zé)任險是被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛的過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，在法律上應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本條款的有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?？梢?，只要是法律上應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任都屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍。另外，該條款第四章第九條對保險金額的約定為“按被保險人賬面原值確定”，綜合考慮劉某車輛當(dāng)時的價值及其連續(xù)三年所繳保費(fèi)的變化情況，可以確定該賬面原值是指投保車輛的實際價值，即保險證上注明的“保險金額40000元”只是車輛損失險的保險金額，而不是第三者責(zé)任險的保險金額。既然雙方對第三者責(zé)任險的保險金額未作約定，那么作為被保險人的劉某應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任均應(yīng)由保險公司予以賠償。

裁判結(jié)果

最終仲裁庭采納了王天軍主任的意見，裁決保險公司對本次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。