販賣毒品罪成功辯護(hù)詞

上海**律師事務(wù)所接受陳**的委托，指派我作為李**涉嫌販賣毒品一案一審辯護(hù)人，接受委托后，我通過仔細(xì)閱讀本案的卷宗材料，多次會見被告人，對本案有了清晰的了解，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，誠望合議庭采納。

一、被告人李**不構(gòu)成販賣毒品罪，而應(yīng)構(gòu)成非法持有毒品罪。

(一)公訴機(jī)關(guān)指控被告人李**構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)不足，疑點(diǎn)重重，不應(yīng)予以認(rèn)定。

1、公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的被告人李**販賣毒品的證據(jù)主要是三被告人的供述、羅**的證言，然而各被告人供述自相矛盾，存在諸多漏洞。

a、李**本人的供述：關(guān)于涉案的26.85毒品，李**前后共作了七次供述，其中兩次稱是曾**與他人交易、三次未提到該毒品的交易情況、兩次稱自己通過曾**傳話與她人進(jìn)行交易，其供述前后矛盾非常大。:

b、朱**的供述：朱**多次稱看到李**與一個(gè)帶小孩的婦女通過曾**傳話交易毒品，但是朱**又稱：“當(dāng)時(shí)坐在旁邊看電視，沒跟他們講過話”，這表明其對現(xiàn)場漠不關(guān)心的態(tài)度，既然這樣就不應(yīng)該對交易毒品的細(xì)節(jié)了如指掌，況且當(dāng)時(shí)她在別人背后看電視，視線已經(jīng)被擋，因此其供述不太符合生活邏輯;朱**稱“曾**當(dāng)時(shí)也稱過重量，是27克左右”、“那個(gè)帶了女人來的男子就拿出來一袋冰毒，他們四人都吸食了，那袋冰毒當(dāng)時(shí)稱過大概二十多克”，既然交易之前已經(jīng)稱過重量并且吸食過，說明交易時(shí)毒品已經(jīng)在外面，而非像朱**所稱的“穿運(yùn)動(dòng)服的男子自己從他身上拿出來一包毒品，意思是他將這包毒品賣給那婦女”。

c、曾**的供述：曾**稱李**僅是過來吸毒的，這不符合客觀情況，如果僅僅是過來吸毒的，為什么李**會帶這么多的毒品，李**更不可能是過來販賣的，因?yàn)閹『⒌膵D女原本是曾**找來購買朱**的毒品的，其購買涉案毒品只是臨時(shí)起意;曾**稱“李**從身上拿出一包冰毒，意思是將他那包冰毒賣給帶小孩的婦女”這一陳述不符合客觀事實(shí)，既然李**剛拿出來，曾**怎么會就已經(jīng)稱過重量了呢?既然是在一個(gè)小房間里面對面交易毒品，自然無需再通過第三人傳話，曾**關(guān)于他作為中間人傳話的供述有背常理;曾**稱有人來買毒品讓李**回避，這也說明一定的問題，如果真的是李**和她人交易毒品，該回避的可能是曾**。

2、本案存在諸多疑點(diǎn)

a、李**的毒品是否從曾**處購買的：李**稱以前購買毒品時(shí)錢是交給曾**的，且退貨是找曾**的(并且事先談好退貨)，否則，無需將涉案的20多克毒品帶到曾**的住所處。因?yàn)樵?*起初是為朱**聯(lián)系買家，而并非為李**聯(lián)系，李**不可能為了販賣而將毒品帶過去。

b、李**為什么帶20多克冰毒到曾**處：李**稱自己是退貨，辯護(hù)人認(rèn)為退貨還是有很大可信度的，因?yàn)槔?*多次供述該批毒品質(zhì)量差，潮濕，還需要在電風(fēng)扇下吹;李**本身也吸毒，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院的尿檢報(bào)告結(jié)果呈陽性，印證了這一事實(shí);從價(jià)格上分析也是大致準(zhǔn)確的，涉案的近30克毒品約定的退貨價(jià)格為10000元，和之前購買的50克16000元價(jià)格能夠基本相互印證。

c、毒品時(shí)何時(shí)拿出來的問題：李**到曾**處，購買毒品的婦女尚未來到，既然是過來退毒品的，按照常理分析，李**急于將毒品退給曾**，應(yīng)該在他剛進(jìn)門的時(shí)候就將毒品交給曾**，而非在后來的吸食時(shí)、甚至交易時(shí)才拿出來。

d、李**為何在現(xiàn)場等待：按照李**的說法，他是在現(xiàn)場等待曾**給他退貨的款項(xiàng)，因曾**手頭一時(shí)缺錢，因此李**只有等待。

e、曾**稱冰毒的問題：朱**、曾**多次稱在交易前曾**已經(jīng)稱過毒品，如果曾**不同意退貨，為什么會在未交易甚至未出現(xiàn)交易愿望時(shí)就稱毒品，因此，辯護(hù)人認(rèn)為，曾**稱毒品意味著其已經(jīng)同意退貨。

f、曾**“傳話”的問題：首先，從必要性來講，所有人都在一個(gè)小房間內(nèi)，據(jù)李**講帶小孩的婦女就坐在他旁邊，雙方距離很近，根本無需通過曾**傳話進(jìn)行交易，辯護(hù)人認(rèn)為，在面對面的情況下再通過傳話交易，不僅不方便，還顯的非常麻煩;其次，從雙方的熟悉程度來講，李**雖然與買毒品的婦女不熟悉，但也無需曾**來商量，買賣毒品，陌生人之間交易反而規(guī)避了許多法律風(fēng)險(xiǎn);再次，從涉案毒品的質(zhì)量來講，雙方對質(zhì)量均無異議，并不需要曾**提供毒品質(zhì)量擔(dān)保的功能，也就不需要曾**來講話;最后，從毒品交易的規(guī)律來看，如果交易雙方不在同一地方且互不信任，甚至人貨分離，這時(shí)候可能需要中間人介紹獲得彼此信任，本案中錢貨兩清，毫無必要中間人。

因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李**構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)不足，疑點(diǎn)重重，根據(jù)刑法“疑罪從無”的原則，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。

(二)被告人李**購買毒品用于吸食，應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。

1、被告人李**的多次供述比較一致，稱其購買毒品用于吸食，辯護(hù)人認(rèn)為這種說法比較可信。

a、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院的尿檢報(bào)告結(jié)果呈陽性可以證明被告人有吸毒習(xí)慣

b、據(jù)被告人所說，他長期在上海從事海鮮生意，生意一直很好，收入也很可觀，其完全沒有必要冒這么大的風(fēng)險(xiǎn)從事販毒活動(dòng)。

2、被告人李**是吸毒者，依據(jù)最高人民法院【法(2000)42號】《紀(jì)要》“關(guān)于毒品犯罪案件的定罪問題”規(guī)定，“吸毒者在購買、運(yùn)輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如果沒有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪”。因此，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪追究被告人李**的刑事責(zé)任。

二、涉案毒品全部被收繳，未流入社會，沒有給社會造成實(shí)質(zhì)性的危害。

2011年4月27日晚，被告人被抓獲，涉案毒品當(dāng)場繳獲，并未流入社會，沒有給社會造成實(shí)質(zhì)性的任何損害，根據(jù)《紀(jì)要》之相關(guān)精神，辯護(hù)人建議法庭在量刑時(shí)候給予權(quán)衡斟酌。

三、被告人李**為初犯、沒有前科。

李**初中學(xué)歷、文化素質(zhì)低、法制意識淡薄，對自己行為后果的嚴(yán)重性意識不到，主觀惡性不大，容易改造從新。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十一條“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。懇請貴院考慮本案事實(shí)、被告人為初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷，并根據(jù)現(xiàn)行的刑事政策，對被告人李**酌情予以從輕處罰。

四、本案中“公安特情”的問題

本案中，公安機(jī)關(guān)在破案材料上稱“系通過秘密手段”破案，且購買毒品的婦女剛出門外公安機(jī)關(guān)就進(jìn)來抓獲相關(guān)被告人，因此，不排除本案有公安特情的因素，肯請法院在量刑時(shí)可以考慮減輕處罰。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法持有毒品罪，而且系初犯、偶犯，主觀惡性不深，犯罪產(chǎn)生的后果也相對較輕.因此懇請法庭依據(jù)“罪刑相適應(yīng)”和“懲前毖后，治病救人”的原則，本著懲罰和教育相結(jié)合的政策，以改造犯罪分子為目的，懇請貴院依非法持有毒品罪從輕、減輕處罰，給被告一個(gè)改過自新、重新做人的機(jī)會.

此致

上海市浦東新區(qū)人民法院

辯護(hù)人：范*峰

二零一一年十月十八日