在我國，販毒是要構(gòu)成犯罪的，要是由于販毒被檢察機關(guān)提起了公訴，而犯罪嫌疑人一審又?jǐn)≡V的情況下也不要著急，這個時候，最好請律師提起上訴，爭取維護(hù)自己的權(quán)益。下面，律霸小編為大家介紹了一篇販毒的上訴狀，供大家閱讀。

販毒上訴狀

上訴人：xxx，男，漢族，1964年7月31日生，住廣東省陸豐市甲子鎮(zhèn)大厝場新巷30號，小學(xué)文化，無業(yè)，現(xiàn)羈押于常州市看守所。

上訴人因販賣毒品一案，不服xxx市中級人民法院(2009)常刑一初字第12號刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴理由：請求撤銷(2009)常刑一初字第12號刑事判決書，依法改判。

事實與理由：

一、 原審判決認(rèn)定事實不清楚

原審判決在審理中查明的李思德販毒的次數(shù)共有六次，但對于查明的事實，卻均未使用準(zhǔn)確的時間，對于刑事案件而言，事實的認(rèn)定必須清楚，準(zhǔn)確，否則不僅會對被告人的合法權(quán)益造成損害，也會讓看到該份判決書的其他群眾質(zhì)疑判決書的嚴(yán)肅性，而該份判決書對于犯罪事實均未能查明準(zhǔn)確的時間，一概使用“某月的一天”等模糊字眼，且在本院認(rèn)為部分寫明“每筆具體交易日期的確切時間，并不影響對被告人的定罪量刑?！蓖耆珶o視時間，地點，參與人等是犯罪事實認(rèn)定的基本要素，原審法院認(rèn)定李思德的犯罪行為“除被告人供述外，有購買毒品的證人張斌的證言筆錄所證實，且被告人與證人之間有相互的辨認(rèn)筆錄、手機通話清單等證據(jù)相佐證”，但李思德與同案犯許碧會，證人張斌的證言并不一一印證，李思德本人在庭審中也對多起販毒事實予以否認(rèn)或言明其記不清楚，換言之，即使雙方有相互的辨認(rèn)筆錄，也僅證明雙方有過毒品交易，但具體交易次數(shù)以及交易數(shù)量卻并不能依此證據(jù)認(rèn)定，而通話清單既然作為定案的證據(jù)，自然應(yīng)有明確的通話時間，以及通話雙方，那么對于毒品交易的具體日期，即使無法精確到小時，也總能具體到哪一日。如果無法查明有關(guān)事實，按照“疑罪從無”的原則，就不能對檢察院指控的事實加以認(rèn)定。

而且根據(jù)作為證據(jù)出示的證人張斌的(2008)常刑一初字第36號刑事判決書，其中對“2007年10月底的一天”的販毒事實中的毒資認(rèn)定為分兩次共付55萬元，而李思德的判決書中對“2007年10月下旬的一天”的販毒事實中的毒資認(rèn)定為分兩次給付，第一次付款21萬元，第二次付款26萬元，合計為47萬元，即使是同一法院對同一次販毒交易的事實認(rèn)定尚有如此大的差異，何談事實清楚?結(jié)合同案犯許碧會在庭審中及公安訊問筆錄中也多次提及被刑訊逼供的問題，因此，原審法院在對有關(guān)犯罪事實的認(rèn)定過程中，存在認(rèn)定事實不清的問題。

二、 原審判決定案證據(jù)不充分

對于對被告人可能適用死刑的毒品犯罪案件必須對毒品的純度進(jìn)行鑒定，雖然我國對毒品犯罪案件不以純度計算，但毒品的純度會對被告人的量刑有重大影響，尤其在本案中，將證人張斌的判決書中對張斌的犯罪事實作為李思德定案的證據(jù)的情況下，兩者的犯罪事實能否一一印證，兩者的毒品純度是否一一相符至關(guān)重要，而李思德處搜繳的毒品純度與張斌處搜繳的毒品純度相差甚遠(yuǎn)，且張斌的起訴材料中認(rèn)定張斌購買毒品的上家并不僅是李思德、許碧會，但張斌判決書中對張斌販毒行為的上家認(rèn)定卻僅限李思德與許碧會，因此，從法院事實認(rèn)定的角度來看，張斌處查獲的毒品應(yīng)來自李思德處，但李思德處查獲的毒品純度明顯低于張斌處查獲的毒品，而張斌作為李思德販毒的下家，并無對毒品進(jìn)行制造、加工、提純的犯罪事實被加以認(rèn)定，因此，張斌購買的毒品并不完全來自李思德處，原審法院根據(jù)張斌一人的供述就認(rèn)定李思德與張斌實施了全部毒品交易，存在證據(jù)無法一一印證的問題。

而且，根據(jù)張斌的判決書中的事實認(rèn)定，張斌每次都是開車去買毒，而江蘇與廣東之間路途遙遠(yuǎn)，張斌實施販毒行為的交通工具被查獲歸案的情況下，則張斌在每次去買毒時，必然會在高速公路的監(jiān)控及交費記錄中留存證據(jù)，恰可證明其每次去廣東李思德處買毒的具體時間，但原審法院對這些必須調(diào)取的證據(jù)完全忽視，僅依據(jù)并不相互印證的口供就認(rèn)定李思德實施了張斌供述的全部販毒行為，存在定案證據(jù)不充分的問題。

三、 原審判決定性不準(zhǔn)確

刑法總則第23條規(guī)定“已經(jīng)著手實行犯罪由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的是犯罪未遂?！倍景钢?，李思德被指控的犯罪事實第七、八兩項，毒品并未出售，是在其住處搜繳所得，按照刑法的規(guī)定，應(yīng)為未遂，而非既遂。即使按照理論界的觀點，販毒案件是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)也是毒品是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，而李思德住處搜繳的毒品僅是其準(zhǔn)備將來進(jìn)行交易，但尚未進(jìn)入交易環(huán)節(jié)就被查獲，既無買家，也無毒資的商定，這些毒品何時賣，賣給誰，賣多少價格都尚未可知的情況下，如何認(rèn)定進(jìn)入交易環(huán)節(jié)?如果連交易環(huán)節(jié)都未進(jìn)入，又何談既遂?因此，這兩項指控應(yīng)被認(rèn)定為未遂，而不是既遂。

其次，根據(jù)公安訊問筆錄和當(dāng)庭的審判記錄，以及法院判決書中認(rèn)定的事實，本案中李思德與許碧會均共同實施了販毒行為，雖有分工，但作用相當(dāng)，且許碧會也曾單獨與張斌進(jìn)行過毒品交易，而判決書卻以毒品交易的上下家完全由李思德掌握為由，據(jù)此認(rèn)定李思德為主犯的依據(jù)不足。

另外，原審法院混淆了人身危險性與社會危害性這兩者之間的差別，原審判決書認(rèn)為“李思德的販賣毒品犯罪行為，在本案件中沒有直接的人身危險，但其所販賣出去的毒品，對人身造成的危險性大”，毒品對于吸食毒品的人而言，當(dāng)然是有危害的，但這是犯罪的社會危害性，而不是犯罪分子的人身危險性。將社會危害性等同于人身危險性，會直接導(dǎo)致本案被告人李思德的量刑升格。

因此，原審判決書存在定性不準(zhǔn)確的問題。

四、 原審判決量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

原審判決書判決同案犯許碧會十五年有期徒刑，卻判決李思德死刑。即使李思德與許碧會之間的主從犯的認(rèn)定無誤，那么按照刑法對主從犯的量刑規(guī)定來看，從犯是比照主犯從輕、減輕或免除處罰。而本案中，許碧會并無重大立功情節(jié)，減輕或免除處罰自然不應(yīng)適用。而如果是從輕處罰的話，死刑立即執(zhí)行之下尚有死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑、十五年以上二十年以下有期徒刑等諸多等級。反之，許碧會的量刑對李思德的量刑也應(yīng)相互映襯，方為公平，而原審判決判處許碧會15年有期徒刑，李思德卻陡然上升諸多等級，直接盼為死刑立即執(zhí)行，存在量刑畸輕畸重的問題，同時，結(jié)合證人張斌的判決來看，張斌不僅有持槍的情形，且毒品販賣區(qū)域更廣，危害更為嚴(yán)重，數(shù)罪并罰的結(jié)果也只是無期徒刑。因此，原審判決存在量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，濫用死刑的問題。

同時，李思德到案后，認(rèn)罪態(tài)度好，悔罪誠懇，庭審中積極配合，與同案犯許碧會的庭審表現(xiàn)天差地別，最后卻是“坦白從嚴(yán)，抗拒從寬”的結(jié)局，這同樣有損判決的公信力。而李思德販毒的起因是家貧，孩子太多，這固然不是犯罪的合法理由，卻是審判人員能否執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是否貫徹矜老恤幼的法制傳統(tǒng)以及法律當(dāng)中有無天理人情的具體體現(xiàn)。

綜上，懇請貴院撤銷原審判決，從新審理該案，改判李思德為無期徒刑或死刑緩期執(zhí)行。

此致

江蘇省高級人民法院

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 上訴人：xxx

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?xx年xx 月xx日

以上就是小編整理的販毒案件的上訴狀，供大家做一個參考，即使犯罪嫌疑人一審敗訴了，我們也可以提起上訴的，但是上訴狀要根據(jù)犯罪嫌疑人的具體情況來寫才行。要是你還有不明白的地方，可以來電咨詢律霸網(wǎng)站的專業(yè)律師獲得解答。

販毒行為是如何量刑的

販毒案件中毒品的數(shù)量如何認(rèn)定

販毒處罰是怎樣的，販賣毒品罪的辯護(hù)技巧是怎樣的