我國是一個全面禁止毒品的國家，吸毒、販毒在我國都是屬于很嚴(yán)重的罪刑，販毒在我國是需要被判很嚴(yán)重的罪刑的，下面大家就跟律霸的小編一起來看看販賣毒品罪無罪辯護范文是怎樣的吧。

尊敬的審判長、審判員：

福建元一律師事務(wù)所依法接受委托，指派本律師擔(dān)任何某涉嫌販賣毒品罪一案的一審辯護人。現(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)法律發(fā)表如下辯護意見，望法庭參考采納：

本律師認(rèn)為，《起訴書》對被告人何某販賣毒品罪的指控，事實不清、證據(jù)不足。理由如下：

一、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人何某構(gòu)成販賣毒品罪。

公訴機關(guān)認(rèn)定被告人何某構(gòu)成販賣毒品罪，主要憑借或者說僅僅憑借二方面的證據(jù)：一是證人楊某及鄭某的證言，二是被告人何某和嚴(yán)某的供述筆錄。我們認(rèn)為，前述證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，且相互矛盾，合理懷疑無法排除，根本不足以認(rèn)定被告人何某實施了販賣毒品的行為。

1、關(guān)于證人鄭某、楊某的證言

(1)根據(jù)《刑事訴訟法》第五十九條的規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”本案兩名證人楊某及鄭某均未出庭作證，其二人的證言是否客觀真實無法確認(rèn)。

(2)證人鄭某、楊某均稱知道有一個外號叫“小弟”的廣西男子經(jīng)常在福州販毒(詳見卷宗第162-164頁)，然據(jù)被告人何某供述，其于案發(fā)前一日即2011年11月7日才到達福州(詳見卷宗第105頁)，顯然，被告人何某根本沒有在福州長期販毒的可能性，證人鄭某及楊某所言與事實不符，假若確有外號叫“小弟”的廣西男子長期在福州販毒，該男子亦并非被告人何某。

(3)證人鄭某和楊某的證言疑點重重，矛盾眾多。證人楊某的證言共兩份(詳見卷宗第164頁及第166頁)，然該兩份筆錄中載明的楊某的性別前后不一(前為女，后為男)，存在重大瑕疵，且兩份筆錄內(nèi)容前后自相矛盾，如楊某在第一份筆錄中稱知道一個外號叫“小弟”的廣西人在福州販賣海洛因，而在第二份筆錄中又改稱不知道他們的姓名，再如楊某在第一份筆錄中偵查機關(guān)提問外號叫小弟的男子平時和誰一起販毒時回答僅他一個人販毒，而在第二份筆錄中又改稱有兩個人販毒。楊某還稱其沒有吸毒，對毒品深惡痛絕，但被告人何某及嚴(yán)某均供述案發(fā)當(dāng)天楊某有吸食毒品。證人鄭某在證言中稱楊某跟該販毒男子有接觸，可以叫楊某配合辦案，言下之意為鄭某本人并沒有接觸過該販毒男子，那么該男子的電話鄭某是從哪里來的?鄭某又是從哪里得知該販毒男子經(jīng)常在福州販毒的?鄭某和楊某是什么關(guān)系?鄭某所述情況是不是從楊某處得知的?鄭某稱見過該販毒男子一兩次，那么為何在被告人何某歸案后沒有補充鄭某對其的辨認(rèn)筆錄?既然楊某曾與被告人何某有接觸，那么楊某是因何事與被告人何某接觸的?這些基本的并且可以甄別鄭某及楊某的證言是否屬實的問題辦案機關(guān)卻未予核實，我相信這應(yīng)該只是辦案人員的一時疏忽，而不是另有隱情。

(4)鄭某及楊某所言均屬一面之詞，系孤證，但為何辦案機關(guān)對于鄭某及楊某所言卻深信不疑，不加考證?根據(jù)《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。具體到本案中，在沒有其他證據(jù)輔證，合理懷疑無法排除的情況下，鄭某和楊某的證人證言不能作為定罪依據(jù)。另據(jù)被告人何某供述，楊某與其在此前存在私人矛盾，楊某的證言不排除具有某種傾向性的可能，可信度較低，請求法庭審慎考察楊某及鄭某證言的客觀真實性，我們當(dāng)然希望楊某和鄭某只是誤告，而不是誣告。

2、關(guān)于被告人何某、嚴(yán)某的供述

(1)被告人何某在偵查階段所作筆錄存在重多疑點，如被告人何某在筆錄中稱“接到一個號碼為尾數(shù)2793的女子的電話……我叫嚴(yán)某把海洛因拿出來給這個女子看，這個女子看完后拿出23000給我們(詳見卷宗第124頁)”，可見，被告人何某在筆錄中對楊某的稱謂均為“女子”，是一種對陌生人的稱謂，然而據(jù)被告人何某在庭審中供述的其原先有通過老鄉(xiāng)“小馬”向楊某購買過毒品，認(rèn)識楊某并知道楊某的名字，而非其在筆錄中供述的“該女子的姓名我不清楚”(詳見案卷第125頁)，故被告人何某在筆錄中供述的與楊某進行毒品交易的情節(jié)不符合常人的語言邏輯，亦與事實不符，不應(yīng)采信。再如，被告人何某在多份筆錄中均供述毒品全系放在嚴(yán)某身上，由嚴(yán)某負(fù)責(zé)保管(詳見卷宗第110頁)，但在卷宗第109頁的筆錄中又供述：“我們約好下午在……1115號房間內(nèi)進行交易……我就拿了100克的毒品海洛因給嚴(yán)某……”，矛盾的是，既然毒品本來就是放在嚴(yán)某身上的，由嚴(yán)某負(fù)責(zé)保管的，為何何某還會將毒品拿給嚴(yán)某?故被告人何某在偵查階段所作筆錄前后矛盾，無法一一對應(yīng)，不能作為定罪依據(jù)。

(2)據(jù)被告人何某當(dāng)庭供述，其在偵查階段所作幾份的認(rèn)罪筆錄系在辦案人員以讓其吸食毒品為誘的情況下簽字捺手印的，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！北桓嫒撕文臣皣?yán)某均當(dāng)庭供述其沒有販毒，并表示當(dāng)庭供述與此前筆錄不一致的以當(dāng)庭供述的內(nèi)容為準(zhǔn)。本律師認(rèn)為，當(dāng)庭供述在被告人意思表達完全自由的層面上是庭前供述無法比擬的，在無法排除被告人在庭前供述中存在“委曲求全”等情況之下，應(yīng)當(dāng)以被告人的當(dāng)庭供述為準(zhǔn)。

(3)根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，及最高院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于“只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)”之規(guī)定，即便被告人何某在偵查階段所作供述不屬于非法證據(jù)排除的范疇，但其口供亦屬于孤證，在沒有其他確實充分的證據(jù)輔助證明的情況下，不能認(rèn)定被告人何某犯罪行為成立。

二、認(rèn)定被告人何某是否販賣毒品的關(guān)鍵事實不清，證據(jù)嚴(yán)重不足。

1、關(guān)于涉案毒品來源

本律師認(rèn)為，涉案毒品來源是認(rèn)定被告人何某是否存在販毒可能性的關(guān)鍵事實，案卷第104頁何某的筆錄中記載涉案毒品是何某和嚴(yán)某于2011年11月5日在廣西柳江市以17000向一個手機號尾數(shù)為0819的不知名男子購買來的。然而該情形是否屬實，公訴機關(guān)未予查證，該男子是否存在、是否有將涉案百余克海洛因賣于何某無法確認(rèn)。該份筆錄中還載明何某用于購買毒品的錢是從家里拿的(詳見案卷第105頁何某筆錄)，那么何某的家中是否有這么多錢，何某的家人是否給過何某這些錢，以及這些錢是從哪里來的，公訴機關(guān)亦未進一步查證，結(jié)合庭審調(diào)查中被告人何某、嚴(yán)某均對前述情節(jié)予以否認(rèn)，本律師認(rèn)為，涉案毒品來源不清，無法證明何某有向他人購買過涉案毒品，被告人何某連毒源都沒有，更不用說向他人販賣毒品了。

2、關(guān)于被告人何某、嚴(yán)某是否攜帶涉案毒品至案發(fā)現(xiàn)場

涉案毒品共十粒，合計百余克，每粒直徑均為3.5厘米，證人楊某在筆錄中稱：“一個年紀(jì)較大的廣西男子就從上衣口袋里掏出了十?！酒泛Ｂ逡?，另一個年輕的廣西男子就接了過來并轉(zhuǎn)交給我查看……(詳見案卷第167頁)”，那么按照楊某所言，二被告都觸碰過涉案毒品，毒品的塑料包裝袋上必然有二被告的指紋殘留，但令人不解的是，這項關(guān)鍵證據(jù)辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)提取卻沒有提取，此其一。其二，照楊某所言，十粒毒品全部是從嚴(yán)某的上衣口袋中拿出的，那么嚴(yán)某的上衣是否有口袋，其上衣口袋是否能夠裝下數(shù)量面積這么大的所有毒品?因此，案發(fā)當(dāng)天嚴(yán)某所穿的衣物亦應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)提取，至少應(yīng)當(dāng)拍照保存，且案發(fā)地寶龍城市廣場公寓樓內(nèi)裝有攝像頭，通過攝像記錄亦可查看到嚴(yán)某的上衣口袋中是否裝有物品，但遺憾的是，前述衣物、照片及監(jiān)控錄像均未出現(xiàn)在公訴機關(guān)的指控材料中。如前所述，涉案毒品數(shù)量較大，隨身攜帶顯然較為明顯，被查獲的危險性亦較大，若被告人何某、嚴(yán)某確系販毒分子，應(yīng)當(dāng)輕易就能意識到該問題，而不會將這些涉案毒品全部放置于身上而毫無安全防范意識和措施，該情形明顯不符合常理。且縱觀二被告人的供述筆錄，均沒有對其二人系如何攜帶前述毒品的具體描述，如筆錄中僅籠統(tǒng)的表述被告何某讓嚴(yán)某把身上的毒品拿出來，而沒有關(guān)于嚴(yán)某把涉案毒品放在身上何處的內(nèi)容，二被告人亦當(dāng)庭否認(rèn)并無攜帶毒品前往案發(fā)現(xiàn)場。本律師認(rèn)為，無充分證據(jù)證明涉案毒品是由二被告人帶去的，更談不上二被告人販賣涉案毒品一說。

據(jù)被告人何某供述，案發(fā)當(dāng)天其受楊某邀約去幫忙驗貨(即毒品海洛因)，于是被告人何某便叫上嚴(yán)某一起前往案發(fā)現(xiàn)場，在涉案房間內(nèi)何某吸食楊某帶來的涉案毒品后意識逐漸模糊，醒來準(zhǔn)備離開時即被民警抓獲，并發(fā)現(xiàn)身上多了一批錢。若被告人何某供述屬實，這些錢是楊某乘何某意識模糊時塞進其上衣口袋的，那么在楊某無借助其他手套或工具的情況下，何某的上衣口袋上應(yīng)該會有楊某的指紋，但何某的衣物并未被作為證據(jù)，上面是否有楊某的指紋亦未經(jīng)采集，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條的規(guī)定，公安機關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集證實犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，本律師認(rèn)為，本案不排除涉案毒品系由楊某攜帶，系楊某將所謂的“毒資”塞入被告人何某口袋的可能性。

綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鎖鏈，合理懷疑無法排除，認(rèn)定被告人何某構(gòu)成販賣毒品罪的關(guān)鍵事實籠統(tǒng)不清，定罪證據(jù)嚴(yán)重不足，根據(jù)證據(jù)必須“確實充分”的刑事證據(jù)要求及“疑罪從無”的刑事司法原則，請求法院依法判決被告人何某無罪，維護被告人何某的合法權(quán)益，免無辜之人含冤!

以上辯護意見，望法庭合理采納。謝謝!

此致

敬禮

福建元一律師事務(wù)所

律師：馬藝賓

時間：

我相信大家在閱讀了上述的文章之后都應(yīng)該知道販賣毒品罪無罪辯護詞是怎樣的了吧，希望小編的編輯能夠?qū)Υ蠹业纳钣兴鶐椭?，如果大家在這方面需要專業(yè)律師的幫助，歡迎委托我們律霸網(wǎng)站為你們介紹你們當(dāng)?shù)貙I(yè)的律師幫助你們。

販賣毒品罪是如何處罰的

販賣毒品罪輕辯護詞

販賣毒品罪辯護詞怎么寫