【案情】

經(jīng)他人介紹，戚某與汪某相識，并于2008年3月結(jié)婚。度完蜜月后戚某外出打工，一年難得回家一次。汪某與男同學(xué)姜某關(guān)系曖昧，加上一些傳言，戚某懷疑妻子搞婚外戀。

不料，2011年4月，汪某在醫(yī)院剖腹生育一兒子戚-華生(化名)，剖腹產(chǎn)手術(shù)同意書由姜某簽署，剖腹產(chǎn)手術(shù)費姜某承擔(dān)，新生兒父親登記為姜某，戚-華生隨汪某生活。

2013年戚某起訴要求與汪某離婚。訴訟中，戚某稱戚-華生非其親生，并要求進(jìn)行親子鑒定。汪某則辯稱孩子是雙方婚生的，不同意離婚，也不同意作親子鑒定，并將戚-華生藏匿，致無法順利進(jìn)行親子鑒定。

【分歧】

在處理本案過程中，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：親子鑒定涉及人身，不能強制;但是如果一方申請做親子鑒定，另一方無正當(dāng)理由拒不同意并配合做親子鑒定的，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第2款、第75條，可以推定對其不利的事實成立。

第二種意見認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》中規(guī)定親子鑒定應(yīng)雙方自愿，因此，親子鑒定不能強制，而且不能根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定進(jìn)行推定。

【評析】

由于親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，因此，在一方拒絕做親子鑒定的案件中，提出親子鑒定主張的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其主張相適應(yīng)的證明責(zé)任。只有在申請人完成了行為意義上的舉證責(zé)任，足以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上，才能夠進(jìn)一步請求進(jìn)行親子鑒定。對此應(yīng)準(zhǔn)確確定親子鑒定中舉證妨礙的條件，合理及時把握行為意義上舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的時機。既不能片面強調(diào)申請一方的證明責(zé)任，如此將會使申請人的實體權(quán)利難以得到保護(hù);也不能輕視或忽略申請人一方的證明責(zé)任，否則可能導(dǎo)致權(quán)利被濫用，不利于家庭關(guān)系的穩(wěn)定和被申請人隱私的保護(hù)。對雙方自愿要求做親子鑒定的，依法應(yīng)予支持。

如果被申請人無理拒絕配合做親子鑒定，導(dǎo)致親子關(guān)系存在與否無法確認(rèn)的，可以推定對其不利的事實成立，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握以下條件：

一、子女本人尚未成年，亟需撫養(yǎng)和教育;

二、提出申請的一方已經(jīng)完成了與其請求相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任;

三、被申請人提供不出足以推翻非親子關(guān)系存在的證據(jù);四，被申請人拒絕配合做親子鑒定。

只有同時具備上述條件，才能推定對其不利的事實成立。本案符合上述條件，可以認(rèn)定戚某與戚-華生間不存在父子關(guān)系。