欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系是否該返還撫養(yǎng)費

對于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系應(yīng)采取肯定說中的侵權(quán)損害賠償說，即應(yīng)當(dāng)返還生育費及撫養(yǎng)費，理由如下：

第一，撫養(yǎng)子女是法律規(guī)定的義務(wù)，并非基于當(dāng)事人之合意，故將欺詐性撫養(yǎng)行為定性為因無當(dāng)事人之合意而無效，不甚妥當(dāng)。再者，根據(jù)法理，當(dāng)事人無合意并非導(dǎo)致行為無效，而是行為的可撤銷或效力待定。此外，欺詐性撫養(yǎng)是撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而欺詐人本人并非撫養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人，故認(rèn)定因當(dāng)事人之外的第三人欺詐致使某一行為無效，也與法理不通。

第二，就欺詐性撫養(yǎng)結(jié)果來說，無撫養(yǎng)義務(wù)人承擔(dān)了有撫養(yǎng)義務(wù)人的撫養(yǎng)義務(wù)，將其歸屬為撫養(yǎng)義務(wù)人獲得之不當(dāng)?shù)美?，似乎合理。但是，欺詐性撫養(yǎng)強調(diào)主觀之惡意欺詐與客觀不當(dāng)利益之獲得的二者結(jié)合，而不當(dāng)?shù)美f僅指出了行為后果的性質(zhì)，不能概括行為本身的性質(zhì)，故僅以不當(dāng)?shù)美ㄐ云墼p性撫養(yǎng)關(guān)系，不甚全面、準(zhǔn)確。

第三，無因管理強調(diào)無因管理人須知其“無因”而為管理，而事實上欺詐性撫養(yǎng)在進(jìn)行管理時，是事出有“因”，即是在受他人的欺騙下，將他人的親生子女當(dāng)做自己的親生子女予以撫養(yǎng)。所以，以無因管理定性欺詐性撫養(yǎng)也不甚妥當(dāng)。

第四，用侵權(quán)責(zé)任法理論來解釋欺詐性撫養(yǎng)較為合理。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。就欺詐性撫養(yǎng)來說，其不僅侵害了無撫養(yǎng)義務(wù)人的人格權(quán)，尤其是名譽權(quán)，也實際造成了無撫養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)利益受損，再加之其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為人有過錯、有損害結(jié)果發(fā)生以及兩者存在因果關(guān)系，同時也為無撫養(yǎng)義務(wù)人主張精神損害賠償提供了法理支持，故對于欺詐性撫養(yǎng)可按侵權(quán)責(zé)任法理論來定性和處理。

[案情介紹]

肖某(男)與李某(女)于2010年3月經(jīng)人介紹相識，并于當(dāng)日按照農(nóng)村習(xí)俗舉行訂婚儀式后同居生活。同年7月23日，李某生育一女嬰。李某生育該女嬰后以該女嬰頭部有一腫塊，謊稱系惡疾，以此為由主張將該女嬰送養(yǎng)給他人。肖某懷疑該女嬰與其無血緣關(guān)系，便將該女嬰私下寄養(yǎng)在一親戚家，擇日做“親子鑒定”。2012年1月間，經(jīng)“親子鑒定”，該女嬰與其無血緣關(guān)系。肖某遂向法院提出離婚訴訟，并主張李某返還因生育該女嬰而支付的生育費、其撫養(yǎng)該女所支付的撫養(yǎng)費并賠償精神損失。

[案情分析]

本案在審理過程中，對李某是否承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種意見：

1、否定說。認(rèn)為女方隱瞞婚前與他人同居并懷孕的真相，男方雖無法定撫養(yǎng)義務(wù)，但由于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方財產(chǎn)為共同共有，其各自支出的撫養(yǎng)費金額無法計算，因此男方無權(quán)主張返還婚姻關(guān)系存續(xù)期間的撫養(yǎng)費用。

2、肯定說。認(rèn)為李某某應(yīng)對肖某承擔(dān)返還和賠償責(zé)任，但所持理由各不相同。一是行為無效說，認(rèn)為女方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間故意隱瞞子女是婚前與他人同居懷孕的事實，致使男方受欺騙后違背自己真實意思而將該子女當(dāng)成親生子女進(jìn)行撫養(yǎng)，依照民法通則的規(guī)定，當(dāng)屬無效民事行為，男方有權(quán)請求返還已支出的撫養(yǎng)費;二是無因管理說，認(rèn)為男方無法定義務(wù)對非親生子女予以撫養(yǎng)，其行為構(gòu)成無因管理，應(yīng)返還其已支出的撫養(yǎng)費用;三是不當(dāng)?shù)美f，認(rèn)為對于非親生子女的生父和生母而言，無撫養(yǎng)義務(wù)之人已支付的撫養(yǎng)費實屬不當(dāng)?shù)美?，生父、生母自?yīng)返還不當(dāng)?shù)美o無撫養(yǎng)義務(wù)之人;四是侵權(quán)損害賠償說，認(rèn)為生父母采取欺騙手段，讓非親生子女生母之配偶相信該子女為其親生子女，并為之提供撫養(yǎng)費用，侵害了無法定撫養(yǎng)義務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，應(yīng)對其承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任。

本案涉及欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定與處理問題。所謂欺詐性撫養(yǎng)，是指在夫妻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚后，女方故意隱瞞其子女非與男方所生之事實，使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為。對于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定和處理，我國法律并未給予明確規(guī)定。1992年最高人民法院曾就類似問題有一復(fù)函，即《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費的復(fù)函》(〔1991〕民他字第63號)，但該復(fù)函也未對欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定和處理作出明確規(guī)定。目前，我國司法實踐中對此多采肯定說，但所持理由各不相同，對撫養(yǎng)費返還請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定也大相徑庭。筆者認(rèn)為，對于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系應(yīng)采取肯定說中的侵權(quán)損害賠償說，即女方應(yīng)當(dāng)返還生育費及撫養(yǎng)費，理由如下：

第一，撫養(yǎng)子女是法律規(guī)定的義務(wù)，并非基于當(dāng)事人之合意，故將欺詐性撫養(yǎng)行為定性為因無當(dāng)事人之合意而無效，不甚妥當(dāng)。再者，根據(jù)法理，當(dāng)事人無合意并非導(dǎo)致行為無效，而是行為的可撤銷或效力待定。此外，欺詐性撫養(yǎng)是撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而欺詐人本人并非撫養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人，故認(rèn)定因當(dāng)事人之外的第三人欺詐致使某一行為無效，也與法理不通。

第二，就欺詐性撫養(yǎng)結(jié)果來說，無撫養(yǎng)義務(wù)人承擔(dān)了有撫養(yǎng)義務(wù)人的撫養(yǎng)義務(wù)，將其歸屬為撫養(yǎng)義務(wù)人獲得之不當(dāng)?shù)美?，似乎合理。但是，欺詐性撫養(yǎng)強調(diào)主觀之惡意欺詐與客觀不當(dāng)利益之獲得的二者結(jié)合，而不當(dāng)?shù)美f僅指出了行為后果的性質(zhì)，不能概括行為本身的性質(zhì)，故僅以不當(dāng)?shù)美ㄐ云墼p性撫養(yǎng)關(guān)系，不甚全面、準(zhǔn)確。

第三，無因管理強調(diào)無因管理人須知其“無因”而為管理，而事實上欺詐性撫養(yǎng)在進(jìn)行管理時，是事出有“因”，即是在受他人的欺騙下，將他人的親生子女當(dāng)做自己的親生子女予以撫養(yǎng)。所以，以無因管理定性欺詐性撫養(yǎng)也不甚妥當(dāng)。

第四，用侵權(quán)責(zé)任法理論來解釋欺詐性撫養(yǎng)較為合理。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。就欺詐性撫養(yǎng)來說，其不僅侵害了無撫養(yǎng)義務(wù)人的人格權(quán)，尤其是名譽權(quán)，也實際造成了無撫養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)利益受損，再加之其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為人有過錯、有損害結(jié)果發(fā)生以及兩者存在因果關(guān)系，同時也為無撫養(yǎng)義務(wù)人主張精神損害賠償提供了法理支持，故對于欺詐性撫養(yǎng)可按侵權(quán)責(zé)任法理論來定性和處理。

[案情結(jié)果]

對于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系應(yīng)采取肯定說中的侵權(quán)損害賠償說，即女方應(yīng)當(dāng)返還生育費及撫養(yǎng)費。