冒用身份應(yīng)聘后詐騙冒用身份者是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪

被告人蔣某某虛構(gòu)其長期和軍隊(duì)做項(xiàng)目，到有關(guān)公司應(yīng)聘銷售經(jīng)理、采購經(jīng)理、客戶經(jīng)理等職務(wù)，爾后虛構(gòu)項(xiàng)目招待費(fèi)、報(bào)銷等名義從公司領(lǐng)取款物。2013年4月至2014年10月，蔣某某以上述手段先后或者同時到九個公司應(yīng)聘并擔(dān)任經(jīng)理，在每個公司分別騙得價值2萬至10余萬不等的款物，合計(jì)68萬余元。公訴機(jī)關(guān)以詐騙罪起訴，辯護(hù)人以職務(wù)侵占罪辯護(hù)。

一審法院認(rèn)為，詐騙罪和職務(wù)侵占罪存在法條交叉競合。一般情況下，詐騙通常作為職務(wù)侵占的手段行為，應(yīng)當(dāng)按照目的行為吸收手段的原則，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。但是，在目的行為系輕行為手段行為系重行為、特定案件事實(shí)中目的行為和手段行為吸收關(guān)系逆轉(zhuǎn)、職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件不完全的特殊情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪一罪。本案符合前二種情形，其一，詐騙罪的處斷重于職務(wù)侵占罪；其二，蔣某某在較短時間內(nèi)在9家公司任職，且同一時段內(nèi)在不同公司的任職，可見并非真正意義的履職，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)主體。法院審判認(rèn)為，蔣某某雖經(jīng)應(yīng)聘取得了被害單位客戶經(jīng)理的職位，其虛報(bào)的招待費(fèi)等款項(xiàng)亦屬于利用職務(wù)便利謀取公司財(cái)物的行為，但其連續(xù)9次通過虛構(gòu)項(xiàng)目而獲得職務(wù)，并借此虛報(bào)職務(wù)費(fèi)用的行為，本質(zhì)上系蔣某某為達(dá)到詐騙目的而實(shí)施的手段行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。最終，蔣某某被一審法院判處有期徒刑11年后未上訴，判決隨后生效。

綜上，對于冒用身份取得職務(wù)的人員，是否可以成為職務(wù)侵占罪的主體，筆者認(rèn)為不可一概而論。一般而言，對于冒用身份取得職務(wù)，如果是基于職務(wù)較長一段時間穩(wěn)定履行職責(zé)，在此過程中利用職務(wù)之便侵占所在單位財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪；反之，如果是基于隱瞞身份取得信任，隨即騙取財(cái)物逃離的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般情況下，職務(wù)侵占罪是與職務(wù)便利侵占公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪；反之，如果是基于隱瞞身份取得信任，隨即騙取財(cái)物逃離的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。