詐騙案和非法經(jīng)營(yíng)怎么界定

被告人林*。

被告人周*。

2001年底，被告人林*擅自私刻“鎮(zhèn)江市**境外勞務(wù)有限公司句容咨詢(xún)處”印章一枚，以該咨詢(xún)處名義在句容招收了8名赴馬來(lái)西亞的勞務(wù)人員。由于不具備輸出勞務(wù)資質(zhì)，且馬國(guó)未向中國(guó)開(kāi)放普通勞務(wù)市場(chǎng)(對(duì)此兩被告人供述在案發(fā)后才明知)，林*通過(guò)他人介紹結(jié)識(shí)了被告人周*，請(qǐng)求其幫助辦理旅游護(hù)照等相關(guān)事宜。周*表示同意并通過(guò)鎮(zhèn)江市東方旅游公司某業(yè)務(wù)員，在支付相關(guān)手續(xù)費(fèi)用后(被告人周*所在的公司也收取了每人兩百元的手續(xù)費(fèi))，從該旅游公司開(kāi)取了出國(guó)旅游交費(fèi)的發(fā)票，并用該發(fā)票順利辦理了旅游護(hù)照，再由廣州**國(guó)際旅游公司梁某為勞務(wù)人員辦理旅游簽證和購(gòu)買(mǎi)出境機(jī)票，最后被告人林*以旅游的名義將這8名勞務(wù)人員送至馬國(guó)，到達(dá)后由該國(guó)的李某負(fù)責(zé)具體安置。在這批勞務(wù)輸出人員中，被告人林*共收取勞務(wù)人員費(fèi)用16.38萬(wàn)元。其中支付廣州梁某簽證和訂購(gòu)機(jī)票費(fèi)2.4萬(wàn)元，交李某15.4萬(wàn)元，自己墊付勞務(wù)人員欠款1.4萬(wàn)元。

期間，被告人周*作為鎮(zhèn)江市**國(guó)際科技與人才咨詢(xún)服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)的總經(jīng)理，為拓展該公司業(yè)務(wù)，經(jīng)**公司董事會(huì)決定，于2002年1月8日注冊(cè)成立**公司句容辦事處，正式聘請(qǐng)被告人林*任該辦事處主任。

2002年1月，由被告人林*在句容直接以**公司句容辦事處的名義，招收赴馬國(guó)勞務(wù)人員6名。同樣，由于**公司也不具備勞務(wù)輸出的資質(zhì)，被告人周*、林*采用與上一次相同的方法，對(duì)該批6名勞務(wù)人員一直送至馬來(lái)西亞。后在馬來(lái)西亞被告人林*得知，對(duì)于第一批向馬國(guó)輸送的8名勞務(wù)人員，馬方李某未按合同全部落實(shí)好工作，部分落實(shí)的工作待遇也大大低于合同約定，并且未能辦理到合法打工所必須的工作準(zhǔn)證，但被告人林*仍讓這8名勞務(wù)人員說(shuō)在馬國(guó)生活、工作很好并拍攝成影像帶回國(guó)進(jìn)行宣傳。2002年3月，被告人林*、周*又以同樣的方法和手段，以**公司句容辦事處的名義輸送赴馬國(guó)勞務(wù)人員4名。被告人林*、周*從輸出的這兩批勞務(wù)人員中，收取勞務(wù)費(fèi)用計(jì)21.3萬(wàn)余元。其中，被告人林*交廣州梁某辦理旅游簽證購(gòu)買(mǎi)機(jī)票3萬(wàn)元，交李某16萬(wàn)多元，自己得款1.7萬(wàn)元，**公司未能獲利。

2002年4月—6月，被告人周*以“**公司”的名義在丹陽(yáng)招收赴馬國(guó)勞務(wù)人員人員9名，共收取勞務(wù)人員費(fèi)用242600元，公司留取部分手續(xù)費(fèi)外(約13400元)，余款通過(guò)公司財(cái)務(wù)全部交匯廣州林某、梁某帳戶上，用于辦理簽證、訂購(gòu)機(jī)票以及轉(zhuǎn)匯給馬國(guó)李某。在同一期間，被告人周*還委托青島出國(guó)人員服務(wù)公司招收赴馬來(lái)西亞勞務(wù)人員10人，并由**公司先墊付資金23萬(wàn)余元給林*將這10名勞務(wù)人員送至馬來(lái)西亞。

被告人林*、周*先后五次將37名勞務(wù)人員輸至馬國(guó)打工以后，由于馬方李某不能辦理到赴馬國(guó)打工必須具備的工作準(zhǔn)證，且發(fā)現(xiàn)聘用合同的馬國(guó)公司根本不存在，當(dāng)?shù)氐膶?shí)際打工收入亦與合同約定的報(bào)酬相差甚遠(yuǎn)，感覺(jué)上當(dāng)受騙。此時(shí)李某卻避而不見(jiàn)，無(wú)法聯(lián)系，被告人林*又無(wú)法妥善解決此事和控制事態(tài)的發(fā)展，勞務(wù)人員遂靜坐我國(guó)駐馬使館，申請(qǐng)領(lǐng)事保護(hù)。我國(guó)駐馬使館先后多次向國(guó)家外交部緊急電傳反映此事。案發(fā)后，被告人周*三次赴馬國(guó)將勞務(wù)人員全部召回，并退還部分被害人人民幣37.8萬(wàn)余元，公安機(jī)關(guān)扣押被告人周*贓款12.2萬(wàn)元人民幣。

[審判]對(duì)于本案應(yīng)如何定性，審判過(guò)程中產(chǎn)生了下列分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人林*、周*明知**公司不具備涉外勞務(wù)輸出的資質(zhì)，仍以豐厚的待遇作誘餌，招收赴馬國(guó)打工的勞務(wù)人員，利用辦理旅游簽證的方式將勞務(wù)人員輸送出國(guó)。其客觀上具有隱瞞非法勞務(wù)輸出真相的行為，主觀上具有非法占有勞務(wù)人員錢(qián)財(cái)?shù)墓室?，?gòu)成詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人林*、周*的行為不構(gòu)成普通詐騙罪，但構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：他們?cè)谙蝰R來(lái)西亞輸送勞務(wù)人員的過(guò)程中，均是以簽訂合同的方式騙取被害人的錢(qián)財(cái)。這不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也侵犯了經(jīng)濟(jì)合同管理秩序這一客體。本案中**公司是合法成立的有限責(zé)任公司，具有法人資格，應(yīng)構(gòu)成單位犯罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案主要應(yīng)認(rèn)定為**公司犯非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)于被告人林*第一次非法輸出8名勞務(wù)人員的行為，有觀點(diǎn)主張，可以視為**公司的單位行為;有觀點(diǎn)主張，應(yīng)認(rèn)定為林*個(gè)人的詐騙行為;亦有觀點(diǎn)主張，應(yīng)認(rèn)定為林*個(gè)人的非法經(jīng)營(yíng)行為。

[評(píng)析]小編傾向于第三種意見(jiàn)中的最后一種觀點(diǎn)。具體理由如下：一、兩被告人非法占有公私財(cái)物的主觀故意不明顯，其行為不符合詐騙罪和合同詐騙罪的特征及構(gòu)成要件。

首先，我國(guó)《刑法》規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。這一法律規(guī)定闡明了詐騙罪的主觀故意是以非法占有為目的，采取的手段是虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，侵犯的客體是單一客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)，而是否簽訂書(shū)面合同則不是犯罪構(gòu)成的必備要件。結(jié)合本案，公訴機(jī)關(guān)指控兩被告人非法招收并輸出勞務(wù)人員的行為，均是以聘用合同書(shū)、保證書(shū)等書(shū)面形式進(jìn)行的，因此，兩被告人的行為不符合詐騙罪的特征。

其次，我國(guó)《刑法》規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。它侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)合同管理制度。新《刑法》之所以將合同詐騙罪從普通詐騙罪中分列出來(lái)，就是為了能更好地將二罪加以區(qū)別，以便準(zhǔn)確的適用法律。本案中兩被告人的行為，雖然具有占有他人一定財(cái)物和侵害經(jīng)濟(jì)合同管理制度的成分在內(nèi)，但更主要的是非法從事勞務(wù)輸出活動(dòng)，并從中獲取相應(yīng)利潤(rùn)，因而非法占有公私財(cái)物的主觀故意則不明顯，不符合合同詐騙罪非法占有、騙取他人財(cái)物的這一本質(zhì)特征，也不應(yīng)以合同詐騙罪對(duì)兩被告人進(jìn)行處罰。

第三、兩被告人的主觀目的是獲取中介費(fèi)用。以上筆者已對(duì)詐騙罪和合同詐騙罪的本質(zhì)特征作了分析，而本案中兩被告人與所有出國(guó)勞務(wù)人員簽訂的合同均約定，出國(guó)人員的出國(guó)準(zhǔn)證全由馬國(guó)的李某負(fù)責(zé)辦理，所需費(fèi)用也已全部支付給了李某。至于李某到底能否辦到合法的工作準(zhǔn)證，林*、周*開(kāi)始并不知道。在整個(gè)勞務(wù)輸出過(guò)程中，林*雖有明知無(wú)勞務(wù)輸出資質(zhì)、私刻公章的成分在內(nèi)，但是否達(dá)到詐騙的程度?目前尚無(wú)充分證據(jù)加以證實(shí)。由于詐騙的本質(zhì)特征是以非法占有為目的騙取公私財(cái)物，而本案中，第一批勞務(wù)輸出是虧損;第二批林*個(gè)人獲利17000元，**公司未獲利;第三批**公司盈13400元，且是從經(jīng)營(yíng)勞務(wù)輸出的業(yè)務(wù)中獲取相應(yīng)的利潤(rùn)，屬于中介費(fèi)用的性質(zhì)，并沒(méi)有占有受害人交付的全部財(cái)物，非法占有的故意并不明顯，證據(jù)也不充分。

二、本案的客觀行為表現(xiàn)為違法經(jīng)營(yíng)。

首先，我國(guó)《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)、擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這里的違反國(guó)家規(guī)定是指違反國(guó)家的法律或行政法規(guī)，情節(jié)嚴(yán)重可理解為非法經(jīng)營(yíng)額要達(dá)到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，雖然《刑法》以及最高人民法院尚未有一個(gè)明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或司法解釋?zhuān)?001年4月18日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定中已明確規(guī)定“從事其它非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上或者違法所得在1萬(wàn)元以上的;單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在50萬(wàn)元以上的或者違法所得在10萬(wàn)元以上的應(yīng)予追訴”。

其次，勞務(wù)輸出亦可成為非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪對(duì)象?！缎谭ā返?25條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，即未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的;買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的;其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)此有人認(rèn)為，本法條規(guī)定屬窮盡列舉式罪名，即使第(四)項(xiàng)的口袋條款也未明確將非法從事勞務(wù)輸出列為非法經(jīng)營(yíng)的范圍。而且，勞務(wù)不是商品，不能把勞務(wù)輸出作為商品來(lái)經(jīng)營(yíng)。筆者認(rèn)為，上述列舉非法經(jīng)營(yíng)情形的實(shí)質(zhì)在于，違反相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理制度去經(jīng)營(yíng)，客觀結(jié)果是，擾亂了市場(chǎng)秩序。只要違反這兩點(diǎn)，均應(yīng)視為符合刑法225條第(四)項(xiàng)的違法經(jīng)營(yíng)行為。且按經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，勞動(dòng)力亦是一種特殊的商品，結(jié)合本案來(lái)看，國(guó)務(wù)院辦公廳1990年12月14日國(guó)發(fā)辦(1990)71號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于外派勞務(wù)人員出國(guó)審批手續(xù)和辦理護(hù)照的暫行辦法》通知的第四條明確規(guī)定“外派單位必須持有經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)的有效的外派勞務(wù)人員許可證，即與外國(guó)機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)組織和企業(yè)等簽訂的合同，方可組織派出勞務(wù)人員。被告人違反上述管理規(guī)定，而非法從事勞務(wù)輸出，可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。至于被告人明知違反該規(guī)定，是一種法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不影響定罪。

第三，我國(guó)駐馬國(guó)使館經(jīng)商處文件明確，馬國(guó)法律規(guī)定，中國(guó)不是馬國(guó)普通勞務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放國(guó)(這一點(diǎn)林*、周*在案發(fā)后才明知)。本案中咨詢(xún)處、辦事處、**公司在均無(wú)勞務(wù)輸出的資質(zhì)，也未接受任何具有勞務(wù)輸出資質(zhì)公司的委托的情況下，即根據(jù)馬國(guó)李某所提供的勞務(wù)輸出的信息、邀請(qǐng)函、招工簡(jiǎn)章、聘用合同等進(jìn)行招收勞務(wù)人員，并利用旅游簽證的方法將勞務(wù)人員輸出國(guó)境。雖然其中有部分人員已安排工作，但月薪未達(dá)到原來(lái)約定的標(biāo)準(zhǔn)，工作環(huán)境也差。被告人周*作為合法成立的**公司的總經(jīng)理，為拓寬公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)渠道參與了本案向馬國(guó)非法輸送勞務(wù)人員的經(jīng)營(yíng)，在整個(gè)經(jīng)營(yíng)中，均是以**公司句容辦事處、**公司的名義簽訂合同、財(cái)務(wù)往來(lái)的，應(yīng)該說(shuō)被告人周*個(gè)人主觀上不具備非法占有的故意。但**公司沒(méi)有涉外輸出勞務(wù)的資質(zhì)，這一點(diǎn)**公司以及作為總經(jīng)理的被告人周*是明知的，因此**公司、被告人周*非法經(jīng)營(yíng)的故意是明顯的，客觀上**公司參與向馬國(guó)非法輸送勞務(wù)的業(yè)務(wù)，即參與了招收赴馬國(guó)勞務(wù)人員，為他們辦理旅游護(hù)照等。這一系列的行為明顯違反了國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)辦(1990)71號(hào)通知的規(guī)定精神，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。

此外，被告人林*使用偽造的“京口境外公司句容咨詢(xún)處”公章，對(duì)外招工，并輸往馬國(guó)時(shí)，**公司句容辦事處還沒(méi)有成立，林*還未被**公司正式聘用，林*的這一行為當(dāng)屬個(gè)人從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，應(yīng)由林*個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這樣認(rèn)定更符合我國(guó)《刑法》理論中關(guān)于罪責(zé)自負(fù)這一基本原則。

綜上所述，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)，兩被告人組織對(duì)外勞務(wù)輸出是一種真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為，其主觀上不具有詐騙他人財(cái)物的目的，不構(gòu)成詐騙罪，但林、周兩人未經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，在明知單位無(wú)勞務(wù)輸出資質(zhì)的情況下，仍然非法從事勞務(wù)輸出活動(dòng)，該行為既違反相關(guān)法規(guī)規(guī)定，又?jǐn)_亂了我國(guó)勞務(wù)市場(chǎng)外派的管理制度，并造成較為嚴(yán)重的后果，故本案中**公司及兩被告人的行為比較符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件和特征。應(yīng)認(rèn)定**公司構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)被告人林*、周*分別追究直接責(zé)任人員和主管人員的刑事責(zé)任。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“詐騙案和非法經(jīng)營(yíng)怎么界定”問(wèn)題進(jìn)行的解答，詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪兩者有著很大的差別，詐騙是以非法占有為目的，而非法經(jīng)營(yíng)是指違反法律規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。