經(jīng)濟(jì)犯罪可以調(diào)解嗎

經(jīng)濟(jì)犯罪是在很多時(shí)候是無法對(duì)其進(jìn)行調(diào)解的，而且其還需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪程度來進(jìn)行決定，經(jīng)濟(jì)犯罪的調(diào)解是需要事先的資料證據(jù)的。

1、調(diào)解經(jīng)濟(jì)糾紛并非插手經(jīng)濟(jì)糾紛。所謂插手經(jīng)濟(jì)糾紛，通常表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)以承辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件為名，出于追求經(jīng)濟(jì)利益或其他不正當(dāng)利益的目的，故意對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛按照經(jīng)濟(jì)犯罪予以立案?jìng)刹?/a>，查封扣押糾紛爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，利用偵查手段追繳當(dāng)事人所欠債款，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人采取限制人身自由的強(qiáng)制措施；此外，還包括因認(rèn)識(shí)失誤錯(cuò)誤立案，對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干擾。上述案例顯然并非公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛。公安機(jī)關(guān)既屬于行政機(jī)關(guān)，也屬于司法機(jī)關(guān)這一特性，說明其具有行政調(diào)解職能，對(duì)其屬性不應(yīng)采取割裂的觀點(diǎn)來看。

2、從糾紛來源看，是A公司控告B公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪案件刑民交叉現(xiàn)象普遍，一些案件不經(jīng)受理、立案審查階段，無法確定屬性。經(jīng)濟(jì)犯罪案件有相當(dāng)一部分是在受理階段，經(jīng)大量調(diào)查工作，才能作出不予立案的結(jié)論。在作出結(jié)論的階段，經(jīng)偵民警已經(jīng)掌握了其不涉嫌犯罪的大量證據(jù)，也就是說，調(diào)查獲取的相關(guān)證據(jù)材料，已經(jīng)為調(diào)解工作打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

3、符合《中華人民共和國(guó)人民警察法》相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二十一條規(guī)定，對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助。雖然該條款沒有采用“調(diào)解”而使用“幫助”的字樣，但在公安機(jī)關(guān)實(shí)踐工作中，調(diào)解是公安機(jī)關(guān)幫助公民解決糾紛最主要的方式。本案中，經(jīng)偵民警在經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被控告對(duì)象不涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，向控告人明確指出可以通過民事訴訟程序維權(quán)后，控告人要求民警進(jìn)行調(diào)解，符合《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二十一條規(guī)定。

以上就是小編為大家講解的關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪是否可以進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)解。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。