一、視頻可以當做證據(jù)嗎?

視頻屬于視聽資料，證據(jù)要有證明效力需要滿足真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性。一般出問題都是合法性。證據(jù)取得的方式要合法，不能侵犯他人隱私，一般私自拍的視頻很可能侵犯他人隱私，而且視頻要明確地反映時間地點事件，否則會因為證明力不夠不被采納。

二、視聽資料的證據(jù)能力———視聽資料的合法性與證據(jù)化

1.視聽資料的合法性

視聽資料是否具有證據(jù)能力，與它的取得方式、手段等是否合法是緊密相連的。只要視聽資料的合法性問題得到了解決，其證據(jù)能力的問題便迎刃而解。因此，有必要對視聽資料合法性進行一番探討。

包括視聽資料在內(nèi)的證據(jù)合法性問題，無論是大陸法系國家還是英美法系國家在法律規(guī)定及司法解釋上都未作正面回答，均采取以排除規(guī)則反射出其范圍的辦法，這就是所謂的非法證據(jù)排除規(guī)則。最高人民法院1995年2號批復(fù)是我國司法中第一個非法證據(jù)的排除規(guī)則。非法證據(jù)之所以要加以排除是基于對人權(quán)、社會公共利益的保護以及實現(xiàn)程序價值要求的需要。英國證據(jù)學(xué)者認為，證據(jù)排除功能是英美證據(jù)法的特征，證據(jù)法所關(guān)注的不是什么是有關(guān)聯(lián)性，而是由于這個或那個理由，某些真正起證明作用的證據(jù)應(yīng)該予以排除。[5]目前，在我國，就視聽資料是否合法，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定、2002年最高院的證據(jù)規(guī)則以及法官自由心證來加以判斷。

2.“偷錄偷拍”與“未經(jīng)同意”是否可以劃等號?

如果按照1995年最高人民法院出臺的《批復(fù)》中的“未經(jīng)同意”之解釋，“偷錄偷拍”所形成的視聽資料都應(yīng)歸結(jié)為非法證據(jù)之列。然而，“未經(jīng)同意”之解釋與“偷錄偷拍”是不能劃等號的。為保護公眾利益，在不履行任何告知義務(wù)的情況下，在一些公眾場合架設(shè)監(jiān)錄設(shè)備的作法是合法的，人民群眾對此是廣泛認同的，也是樂意接受的。由此可以看出“未經(jīng)同意”之規(guī)定是一種具有彈性、限制性的規(guī)定，上述情形的“未經(jīng)同意”與“偷錄偷拍”有質(zhì)的區(qū)別。又如，某人在街上行走時，突然看見甲等人毆打乙，立刻用手中的攝相機錄下這一場景，那么，公堂之上此錄相帶能否作為證據(jù)?答案當然是肯定的。2002年4月最高院出臺的《證據(jù)規(guī)則》突破了1995年的《批復(fù)》之規(guī)定，不經(jīng)對方同意而私錄的錄音、錄相只要不違背《證據(jù)規(guī)則》第68條之內(nèi)容，并非必然無效。自《證據(jù)規(guī)則》出臺以后，北京市海淀區(qū)人民法院、三門縣人民法院、邵陽市雙清區(qū)法院等都相繼采信錄音磁帶作為定案的根據(jù)。由此可以看出，新出臺的《證據(jù)規(guī)則》較《批復(fù)》來說，在司法實踐中具有較高的操作性。

3.視聽資料的證據(jù)化

在日常生活中，當我們身邊發(fā)生法律糾紛時，就一定會涉及到證據(jù)的搜集，那么除了人證物證以哇哦，最顯而易見的就是視頻證據(jù)了，視頻可以作為證據(jù)。