原配需要承擔(dān)私生子的撫養(yǎng)費(fèi)嗎

【案情】

張甲(男)與李某(女)系夫妻關(guān)系。2003年，張甲在外出經(jīng)商期間與胡某(女)長期同居并于2004年生下一子張乙，2005年張甲為躲避債主追債外出未歸，下落不明。2008年，張乙因患病生活出現(xiàn)困難而提起訴訟，要求張甲支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬元。法院在審理過程中未發(fā)現(xiàn)被告張甲有個人財(cái)產(chǎn)，但查明其妻李某在銀行有存款數(shù)萬元，張乙因此申請財(cái)產(chǎn)保全其中的2萬元并要求以此支付其撫養(yǎng)費(fèi)。李某則認(rèn)為張乙是丈夫的私生子，自己沒有撫養(yǎng)義務(wù)，張乙的撫養(yǎng)費(fèi)是張甲的個人債務(wù)，而這筆2萬元的銀行存款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能用于償付個人債務(wù)，張乙的要求沒有法律依據(jù)。

【分歧】

就本案如何處理，存在以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，李某與張甲系夫妻，按照《婚姻法》的規(guī)定，李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，系二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張甲不履行對非婚生子的撫養(yǎng)義務(wù)，張乙要求李某從共同財(cái)產(chǎn)中支付撫養(yǎng)費(fèi)，是合法的。

另一種意見認(rèn)為，李某在與張甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其收入依法雖為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但依照《婚姻法》“在沒有特殊約定的情況下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)僅用于清償夫妻共同債務(wù)”的規(guī)定，張甲對非婚生子的撫養(yǎng)義務(wù)屬于個人債務(wù)，該債務(wù)依法不能用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。

【分析】

律霸網(wǎng)筆者同意第二種意見，理由如下：第一、李某的存款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。我國《婚姻法》規(guī)定的夫妻婚后財(cái)產(chǎn)制度是約定財(cái)產(chǎn)制優(yōu)于法定財(cái)產(chǎn)制，無約定或約定不明的情況下，共同財(cái)產(chǎn)是法定財(cái)產(chǎn)制下夫妻財(cái)產(chǎn)的主要形式，夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。從本案情況不難看出，本案張乙訴訟請求的李某存款屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

第二、張甲對張乙的扶養(yǎng)義務(wù)屬于個人債務(wù)。以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)是有法可依的，但本案中張甲因撫養(yǎng)非婚生子所負(fù)債務(wù)是個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)?個人債務(wù)是指夫妻一方非為共同生活所需而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，主要包括一方婚前的債務(wù)、個人財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù)、個人不合理開支或分居期間所負(fù)的債務(wù)。而本案中張甲對非婚生子張乙所負(fù)債務(wù)則不屬于以上任何一種情況。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》的規(guī)定，夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。雖然該條司法解釋未明確撫養(yǎng)義務(wù)的是否包括“私生子”，但律霸網(wǎng)筆者認(rèn)為該解釋的原意應(yīng)是夫妻中的一方因撫養(yǎng)雙方子女或繼子女而產(chǎn)生的債務(wù)，而非一方子女的撫養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)楣餐?cái)產(chǎn)制度設(shè)立的目的就是為了夫妻雙方的共同利益，如果不經(jīng)過一方同意，又不是為了雙方利益而去償付只是因某一方的利益或義務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，便會嚴(yán)重侵害另一方的合法權(quán)益。盡管根據(jù)《婚姻法》非婚生子與婚生子享有同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視，但這個權(quán)利很大程度是針對非婚生子女的父母。本案中，原告張乙與李某無任何法律上的關(guān)系，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的僅是夫妻中的一方張甲，李某對張乙并沒有任何法律上的義務(wù)，一旦把夫妻共同財(cái)產(chǎn)用于撫養(yǎng)“私生子”，在共同財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分割的情況下實(shí)際上是將李某在共同財(cái)產(chǎn)中的份額用來承擔(dān)張甲對張乙的義務(wù)，顯然侵害了李某在共同財(cái)產(chǎn)中的合法權(quán)益，這不僅沒有法律上的依據(jù)，還顯失公平，也難以被公眾普遍的道德觀認(rèn)同，是對我國《民法通則》公序良俗原則的一種背離。

綜上，律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，本案應(yīng)保護(hù)婚姻關(guān)系中無過錯一方李某對共同財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，不應(yīng)將共同財(cái)產(chǎn)用于償付張甲的個人債務(wù)。