【為您推薦】彭州市律師 夏津縣律師 團風(fēng)縣律師 貴池區(qū)律師 泗陽縣律師 新沂市律師 鹽源縣律師 淮陰區(qū)律師

對于言詞證據(jù)，在法庭上是有著非常嚴(yán)格的規(guī)定的，那么什么樣的言詞證據(jù)是被認(rèn)可的呢?如果言詞證據(jù)不被認(rèn)可，那么就會被法庭排除，那么排除的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是什么呢，接下來，律霸小編問您整理編輯言詞證據(jù)全部排除的問題。

一、重復(fù)言詞證據(jù)的排除問題

本文之所以提出“重復(fù)言詞證據(jù)”這個概念，是因為學(xué)界討論較多的“重復(fù)自白”、“二次自白”、“重復(fù)供述”概念并不能完全涵蓋司法實踐中類似的問題，“重復(fù)供述”只是“重復(fù)言詞證據(jù)”中最為典型的一部分。重復(fù)言詞證據(jù)包括初次犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言以及被害人陳述，涉嫌采用刑訊逼供等非法手段獲取，又在合法的訊問或詢問程序下，同一證明主體再次作出的若干份相同或相似的供述、證言和陳述。之所以將重復(fù)供述擴展到重復(fù)言詞證據(jù)的范圍，是因為司法實踐中基于以下幾種情形，都可能導(dǎo)致重復(fù)言詞證據(jù)的排除問題：

1、犯罪嫌疑人或證人因為初查、紀(jì)檢調(diào)查或紀(jì)檢協(xié)查等非正式法律程序被控制人身自由;

2、犯罪嫌疑人、被告人無正當(dāng)理由被轉(zhuǎn)移到監(jiān)控、管理制度或設(shè)施不太完善的羈押場所;

3、證人或被害人被非法限制人身自由,并在非法律指定的場所被取證;

4、證人涉嫌其他犯罪被采取強制措施，最為典型的是行賄人作為受賄罪的證人取證。

在以上情形中，司法機關(guān)都可能逃避法律的約束，對犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人實施非法取證行為，并利用該行為對證明主體產(chǎn)生持續(xù)性生理傷害和心理恐懼，迫使其在合法的訊問或詢問環(huán)境下，再次做出相同或相似的言詞證據(jù)。而偵查機關(guān)通過非法方法獲取的重復(fù)證言和陳述，涉及的對象是在社會民眾心目中沒有任何可譴責(zé)性的一般公民，其產(chǎn)生的負面社會影響更甚。從此角度而言，更應(yīng)該規(guī)范司法機關(guān)對這類言詞證據(jù)的取證行為。

(一)關(guān)于重復(fù)言詞證據(jù)應(yīng)否排除的爭論。

對于重復(fù)言詞證據(jù)應(yīng)否排除，學(xué)界有如下代表性觀點：

1、全部排除說，基于不同的理由，有兩派觀點。一派認(rèn)為：“第一次通過刑訊逼供取得了犯罪嫌疑人的口供，后來在沒有采取非法方法的情況下，口供還是一樣的，這很可能是犯罪嫌疑人的恐懼心理導(dǎo)致，這就是毒樹之果，也應(yīng)排除?！?/p>

2、不排除說，認(rèn)為：“嫌疑人在受到刑訊逼供下作的有罪供述，與后來在沒有受到刑訊逼供下作的有罪供述，后者并非前者的派生證據(jù)，不適用毒樹之果規(guī)則?！?/p>

(二)立于我國司法實踐，應(yīng)全部排除重復(fù)言詞證據(jù)。

筆者贊同全部排除說的觀點，但依據(jù)的并不是“毒樹之果”理論，而是立足于我國的司法體制和實踐。

1、不能依據(jù)“毒樹之果”理論排除重復(fù)言詞證據(jù)。

“毒樹之果”理論是指從非法搜查、逮捕或者訊問行為中派生出來的證據(jù)是不可采的，因為該證據(jù)被非法行為所污染。在這個比喻中，非法行為是“毒樹”，派生證據(jù)是“果實”。

2、區(qū)別對待說在我國不具有可行性。

從理論上而言，區(qū)別對待說有其合理性，因為重復(fù)言詞證據(jù)是利用第一份證詞非法取證的持續(xù)性效果取得的，這種持續(xù)性在實踐中有強弱之分，導(dǎo)致兩份證據(jù)之間的聯(lián)系并不是固定不變的。如果一味排除，難免有“一刀切”的嫌疑，應(yīng)該考慮具體情況來區(qū)別對待。但是，任何理論都是有前提假設(shè)的，區(qū)別對待說存在的前提是非法證據(jù)排除規(guī)則依法良性運作的刑事法治環(huán)境，即法官能夠依法排除各種嚴(yán)重程度的非法證據(jù)，包括刑訊逼供、變相肉刑以及精神折磨等非法方法獲取的證據(jù)，在這個范圍之內(nèi)，取證行為的非法性存在程度的區(qū)別。

二、排除非法言詞證據(jù)的程序問題

非法證據(jù)排除應(yīng)定位為獨立的審前程序。

根據(jù)“兩個證據(jù)規(guī)定”和刑事訴訟法，啟動非法證據(jù)排除程序可以通過依職權(quán)啟動和訴權(quán)啟動兩種方式，并且被告人在送達起訴書副本、開庭前、庭審中以及二審都可以提出，可以說立法賦予了被告人充分的啟動權(quán)。問題是，以上立法都沒有明確定位該程序，導(dǎo)致立法上賦予的權(quán)利難以落實到實處，并獲得有效的法律救濟。

上述內(nèi)容是小編為大家整理編輯的言詞證據(jù)全部排除的相關(guān)問題，重點介紹了關(guān)于重復(fù)言詞的排出問題，在重復(fù)言詞排除的問題上也有很所爭議，文中介紹了兩種關(guān)于重復(fù)言詞該如何排除的爭議，并且還簡單介紹了排除非法言詞的程序問題。更多相關(guān)知識您可以咨詢律霸十堰律師。

非法言詞證據(jù)絕對排除如何理解

及時收集言詞證據(jù)有必要嗎？

只有言詞證據(jù)可以定罪嗎