【事件經(jīng)過】

女方起訴主張孩子應(yīng)該歸她，并要求男方支付每月3000元的撫養(yǎng)費(fèi)，直至孩子年滿18歲;而男方則辯稱，雙方只是代孕關(guān)系，他出錢請她生孩子，理所當(dāng)然擁有孩子的撫養(yǎng)權(quán)。日前，思明區(qū)法院審結(jié)此案，判決孩子撫養(yǎng)權(quán)歸女方，男方需承擔(dān)64萬元的撫養(yǎng)費(fèi)。

老年喪女請人代孕

張三(化名)是一家電子公司的老板，名下?lián)碛卸嗵幏慨a(chǎn)，他投資開辦的公司每年納稅就有30多萬元，是個(gè)令人稱羨的企業(yè)家。他原本還有個(gè)羨煞旁人的家庭。他與妻子相識于大學(xué)階段，婚后兩人幸福美滿?；楹笠荒辏拮由乱粋€(gè)女兒。這個(gè)女兒更是他們的驕傲：“多才多藝，拉得一手好小提琴。成績也不錯(cuò)，中考時(shí)還高分考入廈門一所知名重點(diǎn)中學(xué)。”一切看起來都往好的方面發(fā)展。

然而，人生常有不如意。2004年，張三的女兒遭遇車禍，被撞成植物人。“經(jīng)過三年的治療，卻回天乏力，最終不治身亡。”談起往事，張三仍然悲痛不已。正是因?yàn)槭チ撕⒆?，張三才?huì)想再要一個(gè)孩子。但是，“妻子已經(jīng)年近半百，不適合再生育了。”

對孩子的迫切希望讓張三想到了通過代孕中介實(shí)現(xiàn)“延續(xù)香火”。因此，在中介的介紹下，他認(rèn)識了曉-玲(化名)，請她幫忙代孕。

“當(dāng)時(shí)說好代孕期間生活費(fèi)是每月5000元，抱小孩時(shí)再付20萬元，不過沒有簽書面合同，只是口頭約定。”按照張三的說法，曉-玲和他開始交往后不久，就以“無法保證生了小孩能拿到錢”為由，不時(shí)哭鬧。

為了使代孕順利進(jìn)行，張三抵不住曉-玲的“再三哭鬧”，在經(jīng)濟(jì)上慷慨解囊，“后來每月生活費(fèi)改為1.5萬元，先后至少給了20多萬元現(xiàn)金?！?/p>

爭奪孩子鬧上法庭

2012年3月，曉-玲生下了非婚生女兒芳-芳(化名)。孩子出生后，張三夫妻興高采烈，認(rèn)為“后繼有人”。很快地，二人找到曉-玲要孩子。他們認(rèn)為，既然是“代孕”，曉-玲也收了錢，生了孩子當(dāng)然應(yīng)該歸付錢的一方。

但是，母性使然?？吹叫『⒌奶煺婺?，曉-玲動(dòng)心了，她拒絕將孩子交給張三夫婦，并否認(rèn)自己是“代孕”的，稱孩子是她與張三的情感結(jié)晶，跟她存在直接血緣關(guān)系，認(rèn)為孩子應(yīng)該留在自己身邊。就這樣，孩子的歸屬遲遲沒有定論。

張三夫婦幾次三番找曉-玲，試圖“溝通”。但是曉-玲的態(tài)度很堅(jiān)決。對此，張三很憤怒。他覺得曉-玲作為“代孕媽媽”，卻違反“代孕”協(xié)議，想把孩子留在身邊，目的只有一個(gè)，就是利用孩子敲詐錢財(cái)。在產(chǎn)后的第三天，他決定向曉-玲停止“物質(zhì)支持”，他不僅沒有再給曉-玲每個(gè)月1.5萬元的生活費(fèi)用，“對孩子的奶粉錢都不聞不問。”

在幾次要求“要回”孩子未果的情況下，張三甚至覺得“孩子不是自己的骨肉”，要求對孩子進(jìn)行親子鑒定。因?yàn)樗麘岩?玲和其他男人有親密關(guān)系。不過，親子鑒定的最終結(jié)果表明，這個(gè)非婚生女與張三有血緣關(guān)系，同時(shí)，與曉-玲也有血緣關(guān)系。也就是說，孩子是他們兩個(gè)人的。

在被停止“物質(zhì)供應(yīng)”的情況下，曉-玲獨(dú)立撫養(yǎng)孩子。但由于之前的“代孕”協(xié)議，她很早就辭掉工作，沒有經(jīng)濟(jì)收入。在日趨捉襟見肘的情況下，她將張三告上了法庭，要求獲取孩子的“撫養(yǎng)費(fèi)”。

法庭宣判孩子隨母

面對曉-玲的指控，張三顯然“有備而來”。他自認(rèn)為“自己和妻子受過良好的高等教育，有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，家庭條件優(yōu)越”，因此他要求法官將孩子判由自己撫養(yǎng)，因?yàn)楹⒆痈軌蛴懈玫某砷L條件。

而曉-玲不依不饒。她強(qiáng)調(diào)，孩子是自己親生的，她只想自己撫養(yǎng)。最重要的是，孩子目前剛出生不久，還在哺乳期，需要媽媽母乳喂養(yǎng)，不宜離開母親。同時(shí)，曉-玲還請求法官判令張三支付撫養(yǎng)費(fèi)64萬元。

在庭審過程中，法官認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。

本案中，原、被告對非婚生子女都有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，但是，哺乳期的子女以跟隨哺乳的母親撫養(yǎng)為宜，被告應(yīng)當(dāng)支付非婚生子女的部分生活費(fèi)、教育費(fèi)直至孩子獨(dú)立生活為止。

法官還解釋說，根據(jù)被告的經(jīng)濟(jì)水平及廈門市的生活水平，原告要求被告支付非婚生子女的撫養(yǎng)費(fèi)每月3000元，計(jì)至孩子成長至18周歲總計(jì)64萬余元，有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。

最終，法官判定將非婚生子女判決給曉-玲撫養(yǎng)，張三需支付給曉-玲撫養(yǎng)費(fèi)64萬元至以非婚生子女名義開立的銀行賬戶。同時(shí)為了保證金額全部用于撫養(yǎng)孩子成長，曉-玲可每月支取3000元，張三有權(quán)對孩子撫養(yǎng)費(fèi)的使用情況進(jìn)行必要監(jiān)督;曉-玲當(dāng)月支取的撫養(yǎng)費(fèi)如超過3000元，應(yīng)征得張三的同意。

【法律解讀】

代孕協(xié)議不受法律保護(hù)

在本案中，張三一直“咬定”自己與曉-玲之間存在“代孕”協(xié)議，因此孩子應(yīng)該由自己撫養(yǎng)。對此，記者采訪了思明區(qū)法院民一庭法官俞*強(qiáng)。

俞*強(qiáng)認(rèn)為，從本案的案情來說，僅從張三提交的證據(jù)來看，尚無法明確認(rèn)定是“代孕合同”。即便雙方在現(xiàn)實(shí)中簽訂“代孕合同”，其法律效力仍然無效。

代孕合同，即為代孕方與求孕方約定在代孕中雙方權(quán)利義務(wù)的有償合同。目前我國法律沒有對代孕合同作出明確規(guī)定，但衛(wèi)生部于2001年頒布實(shí)施的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中規(guī)定：“人類輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，以醫(yī)療為目的，并符合國家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，禁止實(shí)行代孕技術(shù)，只允許采用人類輔助生殖技術(shù)通過妻子的子宮進(jìn)行懷孕。

從生育權(quán)和親權(quán)的角度來看，目前受法律保護(hù)的生育權(quán)主體僅限于締結(jié)了婚姻關(guān)系的夫妻。合法的生育應(yīng)以結(jié)婚登記并辦理準(zhǔn)生證為條件。代孕方將基于血緣關(guān)系的親權(quán)通過代孕合同轉(zhuǎn)移給求孕方，違反了親權(quán)專屬于父母，不得讓與、繼承或拋棄的原則。從代孕合同的本質(zhì)來看，是將代孕方的子宮作為“物”來出租使用，將孩子作為商品交易的對象。以上兩方面均反映出代孕合同有違公序良俗、社會(huì)公德的一面，與合同法的基本原則相違背，應(yīng)屬無效。