【案情簡介】

請人代孕生子引發(fā)撫養(yǎng)權(quán)糾紛

廈門一企業(yè)主張某的孩子因車禍不幸死亡，求子心切的張某經(jīng)中介找到了曉-玲(化名)為其代孕生子。張某每月支付曉-琳生活費(fèi)1.5萬元，先后累計達(dá)20余萬元。

2012年3月，曉-玲生下了非婚生女。但事后，曉-玲拒絕將孩子交給張某夫婦撫養(yǎng)。在多次溝通無效后，張某不再支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，曉-玲于是將張某告上了法庭，要求獲得孩子的“撫養(yǎng)費(fèi)”。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告對非婚生女都有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)。但是，哺乳期的子女應(yīng)以跟隨哺乳的母親撫養(yǎng)為宜，被告應(yīng)當(dāng)支付非婚生女的部分生活費(fèi)、教育費(fèi)直至孩子獨(dú)立生活為止。最終，法官將非婚生子女判決給曉-玲撫養(yǎng)，張某每月需支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)3000元，撫養(yǎng)費(fèi)累計達(dá)64萬元。

【法律解讀】

代孕協(xié)議不受法律保護(hù)

在本案中，由于張某一直“咬定”自己與曉-玲之間存在“代孕”協(xié)議，因此孩子應(yīng)該由自己撫養(yǎng)。對此，思明區(qū)法院民一庭法官則認(rèn)為，從本案的案情來說，僅從張某提交的證據(jù)來看，尚無法做出明確認(rèn)定是“代孕合同”;即便雙方在現(xiàn)實(shí)中簽訂“代孕合同”，仍然不具有法律效力。

法官說，代孕合同，即為代孕方與求孕方約定在代孕中雙方權(quán)利義務(wù)的有償合同。目前我國法律沒有對代孕合同作出明確規(guī)定，但衛(wèi)生部于2001年頒布實(shí)施《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》，禁止實(shí)行代孕技術(shù)，只允許采用人類輔助生殖技術(shù)通過妻子的子宮進(jìn)行懷孕。

從代孕合同的本質(zhì)來看，是將代孕方的子宮作為“物”來出租使用，將孩子作為商品交易的對象。以上兩方面均反映出代孕合同有違公序良俗、社會公德的一面，與合同法的基本原則相違背，應(yīng)屬無效。

非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利

某大學(xué)法學(xué)院黃*授認(rèn)為，如果代孕者提供卵子，那些不具有委托妻子基因的孩子，由于只具有委托丈夫的基因，因而在法律上屬于“非婚生子女”。

黃*授說，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。因此，像本案被告作為孩子的生父負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，孩子的撫養(yǎng)權(quán)參照婚姻法的規(guī)定執(zhí)行，哺乳期的孩子通常應(yīng)歸母親。

黃*授認(rèn)為，雖然代孕被看作是代孕媽媽“出租”子宮以獲取報酬，本質(zhì)上屬于出賣身體器官的使用權(quán)，但孕母和孩子之間依然具有親子關(guān)系。在法律關(guān)系上，代孕媽媽與所生的小孩屬于自然血親下母子關(guān)系，其享有作為母親對兒女的所有權(quán)利，也應(yīng)盡到作為母親應(yīng)盡到的義務(wù)。