【案情】

原告胡*鳳與被告袁*龍于2005年協(xié)議離婚，婚生女袁-夢(1996年農(nóng)歷3月16日出生)由被告撫養(yǎng)。離婚后，被告長年在外打工，將女兒留給其母看護。被告母親已近60歲，許多方面難以和小孩溝通。加之袁-夢極力要求隨原告生活，原告訴至本院，要求變更監(jiān)護權(quán)，女兒袁-夢隨其生活，被告每年支付撫養(yǎng)費1000元。

【觀點】

對本案的案由定性有兩種觀點。第一種觀點認為，本案應根據(jù)原告的訴求，將案由定性為監(jiān)護權(quán)糾紛。第二種觀點認為，本案原告訴訟的根本目的是為了女兒能由其撫養(yǎng)，法官應行使釋明權(quán)，建議原告變更訴訟請求，要求變更袁-夢的撫養(yǎng)權(quán)，案由定性為變更撫養(yǎng)關系糾紛。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由闡述如下：

撫養(yǎng)權(quán)并不等同于監(jiān)護權(quán)，二者是有區(qū)別的。監(jiān)護權(quán)基于親權(quán)而產(chǎn)生，撫養(yǎng)權(quán)基于血親(包括擬制血親)而產(chǎn)生。有監(jiān)護權(quán)并不代表有撫養(yǎng)權(quán)，夫妻離異之后，父母對子女的監(jiān)護權(quán)不受影響，因為，父母對子女的親權(quán)、監(jiān)護權(quán)不受父母之間婚姻關系解除的影響。父母離異之后爭奪的是子女的撫養(yǎng)權(quán)而不是監(jiān)護權(quán)，因為，監(jiān)護權(quán)是法定的，如果父母一方?jīng)]有對子女有犯罪行為、虐待行為或者對該子女明顯不利的，人民法院認為可以取消的，父母任何一方對未成年子女都擁有法定監(jiān)護權(quán)。父母對子女的監(jiān)護權(quán)是自然權(quán)利，屬于親權(quán)的一部分，與由誰撫養(yǎng)沒有法律邏輯關系。也就是說喪失撫養(yǎng)權(quán)的一方仍然對子女擁有法定監(jiān)護權(quán)。

監(jiān)護人并不都是應對被監(jiān)護人盡撫養(yǎng)義務的人。例如，父母作為成年子女的監(jiān)護人。父母負有對未成年子女的撫養(yǎng)義務，但有的情況下，監(jiān)護人并不是撫養(yǎng)人。實際上，只有當監(jiān)護人同時又是撫養(yǎng)人時，他對被監(jiān)護人才既要盡撫養(yǎng)義務，也要承擔監(jiān)護責任。因而，不能把監(jiān)護責任與撫養(yǎng)義務混為一談。

本案原告要求變更監(jiān)護權(quán)不能達到其訴訟目的。根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定，父母是未成年人的法定監(jiān)護人，只有在父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力時，才由該條規(guī)定的其他人依序擔任監(jiān)護人。也就是說，在父母之間不發(fā)生變更監(jiān)護人的問題。所以，原告起訴要求變更監(jiān)護權(quán)實屬對法律的誤解，這種變更只能是撫養(yǎng)關系的變更。

本案原告可以通過變更撫養(yǎng)關系達到其訴訟目的。根據(jù)《民法通則》第十六條第一款關于“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”的規(guī)定，父母離婚并不影響父母雙方仍為未成年人的監(jiān)護人，均仍應履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，所改變的只是父或母哪一方為與未成年人一起共同生活的實際撫養(yǎng)人。因此，無論是父母雙方協(xié)議離婚，還是法院判決、調(diào)解父母雙方離婚時，雙方協(xié)議或法院判決未成年子女歸哪一方撫養(yǎng)，都允許在今后由一方提起變更撫養(yǎng)之訴。