【案情】

1998年11月30日，彭某與郭某結(jié)婚后，于2000年9月27日生育婚生子郭-燁（化名）?；楹?，彭某與郭某因性格不和經(jīng)常發(fā)生矛盾。2008年7月14日，兩人在蓮花縣民政局調(diào)解離婚，并簽訂了離婚協(xié)議書。協(xié)議中約定婚生子郭-燁由彭某撫養(yǎng)，雙方的財(cái)產(chǎn)分配上約定：（1）現(xiàn)金存款9萬元，男方得3萬，女方得6萬；（2）電視機(jī)等電器歸女方；（3）女方衣物及首飾歸女方。雙方還約定彭某分割大部分財(cái)產(chǎn)作為對其撫養(yǎng)原告的補(bǔ)償，而未對撫養(yǎng)費(fèi)的如何分擔(dān)問題作出具體約定。2009年6月，婚生子郭-燁作為原告向法院提起訴訟，以協(xié)議書上未約定由被告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)為由，向法院提起訴訟，請求院長判令被告被告承擔(dān)原告每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)500元，直到原告獨(dú)立生活為止，由被告一次性付清。

【分歧】

本案中彭某與郭某達(dá)成的離婚協(xié)議中只約定原告由彭某撫養(yǎng)，以將大部分財(cái)產(chǎn)分割予彭某進(jìn)行補(bǔ)償，而未對原告撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)作出明確約定。此種情況下，郭某是否還應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)？

第一種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議是彭某與郭某雙方自愿達(dá)成，對雙方具有法律約束力，在協(xié)議中約定由彭某撫養(yǎng)原告，未對撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)問題作出約定，但在財(cái)產(chǎn)分割上彭某占大部份，協(xié)議簽訂時(shí)彭某也未提出異議，即表示彭某在接受財(cái)產(chǎn)后自愿負(fù)擔(dān)原告全部的撫養(yǎng)費(fèi)，因此，郭某不需再支付撫養(yǎng)費(fèi)，原告的訴求應(yīng)被駁回。

第二種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議的簽訂后，作為父親對子女仍負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，子女在必要時(shí)間可以向父母一方提出給付或是變更撫養(yǎng)費(fèi)的要求，因此，原告提出的要求郭某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的請求應(yīng)該被支持。

【管析】

筆者同意第二種意見，本案涉及的問題是離婚協(xié)議約定后，子女是否可以重新要求父母負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)？

（一）離婚協(xié)議的約定不影響子女要求撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利

對于子女的撫養(yǎng)和教育是父母的法定義務(wù)，不能通過雙方的約定而免除其中一方的義務(wù)。我國《婚姻法》第三十六條第二款規(guī)定“離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！笨梢姡陔x婚后，無論未成年子女是否與自己共同生活，其仍有權(quán)利要求父母雙方履行撫養(yǎng)和教育義務(wù)，該項(xiàng)權(quán)利屬于未成年子女的法定權(quán)利。

其次，離婚協(xié)議屬于雙方自愿達(dá)成的有關(guān)離婚相關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定，我國的法律充分尊重了離婚雙方的意思自治，對離婚協(xié)議的內(nèi)容沒有加以明確的限制。但是，按照法律的一般原理，協(xié)議雙方只能對自己的權(quán)利義務(wù)加以約定，不應(yīng)在協(xié)議中剝奪限制他人的權(quán)利，否則應(yīng)屬侵害了他人權(quán)利而造成該部分內(nèi)容的無效。因此，離婚協(xié)議的約定并不影響子女要求撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

（二）離婚協(xié)議的約定不妨礙子女請求撫養(yǎng)費(fèi)的變更

離婚協(xié)議約定后，子女仍可以作為權(quán)利主體請求變更撫養(yǎng)費(fèi)。我國《婚姻法》第三十七條規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求?！贝艘?guī)定明確了，隨著子女的生活環(huán)境以及父母經(jīng)濟(jì)狀況的變化，如果原來協(xié)議約定的生活和教育費(fèi)不能滿足子女正常生活、教育的需要，或者父母一方經(jīng)濟(jì)條件嚴(yán)重惡化，不能履行原協(xié)議或判決，這時(shí)，為了保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益，完全可以根據(jù)實(shí)際情況，對分擔(dān)費(fèi)用的數(shù)額進(jìn)行必要的變更。

具體到本案中，離婚協(xié)議是彭某與郭某自愿達(dá)成一致，協(xié)議中的內(nèi)容對雙方有法律效力，但約定以彭某多分割一部份財(cái)產(chǎn)的形式免除其對婚生子郭-燁的撫養(yǎng)義務(wù)的有關(guān)內(nèi)容剝奪了郭-燁要求父母給付或變更撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，應(yīng)屬無效，對郭-燁不產(chǎn)生任何約束力。因此，原告郭-燁有權(quán)在必要時(shí)間向其父親即郭某提出要求其給付撫養(yǎng)費(fèi)的合理要求。易*麗