案情：

2004年10月，安-福原告邵*香與被告李*民協(xié)議離婚，當(dāng)時(shí)離婚協(xié)議約定，婚生男孩（6歲）由被告撫養(yǎng)，被告放棄原告給付小孩撫養(yǎng)費(fèi)，原告放棄小孩的探望權(quán)。后原告多次要求探望婚生小孩，被告都以協(xié)議中原告已經(jīng)放棄了探望權(quán)為由拒絕。為此，原告起訴至法院。

分歧：

被告以原告“免付撫養(yǎng)費(fèi)”換取原告放棄婚生小孩的探望權(quán)的協(xié)議是否有效，有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議有沒(méi)有效，應(yīng)該根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定。合同法第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，而本案中的協(xié)議是原、被告雙方基于自己的真實(shí)意思表示而簽訂的，沒(méi)有欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。該協(xié)議有效。原、被告應(yīng)該按照誠(chéng)實(shí)信用的原則全面履行協(xié)議。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，探望權(quán)是基于父母子女關(guān)系而享有的一種身份權(quán)。而合同法明確規(guī)定有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不適用合同法。因此本協(xié)議是否有效，不能依照合同法來(lái)認(rèn)定。探望權(quán)是一種法定的權(quán)利，不能由離婚雙方協(xié)議放棄。因此該協(xié)議無(wú)效。

管析：

筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)?；橐龇ㄒ?guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利。依照法律規(guī)定，中止行使探望權(quán)必須依法定程序進(jìn)行，而不能由離婚雙方隨便協(xié)議放棄對(duì)子女的探望權(quán)，即探望權(quán)只能依法定程序由法院中止，不存在可以由離婚雙方協(xié)議放棄的可能。因此，本案中被告以原告“免付撫養(yǎng)費(fèi)”換取原告放棄婚生小孩的探望權(quán)的協(xié)議無(wú)效。安-?？h人民法院歐*佳先吳*春