一、未積極救助落水溺亡妻子

曹某與妻子孫某于晚飯后到村前小河邊乘涼。期間，孫某在河邊臺階上撩水洗澡，曹某在一旁把風，后曹某到相距十三米處的路邊方便，十分鐘后，曹某返回河邊只見衣服不見孫某，其呼喊亦未見應答，遂返回家中拿著手機并到父母家中叫人，約三十余分鐘后一起趕至河邊，將孫某打撈出，但其已溺水身亡。公訴機關認為，曹某的行為構成過失致人死亡罪

二、行為人是否構成犯罪

對本案曹某的行為是否構成犯罪，有意見認為，曹某的行為構成過失致人死亡罪。因為，過失致人死亡的關鍵在于對死亡結果是否應當預見。本案中，被告人曹某主觀上明知河水較深，其妻不會游泳，在其妻坐在石階上洗澡過程中，其應當預見到有從石階掉入河水的可能性及可能造成的后果，但由于疏忽大意，在危害結果可能發(fā)生的情況下，違反了應有的預見義務和應盡的避免義務，客觀上在其排完大便發(fā)現(xiàn)孫某不見后，受時間、周圍環(huán)境及心理因素的影響，未積極下水施救，導致了孫某溺水死亡的結果發(fā)生，但因曹某對其不作為行為導致被害人死亡的結果不具有故意心態(tài)，其行為符合過失致人死亡罪的構成要件，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。

本文認為，曹某的行為無罪。曹某作為一個普通人，沒有義務也不可能預見其妻洗澡溺水死亡的后果，主觀上沒有過失;曹某的行為與孫某死亡的結果沒有一定的聯(lián)系，孫某系完全民事行為能力人，對自已到河邊洗澡的行為應予負責，其行為與孫某死亡的后果沒有刑法上的因果關系，刑法中沒有夫妻間相互救助的明文規(guī)定，而刑法又明確規(guī)定了罪刑法定原則，因此，應宣告曹某無罪。

首先，曹某不具備犯罪構成的四個要件。犯罪構成有四個要件，這是在我國被理論承認和被司法實踐證實的，它具有一定的科學性和可操作性法。一是犯罪的客體要件：犯罪客體所描述的是侵害行為是否存在，是犯罪構成要件在犯罪本質中的集中體現(xiàn)。二是犯罪的客觀要件：犯罪的客觀要件是行為人行為的外在表現(xiàn)，它是以行為人如何侵犯犯罪客體和侵犯客體的嚴重程度來表現(xiàn)出來的法。　三是犯罪的主體要件：是指侵害社會關系的犯罪行為的行為實施者。四是犯罪的主觀要件：是指行為人是在什么心理狀態(tài)下來實施侵犯社會關系的犯罪行為的。犯罪構成具備兩個特征：犯罪構成要件是任何犯罪不可缺少的條件，倘若缺少這些要件就根本不能構成犯罪法;犯罪構成是法律明文規(guī)定的，任何人都不得擅自決定。本案中的曹某之妻落水死亡，通過調查審理，曹某主觀上沒有想殺害其妻的故意，客觀上也沒有實施犯罪，因此曹某不能構成犯罪。

其次，曹某之妻應對自已的行為負完全責任。中國《民法通則》規(guī)定：18周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。具體到本案而言，曹某之妻孫某既非精神病人也非間歇性精神病，應對自已河邊洗澡的行為負責，曹某對孫某的死亡結果，在主觀方面既沒有殺人的故意，也沒有過于自信和疏忽大意的過失，因為從其認識能力而言，根本不知道洗澡就可以致其死亡，無法建立可以致人死亡的因果認識。

另外，從其注意的義務而言，曹某的注意義務只能基于常識和習慣，對其所可能造成的危害結果,關注的只是是否會死亡的一般結果,而苛求行為人具有對其妻行為負有救助可能發(fā)生死亡的義務，顯然是無限擴大了注意義務的范圍,?因而也就談不上“應當預見”或?“疏忽大意”。

綜上所述，筆者認為曹某之妻不慎落水溺亡應系意外事件，曹某在本案中不構成犯罪。

綜合上面的介紹，未積極救助落水從法律上講并不構成犯罪。相信大家看了上面介紹后，對于未積極求助行為人是否構成犯罪的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。