對無法定扶養(yǎng)義務人會不會構成遺棄罪

某精神病福利院是當?shù)厝嗣裾疄榱私o那些流浪在社會上“無家可歸，無依無靠，無生活來源”的“三無”病人提供治病和生存條件而設立的救助性機構。該院院長甲為減輕單位經(jīng)費開支的負擔和“人多房少”的壓力，從1996年至1999年8月，先后指使本院病區(qū)護士長、病區(qū)科主任乙、丙、丁、戊等安排本院的工作人員將王某等28名病人(均為國家撥款救治的病人)送到遠離精神病福利院的異地予以遺棄，其中19名被遺棄在千里之外的外省境內。甲等5人被檢察機關以遺棄罪提起公訴。

法院判決

一審法院按自然人犯遺棄罪分別對上述5名被告人判處了刑罰;二審法院判決予以維持。

案例探討

對上述被告人的行為是否應定遺棄罪，在起訴、審判階段始終存在爭議，且主要集中在兩點上：一是甲等5名被告人是否能成為遺棄罪的主體;二是本案中是否存在單位犯罪。筆者認為，法院對此案的處理結果是正確的，理由簡述如下：

第一，本案被告人能否成為遺棄罪的主體

關于遺棄罪，我國現(xiàn)行刑法規(guī)定：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制?！被诖艘?guī)定，我國一些著名的刑法學家對遺棄罪的概念作出這樣的界定：“遺棄罪，是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為?！币罁?jù)上述刑法的規(guī)定和學者對遺棄罪概念的界定，似乎只有負有扶養(yǎng)義務的人才能成為遺棄罪的行為人。

從我國刑法第二百六十一條規(guī)定的精神看，“扶養(yǎng)義務”應從廣義上理解，它不僅包括平輩即夫妻和兄姐對弟妹間的扶養(yǎng)義務，也包括長輩即父母、祖父母、外祖父母對子女、孫子女、外孫子女的撫養(yǎng)義務，還包括晚輩即子女、孫子女、外孫子女對父母、祖父母、外祖父母的贍養(yǎng)義務。這些人的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(以下統(tǒng)稱扶養(yǎng)義務)是我國婚姻法所明確規(guī)定的，即這些義務來自法律的規(guī)定。如果他們拒不履行扶養(yǎng)義務，遺棄被扶養(yǎng)人，情節(jié)惡劣的，就要成為遺棄罪的主體，應被追究刑事責任。除此之外，有的扶養(yǎng)義務還因職責而產(chǎn)生。比如，實行全托制的幼兒園、精神病醫(yī)院以及福利院等機構。它們雖然在法律上對這些對象沒有扶養(yǎng)義務，但特定的職責要求他們必須履行救助職責;如果他們有條件和能力履行這種救助職責而拒絕履行，應認為是遺棄行為，情節(jié)惡劣的，其負責人或其直接責任人就構成了遺棄罪主體，應被追究遺棄罪刑事責任。

本案5名被告人所在的精神病福利院，是當?shù)厝嗣裾疄榻o“三無”病人提供救助所設立的專門機構，其開支費用由國家負擔。5名被告人作為該精神病福利院的領導和部門負責人，對收留在該精神病福利院的所有“三無”病人，在職責上直接負有給他們提供食宿和治療疾病等救助的義務。但他們在有能力和條件的情況下，拒不履行這種救助義務，將28名“三無”病人送到異地予以遺棄，情節(jié)甚為惡劣，法院認為他們分別構成了遺棄罪主體并以遺棄罪追究他們的刑事責任，符合上述刑法規(guī)定的精神。

本案處理之所以遇到犯罪主體爭議的問題，是因為我國刑法對遺棄罪主體范圍的規(guī)定不夠明確、具體，以致在理論上一般認為只有具有法定扶養(yǎng)義務的親屬遺棄被扶養(yǎng)人的，才能成為遺棄罪的主體，將遺棄罪主體范圍僅限于具有法定扶養(yǎng)義務的親屬間。從外國立法例看，遺棄罪主體的范圍比較寬泛。如法國、德國、日本、奧地利等一些國家根據(jù)行為人對他人是否負有法律上、職責上、業(yè)務上或契約關系引起的扶助義務，而將本罪分為無義務遺棄罪、有義務遺棄罪。從本案不難看出，這種無義務遺棄犯罪的社會危險性，往往要比有義務遺棄犯罪的社會危害性更嚴重，同樣應給予法律制裁。因此，筆者建議，立法機關在修訂刑法時，應當就無義務遺棄罪作出更明確、更具體的規(guī)定。

第二，本案是否存在單位犯罪的問題

持肯定觀點者認為，本案中的犯罪是單位犯罪。如果對該單位不定罪處罰就失去了對5名被告人定罪的前提。

所謂單位犯罪，根據(jù)刑法第三十條的規(guī)定，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施危害社會的行為。精神病福利院是依照法律規(guī)定或行政命令成立，從事社會公益活動的事業(yè)單位。5名被告人為了減輕該單位的壓力，由單位領導決定、內部人員實施遺棄28名“三無”病人的行為，具有單位犯罪的特征，精神病福利院似乎可以成為遺棄罪的主體，應受到罰金處罰。但是，單位犯罪是刑法分則所明確規(guī)定的;刑法分則沒有規(guī)定為單位犯罪的，即使某些犯罪行為是由單位領導決定，并由單位內部人員實施的，也不應按單位犯罪論處。如遺棄罪，在我國刑法分則中并沒有規(guī)定為單位犯罪，因此，筆者認為本案中的犯罪不能以單位犯罪論處，精神病福利院自然也就不能成為單位犯罪主體受到罰金處罰。

刑法對單位犯罪在絕大多數(shù)情況下采取兩罰制，即對單位判處罰金，對直接負責的主管人員和直接責任人員判處刑罰。但在某些情況下，刑法也規(guī)定了對單位犯罪采取單罰制，即只處罰自然人而不處罰單位。例如刑法第三百九十六條第一款規(guī)定的情況就屬這種情況。依據(jù)此規(guī)定的精神，本案中遺棄犯罪即使是由精神病福利院實施的，具有單位犯罪的性質，僅處罰作為自然人的5名被告人，在法理上也是說得通的，不能認為對精神病福利院不定罪處罰就失去了對5名被告人定罪處罰的前提條件。

以上知識就是小編對“無法定扶養(yǎng)義務的人會不會構成遺棄罪”問題進行的解答，通過案例的分析，精神病福利院是政府設立的，對三無人員進行救治的機構，該機構不履行相關義務時，可能會構成遺棄罪。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。